T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/99 Esas - 2026/268
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/99 Esas
KARAR NO : 2026/268
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ : ...
DAVALI : ...
DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 07/02/2025
KARAR TARİHİ : 21/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait aracın motor arızası sebebiyle 2024 yılı Mayıs ayında davalı işyerinde tamir için anlaşıldığını, davalının talebi üzerine 230.000 TL ödendiğini, aracın tesliminden sonra arızaların devam ettiği gibi hatalı işlemler nedeniyle yeni arızaların ortaya çıktığını, bu durumun hem yazılı hem sözlü olarak davalıya bildirildiğini, ayrıca noter ihtarı da keşide edildiğini, ancak davalının kusuru kabul etmediğini, akabinde araç başka bir serviste yeniden motor değişimi ve tamir işlemleri ile sorunsuz hale getirildiğini, buna rağmen davalı tarafından yapılan işlemlerin ayıplı olması sebebiyle müvekkilin zarar gördüğünü, ödenen bedel karşılığında yalnızca 119.860 TL fatura düzenlendiğini, davalıya arabuluculuk sürecinde de araca takılan motorun iade edileceği bildirilerek ödenen 230.000 TL’nin iadesinin talep edildiğini ancak kabul edilmediğini, TBK m.227 uyarınca sözleşmeden dönme hakkının kullanıldığını ve motorun teslimine hazır olunduğunu, ayrıca TBK m.112 gereği aracın kullanılamadığı süre için uğranılan zararların da tazmin edilmesi gerektiğini belirterek, 230.000 TL bedelinin ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Cevap dilekçesi sunmayan davalının münkir sayıldığı anlaşıldı.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle sözleşmeden Dönme, bedel iadesi ve tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki anlaşmazlık: ... plakalı aracın tamir işleminin ayıplı olup olmadığı, araçta meydana gelen arızanın hangi nedenden kaynaklandığı, arızaların davacıdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, araçta gizli ayıp olup olmadığı, bunlardan dolayı aracın tamiri için ödenen tutarın davacıya iade edilmesinin gerekip gerekmediği, araç mahrumiyet bedelinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu anlaşıldı.
Araç tamir ve bakım sözleşmeleri TBK'nın 470 vd. md anlamında eser sözleşmesi niteliği arz etmektedir.
Yapılan işin eser sözleşmesi olması nedeniyle TBK'nın 470 vd. Maddelerindeki hükümlerin uygulanması gerektiği, eser sözleşmelerinde, iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek (TBK'nın 479/1.md.), yüklenicinin borcu ise eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmekten (TBK'nın 471/1) ibaret olduğu, eser sözleşmesinde ayıba dair hükümlerin TBK'nın 474-478. maddeleri arasında düzenlendiği, TBK'nın 474/1. maddesine göre iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir süre içinde eseri muayene edip varsa ayıplarını yükleniciye bildirmesi gerektiği, -tacirler arasında olsa dahi - eser sözleşmesinde ayıp ihbarının yapılmasının herhangi bir şekle tâbi olmadığı, ihbarın hukuki işlem değil, hukuki işlem benzeri bir fiil olduğundan TBK’nın 474. ve 477. maddelerinde belirtilen sürelerde yapılıp yapılmadığı hususu tanık dahil her türlü delille kanıtlanabileceği, TBK 477'ye göre; eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra yüklenicinin her türlü sorumluluktan kurtulacağı ancak kasten gizlenen veya usulüne uygun göz geçirme ile fark edilemeyecek ayıplar için yüklenicinin sorumluluğunun devam edeceği, iş sahibi gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse eseri kabul etmiş sayılacağı, ayıp sonradan ortaya çıkarsa iş sahibinin bunu gecikmeksizin yükleniciye bildirmesi gerektiği aksi halde eseri kabul etmiş sayılacağının kanun koyucu tarafından belirlenmiştir.
Ticari satış ve mal değişimi başlıklı 6102 sayılı TTK 23/1 maddesinde; Maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanacağı buna göre malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiği, Açıkça belli değilse alıcının malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde inceleyip veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olacağı, diğer durumlarda, TBK'nın 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanacağı düzenlenmiştir.
Mahkememizce araç üzerinde keşif icra edilmiştir. Keşif sonrası makineci bilirkişi Sedat Karabay tarafından sunulan 18.12.2025 tarihli bilirkişi raporda, davalının değişim yaptığı motordaki arızaların üretimden kaynaklanmadığı, motorda yağ ve su kayıp sorunlarının devam ettiği, motorun ayıplı yapıldığı, ayıbın ise gizli ayıp olduğu, davalının araçta yaptığı işlemlerin 230.000,00 TL ile uyumlu olduğu, araç mahrumiyetinin 20 gün olduğu belirtilmiştir.
Taraflar raporun kendilerine tebliğine rağmen sunulan bilirkişi raporu aleyhine itiraz dilekçesi ibraz etmemişlerdir.
Somut olayda;
Davacı tarafın, davaya konu davacıya ait ... plakalı aracın motorunun davalı tarafından değiştirildiğini, yeni takılan motorun da arıza vermesi nedeniyle aracın motorunun ... adlı işletmede yeniden değiştirildiğini, ayıp nedeniyle davalıya ödenen bedelin iadesi ve araç mahrumiyet bedelinin tahsilinin talep edildiğini ileri sürmüştür. Davalı ise münkir sayıldığından vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.
Yapılan keşif, sunulan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu aracın davalı tarafça tekniğe uygun olmadan motor değişimi yapılarak tamir işlemi yapıldığı, yeni motorun arızasının üretimden kaynaklamadığı, motordaki arızanın gizli ayıp mahiyetinde olduğu, davalının araçta yaptığı işlemlerin 230.000,00 TL ile uyumlu olduğu anlaşılmakla davacının talebinde haklı olduğu anlaşılmış ve sözleşmeden dönerek bedel iadesi talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Davaya konu aracın arıza nedeniyle ... adlı işletmede tamir işlemi için geçen süresinin 20 gün olduğu, aracın tamir işlemleri için makul süre olduğu, toplamda 31.240,00 TL araç mahrumiyeti bedelin ortaya çıktığı, bilirkişi raporundaki hesaplamaların yerinde olduğu anlaşılmakla talebin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafından gönderilen ... ait ihtarname ile bedel iadesinin talep edildiği ve bu ihtarın tebliğ edildiği dikkate alınarak, ihtarnamede özel bir süre öngörülüp öngörülmediğine bakılmaksızın tebliğ tarihi itibarıyla temerrüdün gerçekleştiği kabul edilmiştir. (Emsal ..., E. 2020/1408, K. 2023/671, T. 22.06.2023)
Davacı taraf bedel artırım dilekçesi sunmuştur. Davacı taraf toplam talebini 260.740,00 TL'ye çıkardığını açıkça ifade ettiği görülmüştür.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE,
229.500,00 TL bedel iadesi talebi ile 31.240,00 TL araç mahrumiyet talebi olmak üzere toplamda 260.740,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 24.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 17.811,15 -TL harçtan daha önceden ödenen toplam 4.477,83 -TL harç (peşin ve ıslah harcı) düşüldükten sonra eksik kalan 13.333,32 -TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 615,40 -TL Başvuru Harcı, 3.927,83 -TL Peşin/nisbi Harcı, 550,00 -TL Islah Harcı, 15.000,00 -TL Bilirkişi ücreti, 373,50 Tebligat, Posta, ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 20.466,73 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk dosyasında Bakanlık bütçesinden karşılanan 4.600,00 -TL ücretin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde, karar tebliğ masrafı düşürüldükten sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/04/2026
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza