Sakarya C.Başsavcılığı tarafından düzenlenen iddianame sonucu yapılan yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02/01/2019 tarih 2019/1 Esas Sayılı İddianamesi ile, sanığın eylemine uyan TCK.nun 86/2, 3-a, 106/1-1.cümle, 125/1, 53 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
SAVUNMA:
SANIK Ş...K...İLK DERECE MAHKEMESİNDEKİ İFADESİNDE: "Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Ben hiçbir şekilde eşim olan müştekiye vurmadım. Hakaret ve tehdit etmedim. Yalnızca tartıştık. Zaten kendisiyle barıştık" şeklinde beyanda bulunmuştur.
SANIK Ş... K... DAİREMİZDEKİ İFADESİNDE:Ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, olay tarihinde eşimle ağız münakaşası yaptığımız doğrudur ancak ben kesinlikle eşimi darp etmedim. Eşim sinirlendiğinde tırnakları ile elini ve yüzünü çizmektedir. Olay tarihinde o tartışmanın verdiği sinirle vücudunu kendisi çizdi. Ben kendisine kesinlikle vurmadım. Suçsuzum beraatimi talep ediyorum, dedi.
Mağdura ait adli muayene raporu okundu, soruldu: Ben kesinlikle eşime vurmadım. Belirttiğim gibi kendi kendini yaralamıştır, dedi.
DELİLLER:
MAĞDUR RU...K... İLK DERECE MAHKEMESİNDEKİ BEYANINDA: "Sanık benim eşim olur. Kendisi bana vurmamıştır. Tehdit etmemiştir. Küfür etmemiştir. Olay günü tartışmıştık komşular polise haber vermiş. Ben kendisiyle barıştım şikayetçi değilim" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mağdurun Yenikent Devlet Hastanesinden alınan 22/11/2018 tarihli adli raporunda yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu belirtilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ HÜKMÜ:
CMK.nın 223/2-e maddesi gereğince hakaret ve kasten yaralama suçlarından beraatine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU:
Cumhuriyet Savcısı Emrullah ERYILMAZ tarafından; Dosya içerisindeki yaralanmaya ilişkin doktor raporu, mağdur beyanı göz önüne alındırılarak sanığın cezalandırılması talebiyle istinaf etmiştir.
DURUŞMA AÇILMASI KARARI:
Dairemizce yapılan incelemede sanık hakkında sübuta ilişkin delillerin tekrar değerlendirilmesi gerektiğinden duruşma açılmıştır.
ESAS HAKKINDA MÜTALAA: Olay tarihinde komşularının ihbarı üzerine olay yerine gelen kolluk görevlilerinin düzenlediği 22/11/2018 tarihli tutanağa göre mağdure Ruhinaz KOÇ'un eşinin kendisini dövdüğünü beyan ettiği ve mağdurenin aldırılan doktor raporuna göre de bu hususun teyit edildiği anlaşılmakla sanığın eşine yönelik kasten basit yaralama eylemi sabit olduğu halde sanık hakkında beraate hükmedilen Sakarya 5. Ceza Mahkemesi'nin 2019/16 Esas, 2019/342 Karar sayılı ve 17/05/2019 tarihli kararının CMK.nın 280/2 maddesi uyarınca kaldırılarak, sanığın eşine yönelik yaralama eylemine uyan TCK.nın 86/2, 86/3-a, 53 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur, dedi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Sanık savunması, müşteki beyanı, mağdur ait adli muayene raporu ve tüm dosya kapsamı ile sanığın aşamalarda değişmeyen suçsuz olduğu, eşini darp etmediği yönündeki savunmasına karşılık mağdurun soruşturma aşamasında beyan ettiği şekilde sanığın tokat, yumruk vurmak suretiyle kendisini darp ettiği yönündeki anlatımı ile mağdur ait 22/11/2018 tarihli adli muayene raporunda mağdurun yukarıda belirtilen anlatımıyla uyumlu şekilde adli bulguların rapor edilmesi karşısında sanığın suçtan kurtulmaya yönelik ve mağduru kovuşturma aşamasında eşinin ceza almasını engellemeye yönelik beyanlarına itibar edilmeyerek sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sübut bulduğunun kabulüyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Sanık Ş....'in mağdur Ruhinaz'a yönelik kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmü ile sınırlı yapılan incelemede;
1-)Sakarya 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17/05/2019 tarih 2019/16 Esas, 2019/342Karar sayılı sanığın yaralama suçundan beraatine ilişkin kararına yönelik istinaf başvurusuna göre yerel mahkeme kararının CMK.nın 280/1-c, 280/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-)Sanık Ş... K..'un üzerine atılı mağdur R... K...'a yönelik "Basit Yaralama" suçunu işlediği sabit olduğu anlaşılmakla eylemine uyan TCK'nın 86/2. maddesi uyarınca suçun işlenmesi özellik arz etmediğinden, takdiren alt sınırdan ceza tayini ile 120 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın eylemini eşine karşı gerçekleştirdiği anlaşılmakla TCK'nın 86/3-a maddesi uyarınca cezası 1/2 oranında artırılarak 180 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Cezanın sanığın geleceği üzerindeki etkisi gözetilerek cezasında TCK'nın 62. Maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 150 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Başkaca artırım ve indirim yapılmasına takdiren yer olmadığına,
Sanığın ekonomik ve sosyal durumu gözönüne alınarak sanığa verilen 150 GÜN adli para cezasının TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca beher gününün 20 TL takdiri ile sanığın 3.000 TL ADLİ PARA CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
Sanığa verilen 3.000 TL adli para cezasının TCK nun 52/4 maddesi uyarınca takdiren 1 aylık eşit taksitler halinde 20 taksit halinde ödenmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4 maddesinin yollamasıyla yine aynı kanunun 106/11 fıkrasındaki hükümlerin uygulanmasına,
Sanık hakkında neticeden adli para cezasına hükmedilmiş olmakla TCK 53 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
Sanığın tekrar suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığından hakkında CMK 231/5 maddesinin uygulanmadığına yer olmadığına,
İlk derece mahkemesince yapılan 4 davetiye gideri 70 TL, ile dairemizce yapılan 1 posta gideri 8 TL olmak üzere toplam 78 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, sanık Ş.... K...'un yüzüne karşı, talebe uygun olarak CMK 272/3-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/01/2020(¤¤)