Dosyanın ön incelemesinde; hükmün tebliğinde bir eksiklik bulunmadığı, hükmün istinaf incelemesine tabi hükümlerden olduğu, başvuranın istinaf istemeye yetkisi bulunduğu, başvurunun süresinde yapıldığı, CMK'nun 279/1-b maddesindeki red sebeplerinin bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.
1-)Sanığın mağdura karşı kasten yaralama suçundan haksız tahrikin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, kabule ve olayın oluş şekli göz önüne alındığında tahrik indirim oranının 1/4 olarak uygulanması gerekirken indirimin 1/2 oranında yapılmak sureti ile sanığa eksik ceza tayin edilmesi aleyhe istinaf başvurusu bulunmaması nedeniyle bu husus eleştiri ile yetinilerek davanın yeniden görülme sebebi yapılmamıştır.
2-)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Hayrettin'in,mağdur Celil'e yönelik kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla, kusurluluğu azaltan nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş,sanık müdafiinin, mağdurun şikayetçi olmaması nedeniyle davanın düşürülmesine ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine yönelik itirazları yerinde görülmemekle,
Sanık H...O...hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken TCK.nın 86/1. maddesi gereğince belirlenen 1 Yıl hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un TCK'nun 86/3.e maddesi uyarınca 1/2 oranında arttırım yapılarak 1 Yıl 6 Ay hapis cezası olarak belirlendiği halde,hükmün 2. Bendindeki "1/6" ibaresinin "1/2" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükme yönelik İSTİNAF BAŞVURUSUNUN CMK'nın 280/1-a MADDESİ UYARINCA ESASTAN REDDİNE,
Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere,28/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.(¤¤)