(5237 S. K. m. 52, 53, 86) (5271 S. K. m. 223, 231, 253, 280) (5275 S. K. m. 106)
Yukarıda açık kimliği yazılı sanık hakkında dairemizde yapılan yargılama sonunda:
Gereği düşünüldü:
İDDİA:
Gölcük Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26/09/2018 tarih ve 2018/910 esas sayılı iddianamesi ile "Olay tarihinde Gölcük ilçesinde meydana gelen basit yaralama olayı ile ilgili olarak şüpheli hakkında soruşturmaya başlanıldığı, Yapılan soruşturma ve hukuki değerlendirme neticesinde, Müşteki ifadesi, müştekinin iddiasını destekleyici müştekinin adli raporu, şüpheli savunması, şüphelinin adli sicil ve nüfus kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, müşteki ile şüphelinin aynı işyerinde çalıştıkları ve aralarında önceye dayalı anlaşmazlıkların bulunduğu, müşteki ile şüphelinin olay günü karşılaştıkları ve önceye dayalı anlaşmazlıklar nedeni ile aralarında tartışmanın yaşandığı, tartışma esnasında şüphelinin müştekinin kolundan tutup çektiği, elleriyle müştekinin göğüs ve omzuna vurduğu, müştekinin bu nedenle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, şüphelinin bu şekilde müştekiye karşı basit yaralama suçunu işlediği, müştekinin şüpheliden şikayetçi olduğu tüm soruşturma evrakı kapsamından anlaşılmakla; Cumhuriyet Başsavcılığımız Hazırlık Bürosunca yapılan soruşturma sırasında 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı kanun ile değiştirilen CMK 253 maddesi uyarınca yukarıda açıklanan suçların uzlaştırmaya tabi suç olması sebebiyle ilgili dosyanın uzlaştırma büromuza gönderildiği, 16/08/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; müşteki ve şüpheli arasında uzlaşmanın sağlanamadığının görüldüğü, Müşteki anlatımı, şüpheli ifadesi, tutanaklar, raporlar ve tüm dosya kapsamından şüphelinin üzerine atılı suçu işlediğine dair hakkında kamu davası açmaya yeterli delil elde edildiği anlaşılmakla, Şüphelinin yargılamasının yapılarak eylemine uyan sevk maddeleri uyarınca cezalandırılmasına, hapis cezasına mahkumiyetleri halinde TCK.nun 53/1, 53/2, 53/3 maddelerinin uygulanmasına karar verilmesi kamu adına talep ve iddia olunur." kamu davası açılmıştır.
SAVUNMA:
Sanık .....'in ilk derece mahkemesindeki savunmasında: ''Üzerime atılı suçlamayı anladım, kabul etmiyorum, olay günü müşteki ile araç parkı hususunda aramızda tartışma çıktı. Daha sonra Değirmendere dört yol İzmit istikametinden köprünün altında müştekiyi gördüm. Kendisine gel konuşalım dedim. Bu sırada da müştekiye herhangi bir hakaret eyleminde bulunmadım. Kendisi bana hakaret etmiştir. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesini kabul ediyorum, uygulansın." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sanık .....'in dairemizdeki savunmasında: ''Suçsuzum. Olay tarihinde katılan ile aramızda herhangi bir fiziki müdahale gerçekleşmedi. Sadece konuşmak amaçlı "gel bir araca bak" demek suretiyle koluna eşlik etmesi için yöneldim. Ancak sakın bana dokunma, bana dokunamazsın diyerek kollarını sallamaya başladı. Agresif tavırlar gösteriyordu. Kesinlikle kendisine yönelik darp eylemim olmadı. Suçsuzum. Bu sebeple hakkımda beraat kararı verilmesini istiyorum. Mahkeme aksi kanaatte ise lehe olan hükümlerin ve HAGB hükümlerinin uygulanmasını talep ederim'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Katılan .....'ün ilk derece mahkemesindeki beyanında: "Bu hususta soruşturma aşamasında ifade vermiştim aynen tekrar ederim. Olay günü aramızda araç parkı meselesinden tartışma olan ..... beni Değirmendere dörtyolda servis beklediğim sırada gördü. Kolumdan tutarak" köprü altına gel seninle birşey konuşacağız gelmezsen fena olacak" diyerek beni çekiştirmeye çalıştı. Kolumdan tutup çekti ve ben kolumu kurtarınca eli ile omzuma ve göğsüme vurdu. Bende olay yerine gelen trafik polisine karakolun yakın olması nedeniyle birşey olmadığını söyledim. Olay nedeniyle şikayetçiyim. Cezalandırılmasını talep ederim, davaya katılmak istiyorum, olay nedeniyle maddi bir zararım yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ HÜKMÜ:
Sanık .....'in mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, sanığın üzerine yüklenen suçu işlediğinin sabit olmadığı kanaatiyle CMK.nun 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU:
Cumhuriyet Savcısı …. tarafından; katılanın ifadesine uygun doktor raporuna rağmen beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle kararın bozulması talebiyle istinaf edilmiştir.
DURUŞMA AÇILMASI KARARI:
Dairemizce yapılan incelemede sanık hakkında sübuta ilişkin delillerin tekrar değerlendirilmesi gerektiğinden duruşma açılmıştır.
ESAS HAKKINDA MÜTALAA: Olay tarihinde park meselesi yüzünden tartıştıkları katılan .....'e sanık .....'in elle vurduğu, katılanın istikrarlı beyanları ve aldırılan doktor raporlarıyla sabit olmakla Gölcük 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/525 Esas, 2019/244 Karar sayılı ve 12/03/2019 tarihli beraat kararının CMK 280/2 maddesi uyarınca kaldırılarak, sanığın kasten basit yaralama eylemine uyan TCK.nın 86/2, 53 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur, dedi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Sanık savunması, müşteki beyanı, müştekiye ait adli muayene raporu ve tüm dosya kapsamı ile sanığın aşamalarda değişmeyen, suçsuz olduğu müştekiyi darp etmediği yönündeki savunmasına karşılık müştekinin aşamalarda özü itibariyle değişmeyen, sanık tarafından omuzuna ve göğsüne vurulduğu, kolundan çekildiği yönündeki anlatımıyla uyumlu kendisine ait 18/03/2018 tarihli adli muayene raporunda göğüs ön duvar sol tarafta hassasiyet, sol kolda hassasiyet şeklindeki bulgular karşısında sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek olay tarihinde kim tarafından başlatıldığı tam olarak belirlenemeyecek şekilde taraflar arasında meydana gelen tartışma sırasında ve tahrik altında sanığın müştekiyi TCK.nın 86/2 kapsamında kalacak şekilde yaraladığı hususunun sübut bulduğunun kabulü ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Gölcük 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/03/2019 tarih ve 2018/525 Esas, 2019/244 Karar sayılı, yaralama suçundan dolayı sanığın beraatine ilişkin kararına yönelik istinaf başvurusuna göre yerel mahkeme kararının CMK.nın 280/1-c, 280/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-)Sanık.....'in üzerine atılı katılan ……'e yönelik "Basit Yaralama" suçunu işlediği sabit olduğu anlaşılmakla eylemine uyan TCK'nın 86/2. maddesi uyarınca suçun işlenmesi özellik arz etmediğinden, takdiren alt sınırdan ceza tayini ile 120 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Cezanın sanığın geleceği üzerindeki etkisi gözetilerek cezasında TCK'nın 62. Maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın100 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Başkaca artırım ve indirim yapılmasına takdiren yer olmadığına,
Sanığın ekonomik ve sosyal durumu gözönüne alınarak sanığa verilen 100 GÜN adli para cezasının TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca beher gününün 20 TL takdiri ile sanığın 2.000 TL ADLİ PARA CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
Sanığa verilen 2.000 TL adli para cezasının TCK nun 52/4 maddesi uyarınca takdiren 1 aylık eşit taksitler halinde 5 taksit halinde ödenmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4 maddesinin yollamasıyla yine aynı kanunun 106/11 fıkrasındaki hükümlerin uygulanmasına,
Sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan cezanın nevi ve miktarı, sanığın sabıkasız oluşu, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurulduğunda yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması, suç nedeniyle mağdurun belirlenebilir zararının olmayışı göz önüne alınarak sanık hakkında 5728 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA,
Sanığın CMK’nın 231/8. maddesi gereğince beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulmasına, takdiren sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmesine yer olmadığına,
Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmediği takdirde, CMK'nın 231/10. maddesi gereğince açıklanması geri bırakılan hükmün ortadan kaldırılarak, davanın düşmesi kararı verilmesine,
Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi halinde açıklanması geri bırakılan hükmün CMK'nın 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına,
CMK'nın 231/13. maddesi gereğince sanık hakkında tali karar fişi tanzim edilerek T.C Adalet Bakanlığı Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğüne gönderilmesine,
İlk derece mahkemesince yapılan uzlaştırma ücreti 171 TL, 2 tebligat gideri 32 TL ile dairemizce yapılan 2 davetiye gideri 35 TL, 1 posta gideri 12,50 yargılama giderinin toplamı 250,50 TL'nin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; sanık ..... ile katılan …….'ün yokluğunda, sanığa ve katılana tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içerisinde mahkemeye dilekçe sunulmak veya zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle ki ilgili beyan tutanağa geçirilerek hakime onaylatılacağı biçimde, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi nezdinde itirazı kabil olmak üzere talebe uygun olarak oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07.01.2020 (¤¤)