Yukarıda açık kimliği yazılı sanık hakkında istinaf incelenmesinin yapılan açık duruşması sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21/02/2017 tarih ve 2017/596 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında silahlı terör örgütü yöneticiliği suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucu ilk derece mahkemesince sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verildiği,
Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafî tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 16/01/2018 tarih ve 2018/78 esas, 2018/133 sayılı sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği,
Dairemizin kararının sanık müdafi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 16. Ceza Dairesince verilen 17/09/2018 tarihli, 2018/2150 Esas, 2018/3054 Karar sayılı ilam ile Dairemiz kararının bozulmasına karar verildiği, bozma sonrasında sanık hakkında yapılan istinaf incelenmesinin Dairemizce yapılan açık duruşması sonunda ;
Yargıtay bozma ilamı üzerine dosyanın, Dairemizin 2018/3409 esas sırasına kaydının yapıldığı, usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay 16. Ceza Dairesince verilen 17/09/2018 tarihli, 2018/2150 Esas, 2018/3054 K. sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan duruşmada;
SANIK ....'IN DAİREMİZCE ALINAN SAVUNMASINDA: "Önceki savunmalarımı tekrar ederim, atılı suçu işlemedim, ben 2012 yılından önce bu yapı mensubu kişiler ile oturup kalkmışlığım yemek yemişliğim vardır, ancak 17/25 Aralık olaylarından sonra bu yapı ile tamamen ilgimi kestim, Kocaelinde çalışırken bekardım, akşam yemeklere çağırıyorlardı, yemek yedikten sonrada sohbet adı altında toplantılar yapılıyordu, bu süre zarfında kimseye himmet vermedim, yine himmet adı altında kimsenden para almadım, kimseden para vermedim, dosya içeresinde mevcut ...., ...., .... 'in beyanlarını kabul etmiyorum, zaten .... sonradan ifadesini değiştirmiştir, yine Emniyet veri inceleme raporunun içeriğini kabul etmiyorum, bu yapı ile ben ilgimi 17/25 Aralıktan sonra tamamen kestim " şeklinde savunmada bulunmuştur.
İDDİA MAKAMI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA: "Suç tarihinden önce polis memuru olarak görev yapan sanığın; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen suça konu örgütle ilgili bir soruşturmada gizli tanık … isimli şahıstan ele geçirilen .... kart üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen veri inceleme raporuna göre, sanığın EA olarak örgütçe nitelendirildiği, bu nitelendirmenin de "fetö içerisinde olup, örgüt benim örgütüm diyen ancak bazı zaafları olan 'himmet verme-kapma kalma-her çağırıldığında gelme-sigara-karşı cins-namaz' kişileri" ifade etmesi, dinlenen tanıklar ve başka soruşturmalarda etkin pişmanlıktan yararlanan bir kısım sanıkların beyanlarına göre, Kocaeli İl Emniyet Müdürlüğü kadrosunda görev yaptığı 2010-2013 yılları arasında örgütün sohbet adını vermiş olduğu toplantılara katıldığına dair tespitlerin yapılmış olması, yine çalıştığı şubenin Yunus timinde görevli polis memurlarının örgüt abisi konumunda olduğu ve örgütün … kod adlı sorumlusundan aldığı talimatları örgüte katılanlara aktarıp uyguladığı hususları birlikte değerlendirildiğinde,
Sanığın suça konu FETÖ/PDY silahlı terör örgütü hiyerarşisi içerisinde yer alıp örgütsel faaliyetlerinin süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk arz ettiği, bu haliyle sanığın silahlı terör örgütü üyesi olduğu anlaşılmakla;
Sanığın eylemine uyan TCK'nun 314/2, 53, 58/9, 63. ve 3713 Sayılı T.M.K'nun 5/1. Maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi talep ve mütalaa olunur." dedi.
Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 17/09/2018 tarihli, 2018/2150 Esas, 2018/3054 karar sayılı ilamı ile; "1-Tanık anlatımlarına göre 2010-2013 yılları arasında örgütsel faaliyette bulunduğu bildirilen sanığın bu tarihten sonra örgütsel faaliyetlere devam edip etmediğinin belirlenmesi açısından, temyiz aşamasında “Kocaeli CBS Terör ve Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosu”nun 02.05.2018 tarihli yazısıyla UYAP ortamından dosyaya gönderildiği anlaşılan veri inceleme raporunda da sanığın ”EA” olarak isimlendirildiği dikkate alınarak, Emniyet veri inceleme raporu ile bu rapora dayanak delilin elde edilişi ve CMK'nın 134. maddesine göre alınan mahkeme kararı soruşturmayı yürüten Ankara Cumhuriyet Başsavcılığından araştırılıp getirtilerek CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "31.07.2016" yerine “15.07.2016 ” olarak yazılması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA" bozma kararı verdiği anlaşılmıştır.
SİLAHLI TERÖR ÖRGÜTÜ ÜYELİĞİ SUÇU; silahlı bir örgütün kuruluş amaçlarını, faaliyet ve eylemlerini benimseyerek gönüllü olarak örgüt hiyerarşisine dahil olmayı tercih etmek suretiyle işlenmektedir. Bu bakımdan eylemin iradi olması ve örgüte iştirak bilinç ve iradesiyle hareket edilmiş olması gerekir. Suç, örgüte üye olma fiilinin gerçekleştiği anda tamamlanmakla birlikte, üyelik süresince eylem temadi etmektedir. Failin, süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gösteren eylem ve faaliyetleri silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturacaktır. Ancak faile, örgüt tarafından verilen önemli bir görev veya sorumluluk, tek başına failin örgüt üyesi olduğunu ortaya koyabilecektir. Öte yandan örgüte üye olmak, fiili bir katılma olup örgüte üye olmak için örgüt yöneticilerinin rızasının varlığına gerek yoktur, tek taraflı iradeyle bile örgüte katılmak mümkündür.
FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün amacı, yapılanması ve eylemleri ile ilgili olarak benzer konuda İlk Derece Mahkemesi sıfatı ile verilmiş ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26/09/2017 tarihli kararıyla onanan Yargıtay 16. Ceza Dairesinin24/04/2017 tarihli, 2015/3 esas ve 2017/3 sayılı kararında, FETÖ/PDY adlı silahlı terör örgütünün, küresel güçlerin stratejik hedeflerini gerçekleştirmek üzerine kurulan bir maşa olarak; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nda belirtilen Cumhuriyetin temel niteliklerini, siyasi, hukuki, sosyal, laik, ekonomik düzeni değiştirmek, Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğünü bozmak, Türkiye Devletini ve varlığını tehlikeye düşürmek, Devlet otoritesini yıkmak ve daha sonra ele geçirmek, temel hak ve hürriyetleri yok etmek, Devletin iç ve dış güvenliğini, kamu düzenini bozmak amacıyla kurulmuş bir terör örgütü olduğu, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 1.maddesinde tanımlanan, amaca ulaşmak için silah başta olmak üzere her türlü cebir ve şiddeti araç olarak kullanan 5237 sayılı TCK'nın 314/1-2. maddesi kapsamında kalan silahlı bir terör örgütü olduğu belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, sanığın savunması ile tüm dosya kapsamına göre değerlendirmede;
Sanık …..'ın örgütün eleman kazanmak ve örgüt üyelerini bilinçlendirmek amacıyla düzenlendiği sohbet toplantılarına düzenli olarak iştirak ettiği, yine örgütün düzenlediği sohbet toplantılarının yeri ve zamanını diğer örgüt elemanlarını ve sohbete katılacak sempatizan düzeyindeki kişilere bildirdiği, K6 Kod adlı şube sorumlusundan edindiği bilgileri bu toplantılara katılanlara aktardığı, sanığa ait veri inceleme raporunda "EA" olarak adlandırılan fetö içerisinde olup örgüt benim örgütüm diyen ancak bazı zaafları olan (himmet verme-kampa kalma-her çağrıldığında gelme-sigara-karşı cins-namaz) kişileri ifade ettiğinin belirtildiği, sanığın himmet topladığına dair dosyada mevcut ...., .... ve ....'in beyanları dikkate alındığında, sanığın çeşitlilik, süreklilik ve yoğunluk teşkil eden örgütsel eylem ve faaliyetleri nedeniyle silahlı terör örgütüne üye olma suçunun sübuta erdiği anlaşılmış bu nedenle dosya kapsamına uygun düşmeyen savunmasına itibar edilmeyerek TCK.nın 3 ve 61. maddelerindeki kriterler de dikkate alınarak hakkında aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sanık ....'ınFETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü üye olma suçunu işlediği anlaşılmakla; eylemine uyan TCK'nın 314/2. maddesi uyarınca suçun işleniş şekli gözetilerek alt sınırdan taktiren 5 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2-Sanık ....'ın eyleminin 3713 sayılı Yasanın 3. maddesi kapsamında yer alan terör suçu olması dikkate alınarak cezası 3713 sayılı Yasanın 5/1. bendi gereğince yarı oranında artırılarak sanığın 7 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3-Sanığın duruşmadaki olumlu tutum ve davranışları, cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri dikkate alınarak cezasından 5237 sayılı TCK'nın 62/1. maddesi gereğince taktiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın NETİCETEN6 YIL 3 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
4-Sanık hakkında başkaca artırım ve indirim hükmünün tatbikine YER OLMADIĞINA,
5-Sanık hakkında yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK' nun 231 ve 5237 sayılı TCK' nın 50 ve 51. maddelerinin uygulanmasına YER OLMADIĞINA,
6-Sanığın kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar YOKSUN BIRAKILMASINA,
7-5237 Sayılı TCK'nın 58/9. maddesi uyarınca sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre ÇEKTİRİLMESİNE, sanık hakkında cezanın infazından sonra DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİNİN UYGULANMASINA,
8-Sanık hakkında hüküm kesinleşmeden önce gerçekleşen ve şahsi hürriyeti sınırlama sonucu doğuran haller nedeniyle geçirilmiş sürelerin 5237 sayılı TCK'nın 63. maddesi uyarınca aldığı cezadan MAHSUBUNA,
9-Samsun Bölge Adliye Mahkemesi İlk Derece C.Başsavcılığının Adli Emanetinin 2018/20 sırasında kayıtlı 1 Adet .... Marka .... model .... seri numaralı beyaz renkli bilgisayar ve şarj kablosu ile adaptör, 1 Adet üzerinde Data Travel G3 ibareli .... marka 8 GB kapasiteli flaş bellek, 1 Adet .... marka ……… seri numaralı 8 GB kapasiteli flaş bellek, 1 Adet üzerinde mikro sd ve ferro 08 ibareleri bulunan 1 GB kapasiteli hafıza kartının imaj örneklerinin alınmış ise sahibine İADESİNE, imaj örnekleri alınmamış ise bahsi geçen dijital materyallerin imaj örneklerinin iki kopya halinde alınarak bir kopyası ile dijital materyaller asıllarının sahibine İADESİNE, diğer kopyanın ise karar kesinleştiğinde dosyada DELİL OLARAK SAKLANMASINA, yine adli amenetin 2018/20 sırasında kayıtlı 1 Adet .... seri numaralı CD, 1 Adet .... seri numaralı CD, 1 Adet .... seri numaralı CD, 1 Adet .... seri numaralı CD, 1 Adet ....seri numaralı CD, 1 Adet .... seri numaralı CD, 2 Adet üzerinde herhangi bir ibare bulunmayan CD, 1 Adet .... seri numaralı CD.'nin karar kesinleştiğinde dosyada DELİL OLARAK SAKLANMASINA,
10-İlk derece mahkemesince sarfına sebebiyet verilen 9 tebligat gideri 99-TL ve posta gideri 42,95-TL’ki cem’an 141,95-TL muhakeme masrafının sanık ....’dan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
11-Dosya Yargıtaydan sanık lehine bozulduğundan Dairemizce yapılan yargılama giderlerinin KAMU ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
Dair; sanık ve müdafinin yüzüne karşı, Cumhuriyet Savcısı ….'in (…..) huzurunda, Yargıtay nezdinde TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere, yüze karşı karar verilenler açısından tefhim tarihinden itibaren, yokluğunda verilenler açısından tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Dairemize veya başka yer Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesine veya herhangi bir Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemesine dilekçe verilmesi veya zabıt katibine beyanda bulunulması, cezaevinde bulunanlar yönünden aynı süre içerisinde bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak veya bu hususta bir dilekçe vermek suretiyle hükmün temyiz edilebileceğine dair, temyiz etmediği taktirde hükmün kesinleşeceği hususu da belirtilerek, isteme uygun olarak oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/01/2019 (¤¤)