Mahalli mahkemece verilen hüküm sanık müdafi tarafından istinaf edilmekle, 5271 Sayılı CMK 279. Maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; dairenin yetkisi, başvuranın hakkı, başvuru süresi ve yasa yolunun açıklığı yönünden sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabul edilebilir olduğuna ve aynı yasanın 280. Maddesi gereğince başvurunun esası hakkında inceleme yapılmasına karar verilerek, dosyadaki duruşma tutanakları, diğer belge ve deliller ile istinaf dilekçesi incelenerek gereği düşünüldü:
Dairemizin 23/01/2019 tarih 2019/169 esas 2019/193 karar sayılı bozma ilamında belirtilmesine rağmen suç tarihinin karar başlığında 27/02/2018 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir hata olarak kabul edilmekle yeniden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Yukarıda belirtilen eleştiri dışında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmakla diğer istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında uyuşturucu madde suçlaması nedeniyle TCK madde 188/3 uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında bozma sonrası yapılan yargılama sonucu şartları oluşmadığından bahisle TCK'nun 188/4-b.de gösterilen yer itibariyle ağırlaştırıcı neden uygulanmadığı halde bunun tespiti için mahallinde yapılan keşif giderinin sanığa yüklenmesi suretiyle CMK madde 325'e aykırı davranılması hukuka aykırı görülmüş olup bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 7.bendindeki "Sanığın yapımına neden olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 708 TL yargılama giderinin kendisinden tahsiline," ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "Sanığın yapımına neden olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 112 TL yargılama giderinin kendisinden tahsili ile hazineye irat kaydına" yazılmak suretiyle CMK m.280/1-a uyarınca DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
Sanığa sonuçta verilen ceza miktarı ve tutuklu kaldığı süre dikkate alındığında, tutukluluk koşulları değişmediğinden tahliye talebinin REDDİNE;
Sanığın TUTUKLULUK HALİNİN DEVAMINA;
Tutukluluğun devamına dair karar yönünden; tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde, Dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt kâtibine beyanda bulunmak veyahut da bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle ve Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi tarafından incelenmek üzere itiraz kanun yolunun açık bulunduğuna;
Dair sanık hakkında tayin olunan hürriyeti bağlayıcı cezanın süresi itibariyle CMK'nun 291/1-2 maddeleri uyarınca Cumhuriyet Başsavcılığı yönünden kararın geliş tarihinden, sanık ve sanık müdafii yönünden ise tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde hükmü veren Dairemize bir dilekçe verilmesi ya da zabıt kâtibine beyanda bulunup tutanak düzenlettirilip hâkime onaylatmak veya bir başka ilk derece ceza mahkemesi ya da bölge adliye mahkemesi ceza dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek, ilgilinin cezaevinde bulunması halinde ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak veya bu hususta bir dilekçe vermek suretiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 286/1. maddesi uyarınca TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere 22/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.(¤¤)