(5271 S. K. m. 279, 280, 289) (5237 S. K. m. 54)
Mahalli mahkemece verilen hüküm sanık R..S..., sanıklar T..C... Ö.., R..S..., B..Ç..., B..P..., Ö..S... müdafiileri tarafından istinaf edilmekle, 5271 Sayılı CMK 279. Maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; dairenin yetkisi, başvuranın hakkı, başvuru süresi ve yasa yolunun açıklığı yönünden sanık R..S..., sanıklar T..C... Ö.., R..S..., B..Ç..., B..P..., Ö..S... müdafiilerinin istinaf başvurusunun kabul edilebilir olduğuna ve aynı yasanın 280. Maddesi gereğince başvurunun esası hakkında inceleme yapılmasına karar verilerek, dosyadaki duruşma tutanakları, diğer belge ve deliller ile istinaf dilekçesi incelenerek gereği düşünüldü:
Ceza Genel Kurulu'nun 20/10/2019 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden, sanıklar R..S..., T..C... Ö.., B..Ç... müdafiiliğini üstlenen avukatın aynı olduğu görülüp, sanıkların aralarında menfaat çatışması olduğu anlaşıldığı halde sanıkların başka müdafiiler tarafından savunulmasının sağlanması gerektiği düşünülmeyerek her üç sanığın da aynı müdafii ile temsil ettirilerek kamu davasının yürütülüp sonuçlandırılması suretiyle CMK'nın 152 ve1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 38/b maddelerine muhalefet edilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Kabule göre de;
Düzce Adli Emanetin 2018/1120, 2018/1114 sırasında kayıtlı emanet eşyalarının TCK'nın 54/1-4 maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken TCK 54. maddenin hangi fıkrasına uyduğunun belirtilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232/6 maddesine aykırı davranılması, ayrıca dosya içerisinde bulunan İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün Uzmanlık Raporu ekinde belirtilen şahit numuneler hakkında herhangi bir karar verilmemesi,
Sanık Ö..S... için yargılama esnasında Düzce Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'ndan alınan rapora ilişkin fatura gideri olan 681 TL'nin sadece sanık Ö..S...'ten tahsiline karar verilmesi gerekirken ortak yargılama gideri kabul edilip tüm sanıklardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi,
Yargıtay 20.Ceza Dairesi’nin 2018/3891 esas 2019/285 karar ve yine benzer şekilde aynı dairenin 2015/10718 esas 2019/215 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, suç tarihlerinin sanık B..P... için 03/05/2018, 25/06/2018, 06/07/2018 tarihleri, sanık B..Ç... için 03/05/2018, 25/06/2018 tarihleri, sanık T..C... Ö.. için 06/07/2018, 09/07/2018 tarihleri, sanık Ö..S... için 03/05/2018, 09/07/2018 tarihleri olarak yazılması gerekirken ayrım gözetilmeksizin sanık B..Ç... için 25/06/2018, sanık Ö..S... için 09/07/2019, sanık B..P... için 06/07/2018, sanık T..C... Ö.. için 09/09/2018 tarihleri olarak yazılması,
Sanık R..S...'in soruşturma aşamasında kollukta vermiş olduğu 11/07/2018 tarihli ifadesinde, İstanbul'dan İbrahim isminde bir tanıdığı olduğunu, İstanbul'dan Düzce'ye hap getireceğini söylediğini, İbrahim isimli şahıstan daha önce bir kez 100 TL karşılığında 5 tane uyuşturucu hap aldığını, bu şahsın telefonunun "kaçak ibo" olarak kayıtlı 0537*** **** şahıs olduğunu beyan etmesi karşısında, sanık R..S...'in uyuşturucu madde satın aldığını bildirdiği kişi hakkında soruşturma yapılıp yapılmadığının araştırılması, şayet soruşturma yapılmışsa sonucunun araştırılması sonucuna tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanık hakkında etkin pişmanlık ile ilgili TCK'nun 192. maddesinin 3.fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk olduğu,
06/07/2018 tarihli eylemle ilgili olarak sanık B..P... hakkında iddianamede TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanması talep edilmiş olmakla sanık aleyhine istinaf bulunmadığından kazanılmış hakkı da göz önüne alınarak Sait Arı isimli şahsın yargılama sırasında tanık sıfatıyla beyanı alınarak olay tarihinde gerçekleştiği iddia edilen uyuşturucu alışverişinin nerede yapıldığının sorulmaması suretiyle eksik inceleme yapılması,
Usul ve yasaya aykırı olup, açıklanan nedenlerle istinaf nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, CMK m.289 ve 280. uyarınca HÜKMÜN BOZULMASINA, CMK m.283 uyarınca sonuç ceza yönünden sanıkların kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Sanık R..S...'e sonuçta verilen ceza miktarı ve tutuklu kaldığı süre dikkate alındığında, tutukluluk koşulları değişmediğinden sanık ve müdafinin tahliye talebinin REDDİNE;
Sanık R..S...'in TUTUKLULUK HALİNİN DEVAMINA;
Tutukluluğun devamına dair karar yönünden; tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde, Dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt kâtibine beyanda bulunmak veyahut da bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle ve Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi tarafından incelenmek üzere İTİRAZ kanun yolunun açık bulunduğuna;
Kesin olmak üzere 08/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)