Mahalli mahkemece verilen hüküm katılan sanık müdafii tarafından istinaf edilmekle, 5271 Sayılı CMK 279. Maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; dairenin yetkisi, başvuranın hakkı, başvuru süresi ve yasa yolunun açıklığı yönünden katılan sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabul edilebilir olduğuna ve aynı yasanın 280. Maddesi gereğince başvurunun esası hakkında inceleme yapılmasına karar verilerek, dosyadaki duruşma tutanakları, diğer belge ve deliller ile istinaf dilekçesi incelenerek gereği düşünüldü:
Hazır bulundukları 21/05/2019 tarihli duruşmada, müşteki sanık Ö..Ş..A...'ın davaya katılma istemleri üzerine sanık Z..Y... ve müdafiinin görüşü alınmadan CMK m.238'e aykırı olarak istemin kabulüne karar verilmiş ise de istinaf dilekçesinde bu hususa ilişkin bir itirazın bulunmaması karşısında belirtilen hukuka aykırılık sonuca etkili görülmemiştir.
Yukarıda belirtilen eleştiri dışında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmakla diğer istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama nedeni ile yapılan uzlaştırmacı masrafı 115 TL, keşif masrafı 486,54 TL ve iki tebligat gideri 28 TL olmak üzere toplam 629,54 TL yargılama giderlerinin eşit oranda sanıklardan tahsiline karar verilmiş ise de; sanık Ö..Ş..A...'ın üzerine atılı ve hüküm kurulan suçun trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu olduğu, bu nedenle keşif ve uzlaştırmacı giderinden hakkında taksirle yaralama suçundan kamu davası açılan sanık Z..Y...'ın sorumlu olması gerektiği, söz konusu yargılama giderlerinin sanık Ömür Şahin'in üzerine atılı suç ile bir ilgisinin bulunmadığı anlaşılmakla CMK madde 324 vd. Uyarınca her sanık açısından sorumlu oldukları yargılama giderlerinin ayrı ayrı yükletilmesi yerine eşit oranda tahsil edilmesine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüş olup bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve düzeltilebilir niteliklikte olduğundan hükümdeki "Yargılama gideri olarak yapılan uzlaştırmacı masrafı 115,00 TL, keşif masrafı 486,54 TL ile iki tebligat masrafı 28,00 TL nin toplamı olan 629,54 TL nin sanıklardan eşit oranda tahsiline," ibaresinin sanık Ö..Ş..A... yönünden hükümden çıkartılarak yerine "Sanık Ö..Ş..A...'ın yargılaması nedeni ile sebep olduğu 1 adet tebligat gideri 14 TL'nin CMK madde 324 uyarınca şu aşamada kamu üzerinde bırakılmasına, karar kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderleri CMK madde 324'de düzenlenen terkin sınırını aştığı takdirde 1 adet tebligat gideri ile birlikte sanıktan tahsili ile hazineye irad kaydına" yazılmak suretiyle CMK m.280/1-a uyarınca DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
KESİN olmak üzere 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.(¤¤)