Mahalli mahkemece verilen hüküm sanık ve Cumhuriyet Savcısı tarafından istinaf edilmekle, 5271 Sayılı CMK 279. Maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; dairenin yetkisi, başvuranın hakkı, başvuru süresi ve yasa yolunun açıklığı yönünden sanık ve Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurusunun kabul edilebilir olduğuna ve aynı yasanın 280. Maddesi gereğince başvurunun esası hakkında inceleme yapılmasına karar verilerek, dosyadaki duruşma tutanakları, diğer belge ve deliller ile istinaf dilekçesi incelenerek gereği düşünüldü:
KDZ.Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24/04/2012 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan TCK'nun 89/1-2-d, 22/3, 53/6 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle KDZ. Ereğli 1.Sulh Ceza Mahkemesi'ne kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda sanığın hakkında TCK'nın 89/1-2,d, 62 maddeleri uygulanarak neticeden 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 10/05/2013 tarihinde kesinleştiği, deneme süresi içerisinde sanığın KDZ. Ereğli 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/873 Esas 2015/457 Karar sayılı ilamına konu 12/08/2014 tarihli taksirle yaralama suçunu işlediği ve sanığın bu suçtan mahkumiyetine karar verilerek incelemeye konu dosyamıza ihbarda bulunulduğu, ihbar sonrası yapılan yargılama neticesinde hükmün açıklanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
18/10/2018 tarihli ve 2015/2-361 esas, 2018/448 sayılı, 22/04/2014 tarihli ve 2013/3-752 esas, 2014/200 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; CMK'nın 231/11 maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanabilmesi için iki hâlden birinin gerçekleşmiş olması gerektiği, buna göre, sanığın denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi veya mahkemece kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirmemesi/getirememesi hâlinde hükmün açıklanabileceği, denetim süresi içinde kasıtlı bir suçtan mahkûm olunması durumunda hükmün açıklanabilmesi için bu ikinci suçun denetim süresi içerisinde işlenmesinin ve kasıtlı bir suç olmasının yeterli olduğu, ikinci suçun taksirle işlenmesi durumunda ise bilinçli taksir de olsa hüküm açıklanamayacağı, somut olayda denetim süresi içerisinde işlenen suçun taksirle bir suç olmasına rağmen hükmün açıklanmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, bu itibar ile Cumhuriyet Savcısının ve sanığın istinaf başvurularının yerinde olduğu,
CMK 280/1-a maddesinde 7035 sayılı yasa ile yapılan değişiklik ve CMK 303/1-a maddesi hükmü dikkate alındığında, istinaf başvurularının kabulü ile ihlalin ve hukuka aykırılığın duruşma açılmaksızın düzeltilmesi mümkün olduğundan,
KDZ.Ereğli 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05/09/2019 tarih, 2019/451 esas ve 2019/262 karar sayılı sanık Hüseyin Akalın hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan KDZ.Ereğli Kapatılan 1.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/302 Esas 2013/169 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilamının açıklanması yolundaki kararın CMK 303/1-a maddeleri gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA,
KDZ.Ereğli Kapatılan 1.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/302 Esas 2013/169 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilamının deneme süresi içerisinde işlenen ikinci suç kasıtlı bir suç olmadığından HÜKMÜN AÇIKLANMASINA YER OLMADIĞINA,
Yargılama giderlerinin DEVLET HAZİNESİNE YÜKLENMESİNE;
Kesin olmak üzere 22/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.(¤¤)