Mahalli mahkemece verilen hüküm sanık tarafından istinaf edilmekle, 5271 Sayılı CMK 279. Maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; dairenin yetkisi, başvuranın hakkı, başvuru süresi ve yasa yolunun açıklığı yönünden sanığın istinaf başvurusunun kabul edilebilir olduğuna ve aynı yasanın 280. Maddesi gereğince başvurunun esası hakkında inceleme yapılmasına karar verilerek, dosyadaki duruşma tutanakları, diğer belge ve deliller ile istinaf dilekçesi incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmakla diğer istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Mükerrir olan sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin süresini belirleme yetkisi 5275 Sayılı Kanun madde 108 uyarınca koşullu salıverme kararını veren hakime ve mahkemeye ait olduğu ayrıca 2. Kez mükerrir olan sanıklar hakkında koşullu salıverme hükümleri uygulanmayacağından cezanın infazından sonra denetim süresi belirlenmeyeceği gözetilmeden sanık hakkında cezanın infazından sonra 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,
2-Yargılama giderleri bakımından kazanılmış haktan söz edilemeyeceğinden sanığın iki ayrı olay nedeniyle Düzce Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Farmakoloji Anabilim Dalı tarafından rapor düzenlenmesi karşısında yalnız bir adet fatura giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Hukuka aykırı görülmüş olup bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 7. bendindeki "5275 Sayılı Kanun'un 108/4 maddesi gereğince cezanın infazından sonra 1 YIL DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİNE TABİ TUTULMASINA," ibaresinin hükümden tamamen çıkartılarak ve yine hükmün 8. bendindeki "Sanığın sarfına neden olduğu 1 davetiye gideri 16,20 TL, Düzce Üniversitesi Döner Sermaye faturası 1.152,00 TL olmak üzere toplam 1.168,20 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye irad kaydına," ibaresinin çıkartılarak yerine ''Sanığın sarfına neden olduğu 1 davetiye gideri 16,20 TL, Düzce Üniversitesi Döner Sermaye fatura giderleri 2.304,00 TL olmak üzere toplam 2.320,20 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye irad kaydına,'' yazılmak suretiyle CMK m.280/1-a uyarınca DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
KESİN olmak üzere 30/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.(¤¤)