T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/658
KARAR NO: 2023/316
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/01/2022
NUMARASI: 2019/554 Esas - 2022/45 Karar
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI: AK SİGORTA A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...-...
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN
DAVACI: UZUNOĞLU HAFRİYAT NAK. İNŞ. TAAHHÜT TİC. VE SAN. LTD. ŞTİ
VEKİLİ: Av. ...-...
DAVALI: ... - ...
DAVALI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ...-...
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
BAŞVURU TARİHİ: 16.02.2022 - 04.03.2022
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 05.04.2022
KARAR TARİHİ: 02.03.2023
YAZIM TARİHİ: 02.03.2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan, diğer davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın davacıya ait araçla çarpışması neticesinde 22.07.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve davacıya ait araçta kaza sonrası hasar ve değer kaybı oluştuğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak değer kaybı bedeli olarak 1.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02.11.2021 tarihinde harçlandırdığı dilekçesi ile talebini 40.768,55 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı ... vekili cevap dilekçelerinde hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne, 8.150,51TL değer kaybı, 20.387,47 TL araç hasarı olmak üzere toplam 28.537,98 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 22.07.2019 tarihinden itibaren diğer davalı .... Yönünden 12.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... için poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin bu kararına karşı katılma yoluyla davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; Poliçeden dolayı davalı şirketin sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 39.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, yapılan incelemeler neticesinde davacıya; 17.10.2019 tarihinde 356,41 TL değer kaybı, 19.11.2019 tarihinde 17.500 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, davalı şirketin yaptığı işbu ödemeler ile üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğinden, davacı yanın bakiye hasar bedeli ve değer kaybı taleplerinin reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davalı şirketin bir an için bile bakiyeden sorumlu olduğu düşünülse dahi, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, değer kaybı tespitleri zmms genel şartları uyarınca yapılması gerektiğini, hüküm kısmında sadece poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere şeklinde karar verilmesi ve fer'ilerin tamamından sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, öte yandan fer'ilerin de limitler ve sorumlu olunan tutarlar dahilinde oranlanması gerektiğini, avans faizine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak, istinaf incelemesi sonucunda davanın tamamen reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; müvekkilinin aracında meydana gelen hasar miktarının hüküm altına alınandan daha fazla olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı ve yetersiz olduğunu, gerçek zararın hesaplanmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişir.
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ve hasar bedeli istemlerine ilişkindir.
Somut olayda, 22.07.2019 tarihinde davalı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın olay mahali Ali İhsan Paşa caddesi kavşağına geldiğinde sağ şerit üzerinden sola dönüş yapmak için manevra yapıp durakladığı sırada arkasından yine sağ şeridi takip ederek seyreden dava dışı sürücü ... yönetimindeki davacıya ait ... plaka sayılı aracın ön kısmı ile otobüsün sol arka kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
İlk derece mahkemesi kararı davalı ... ve katılma yoluyla istinaf yoluna başvuran davacı vekili tarafından kusur yönünden istinaf edilmediğinden kesinleşen kusur oranına göre, davalı sürücü kazanın oluşumunda % 70, davacının aracını kullanan araç sürücüsü % 30 oranında kusurludur.
Davacıya ait araçtaki değer kaybının davacıya ait aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı belirlendiği, bilirkişi raporunda hasar gören parçaların piyasa fiyatlarına ve davacının sunduğu fotoğraflara uygun olduğu, anılan yönleri itibariyle bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilmiş olup taraf vekillerinin anılan yönlere değinen istinaf itirazlarının da reddi gerekmiştir.
Ancak davalılar trafik kazası nedeni ile ortaya çıkan gerçek zarardan sorumludur. Gerçek zarar belirlenirken aktüerya alanında uzman bilirkişiden alınacak raporda öncelikle kusurun indirilmesi, ardından eğer davacı tarafından davadan önce alınmış bir ödeme var ise yapılan bu ödemenin ödeme günü ile tazminatın hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan tazminattan indirilmesi, bütün bu hesaplamadan sonra eğer somut olayda müterafik kusurun varlığı söz konusu ise hesaplanan tazminatlardan en son müterafik kusur indiriminin yapılması gerekir.
Somut olayda, hükme esas alınan hesap raporunda ve mahkemece yapılan hesaplamada davacının zararları belirlendikten sonra davadan önce davacıya yapılan kısmi ödemenin tenzil edildiği, ardından kusur indirimi yapıldığı anlaşılmaktadır. Hesap bilirkişisinin ve mahkemenin yaptığı bu hesaplama yöntem ve sırası, Borçlar Kanununda belirlenen önce zararın belirlenmesi sonra hakimin müdahalesi ile tazminatın belirlenmesi kuralı ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına uygun değildir.
Buna göre hasar bedeli bakımından raporda belirlenen 46.624,96 TL zarar bedelinden davacının aracının sürücüsünün % 30 kusur oranı düşüldükten sonra çıkan 32.637,47 TL'den davalı ... tarafından dava tarihinden önce 19.11.2019 tarihinde yapılan 17.500 TL ile ödeme tarihi ile (19.11.2019) ile rapor tarihine kadar (23.03.2021 ) geçen süredeki işlemiş yasal faiz miktarı olan 2.114,38 TL faizin mahsubu ile 17.251,85 TL hasar bedeli ile değer kaybı bakımından raporda belirlenen 12.000,00 TL zarar bedelinden davacının aracının sürücüsünün % 30 kusur oranı düşüldükten sonra çıkan 8.400,00 TL'den davalı ... tarafından dava tarihinden önce 17.10.2019 tarihinde yapılan 356,41 TL ile ödeme tarihinden rapor tarihine (23.03.2021) kadar geçen sürede işlemiş yasal faiz miktarı olan 45,96 TL faizin mahsubu sonucu davalı ... şirketinin 8.089,55 TL'den sorumlu tutulması gerektiği, sigorta şirketinin cevap ve istinaf dilekçesinde poliçe limitinin 39.000 TL olduğu davadan önce yaptığı ödeme miktarları dikkate alındığında 17.500 + 356,41 = 21.143,59 TL poliçe limiti kaldığından bu miktar üzerinden sorumluluğuna gidilmesi ve buna göre aleyhine vekalet ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğinden davalı ... vekilinin bu hususa ilişkin istinaf istemi yerinde görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, yukarıda belirtilen hatanın giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf itirazı kabul edilerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-A) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
B) Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin olarak alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
C)Davacının yaptığı istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
2-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.01.2022 tarih, 2019/554 esas, 2022/45 karar sayılı kararının HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiğinden,
A)DAVANIN KISMEN KABULÜ ile, 8.150,51 TL değer kaybına, 20.387,47 TL araç hasarına ilişkin toplam 28.537,98 TL maddi tazminatın (davalı ... şirketinin sorumluluğu bakiye sigorta limiti olan 21.143,59 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 22.07.2019 tarihinden itibaren, davalı .... yönünden 12.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B)Alınması gerekli 1.949,42 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL ve 680,00 TL tamamlama harcı toplam 724,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1225,02 TL harcın davalılardan (Sigorta şirketi bakiye poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
C)Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL Başvuru, 44,40 peşin harç, 680,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam toplam 775,20 TL harçın davalılardan Sigorta şirketi bakiye poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
D) Davacı tarafça ilk derece yargılaması sırasında yapılan 1.600,00 TL yargılama giderinden kabul/ret oranları dikkate alınarak 1.120,00 TL'sinin davalılardan Sigorta şirketi bakiye poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
E) Davalı ... tarafından yapılan 107,40 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 32,23 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, bakiye kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına
F)Davacı davada vekil ile temsil edildiklerinden hükmedilen maddi tazminat üzerinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (Sigorta şirketi bakiye poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
G)Davalılar ... ve Ak Sigorta şirketi kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... ve Ak Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
H) İlk derece mahkemesince düzenlenen 31.03.2022 tarih 2022/115 sayılı harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz iadesinin istenilmesine,
I) Kocaeli Arabuluculuk Bürosu'nun 2020/1211 Arabuluculuk Başvuru numaralı dosyasında ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan (Sigorta şirketi bakiye poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
I) Kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,
4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
4-Davalı ... tarafından yapılan 121,50 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya verilmesine,
5- Artan istinaf gider avansının yatırana iadesine,
6-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 02.03.2023
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
*Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*