T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/327
KARAR NO: 2023/41
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/11/2021
NUMARASI: 2021/256 Esas - 2021/99 Karar
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI: ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... -...
Av. ... -...
Av. ...-...
Av. ...-...
Av. ... -...
Av. ...-...
DAVALI: AK SİGORTA A.Ş.
VEKİLLERİ: Av. ... - ...
Av. ... -...
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasında Yaralanma Sebebiyle Açılan Tazminat
BAŞVURU TARİHİ: 28.12.2021
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 21.02.2022
KARAR TARİHİ: 11.01.2023
YAZIM TARİHİ: 13.01.2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; ...'in 23.03.2019 günü sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve sürekli malul duruma düştüğünü, davalı ...'nin kazaya sebebiyet veren ... Plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigortacısı olduğunu belirterek fazlaya ve manevi tazminata ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00TL maddi tazminatın (sürekli ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan kazanç kaybı) kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 28.10.2021 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 170.743,17 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili 10.06.2020 tarama tarihli süresinde olmayan cevap dilekçesinde; davalı şirketin yerleşim yeri itibariyle İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun belirlenmesinde hayati önemi olan hususların yeniden değerlendirerek Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, dava konusu kaza sırasında rücuya ilişkin bir durumun mevcut olup olmadığının araştırılmasını, öncelikle usule ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddini, aksi halde esasa ilişkin itirazları kapsamında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulü ile 170.743,17TL maddi tazminatın; 8.000,00TL'sinin temerrüt tarihi olan 11/05/2019 tarihinden, 162.743,17TL'sinin ıslah tarihi olan 28.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin ıslah dilekçesi ile arttırılmış asıl alacak üzerinden işletilecek olan faizin başlangıç tarihini ıslah harcının yatırıldığı tarih olarak belirlediğini, bu belirlemenin hatalı olduğunu, dava konusu kaza sonucunda müvekkilinin yaşamış olduğu maluliyet nedeniyle davalı ... şirketine 25.04.2019 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından verilen cevabın talebi karşılamaması nedeni ile işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, sigorta şirketlerinin yapılan yazılı başvurudan itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapmadıkları taktirde temerrüde düştüğünü, kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat gereği 162.743,17 TL tutarındaki maddi tazminat yönünden faiz başlangıç tarihi 11.05.2019 olduğunu, yerel mahkemenin faiz başlangıç tarihi olarak ıslah tarihi olan 28.10.2021 tarihinin esas alınmasının hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının işletilmiş faize ilişkin kısımlarının talepleri gibi düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan kalıcı ve geçici maluliyet tazminatının kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda; 23.03.2019 davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu dava dışı üçüncü kişi adına kayıtlı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacı yaralanmıştır.
İlk derece mahkemesi tarafından ATK'dan alınan raporda meydana gelen kazada dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100, kusurlu olduğu, yine ATK 2. İhtisas Kurulundan alınan 24.02.2021 tarihli raporda davacının yaralanmasının %14,3 sürekli maluliytine neden olduğu, iyileşme süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından belirtilen kusur ve maluliyet raporu doğrultusunda hesap raporu alınmış,mahkemece verilen karar faiz başlangıç tarihi bakımından davacı vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi ileri sürülen istinaf sebepleri ve resen nazara alınacak kamu düzenini ilgilendiren sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.
Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla zarar gören, haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. 2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davacı taraf davalı ... şirketine davadan önce başvuruda bulunduğundan 8 iş günü sonrasından temerrüde düşülmüş sayılması ve talep gereği 11/05/2019 temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava dilekçesinde talep edilen 8.000 TL için 11.05.2019 tarihinden, ıslah edilen kısım için ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalıdır.
İlk derece mahkemesinin kararında davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 11.05.2019 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği halde yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değil isede; bu hatanın giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinden inceleme yapılarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiş, dairemizce ilk derece mahkemesi kararında esasa yönelik bir değişiklik yapılmadığından hükmün diğer kısımları (vekalet ücreti vb.) aynen muhafaza edilmiş, faiz başlangıç tarihi 11.05.2019 olarak düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.11.2021 tarih ve 2021/256 esas, 2021/99 karar sayılı kararının HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiğinden,
A)DAVANIN KABULÜNE, 170.743,17 TL maddi tazminatın 11/05/2/19 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B) Yürürlükteki yargı harçları tarifesi uyarınca alınması gereken 11.663,46 TL karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 54,40 TL ile ıslah harcı olan 600,00+1400,00+780,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 8.829,06 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
C)İlk derece mahkemesince düzenlenen 28.01.2022 tarih 20220/13 nolu harc tahsil müzekkeresinin işlemsiz iadesinin istenilmesine,
D)Arabuluculuk nedeniyle Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL masrafın davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,
E) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan hüküm tarihinde yürürlükteki AAÜT uyarınca hesaplanan 20.170,60 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
F) Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harç, 600,00+1400,00+780,00 TL ıslah harcı ve yapılan 2.670,25-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 5.504,65 TL'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
G) Kullanılmayan gider avanslarının iadesine,
3- Davacı tarafından yapılmış 66,50TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Kullanılmayan istinaf gider avansının iadesine,
5-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 11.01.2023
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
*Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*