T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1600 - 2022/1260
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/1600
KARAR NO: 2022/1260
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:...(...)
ÜYE:...(...)
ÜYE:...(...)
KATİP:...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/06/2021
NUMARASI: 2018/676 Esas - 2021/403 Karar
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI: ...
VEKİLİ: Av...
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI: ETHİCA SİGORTA A.Ş.- Barbaros Mah. Mor Sümbül Sok. No: 9, Kat: 13 Batı Ataşehir/ İSTANBUL
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR: 1 -....
2 -....
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
BAŞVURU TARİHİ: 09.08.2021 - 20.08.2021
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 17.11.2021
KARAR TARİHİ: 21.09.2022
YAZIM TARİHİ: 22.09.2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, 25.10.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında özetle; davalı ...’ın sevk ve idaresindeki, davalı ...’a ait ... plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın çarpıştığını, davalının kazada tam kusurlu olduğunu, ZMMS çerçevesinde maddi zararların tazmini için 26.10.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, 514046 numaralı hasar dosyası açıldığını, ancak herhangi bir tazminat ödenmediğini, davacının aracında maddi hasar nedeniyle tamir gideri zararı olduğu gibi aracın değer kaybı zararı, aracı kullanamaması nedeniyle araç mahrumiyet zararı da bulunduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi hasar onarım bedeli, 1.000,00 TL araç değer kaybı ve 500,00 TL de ikame araç bedeli/araç mahrumiyet zararı toplamı 6.500,00 TL maddi tazminatın sigorta bakımından 08.11.2018 tarihinden, diğer davalılar bakımından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı Ethica Sigorta vekili cevap dilekçesinde, kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın 14.11.2017-2018 vadeli, 5512933 numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunduğunu, davalı şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun olmaması nedeniyle davanın haksız olduğunu, olay yerinde tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigorta şirketinin, ancak ZMMS Sigortası Genel Şartları B.2. maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde, kaza tutanaklarının hukuki olarak geçerli olduğunu, %100 oranı taraflarına verilmesi sebebi ile davacının üç defa haklı bulunmuş oldukları kaza sonucuna itiraz ettiğini, birşey elde edemediğinden taraflarına tazminat davası açtığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde, kaza tutanaklarının hukuki olarak geçerli olduğunu, %100 oranı taraflarına verilmesi sebebi ile davacının üç defa haklı bulunmuş oldukları kaza sonucuna itiraz ettiğini, birşey elde edemediğinden taraflarına tazminat davası açtığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile 12.500,00 TL hasar bedeli ile 500,00 TL ikame araç bedelinden ibaret toplam 13.000,00 TL maddi tazminatın 25.10.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin 08.11.2018 tarihi olup poliçede yer alan teminat dahilinde sorumluluğuna gidilmek üzere) müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ile davalı Ethica Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, bilirkişiler tarafından tespit edilen ve mahkemece hükme esas alınan kusur durumunun açıkça kanuna aykırı olduğunu, ATK tarafından düzenlenen raporu kabul etmediklerini, zarar tespitinde de hukuka aykırı davranıldığını, davacının aracının pert-totale ayrılmasını istemediğini, delil tespiti dosyasında alınan raporunda da aracın pert-totale ayrılması gereğinin belirtilmediğini, davalının tam kusurlu olduğunu, davacının aracında ağır hasar meydana gelmiş olmasına rağmen araçta değer kaybı olmamasının düşünülemeyeceğini, araç ikame bedelinin az hesaplandığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı Ethica Sigorta A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde, sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, tali yoldan caddeye çıkan davacının asli kusurlu olduğunu, kazanın ne şekilde meydana geldiğine ilişkin çelişki giderilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, aracın pert olarak değerlendirilmesi için perte ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sunulması gerektiğini, bilirkişinin raporundaki pert-total işlemi uygulanması gerektiğine dair tespitinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda araç rayiç ve hurda bedelinin ne şekilde belirlendiğine dair hiçbir dayanak bulunmadığını, denetime elverişsiz bir rapor olduğunu, davalı sigorta şirketinin ancak ZMMS Genel Şartları B.2 maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, kazanç kaybı, ikame araç kiralama bedelinin ZMMS poliçesi kapsamında olmadığını, pert-total işlemi uygulanması gerektiğine dair tespiti kabul anlamına gelmemekle birlikte perte ayrılan araçlara ilişkin değer kaybı taleplerinin teminat dışı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir.
Somut olayda, 25.10.2018 tarihinde, davacıya ait araçla davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın karıştığı çift taraflı kaza sonucunda davacının aracı hasar görmüştür.
Kaza sonrası kazaya karışan araç sürücülerince kaza tespit tutanağı düzenlenmiştir. Mahkemece makine mühendisi bilirkişiden yerinde keşifle alınan kusur raporuna göre gerçekleşen kazada davacı sürücülerin ikisine de kural ihlali verilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda da davacı sürücü %50, davalı sürücü .... %50 oranında kusurlu bulunmuştur. ATK raporunda belirlenen kusur oranı heyetimizce de oluşa uygun bulunduğundan taraf vekillerinin kusur oranına yönelik istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.
Hükme esas alınan zarar hesabına yönelik 25.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda, dosya kapsamına sunulan kaza sonrası resimlere ve taraflarca sunulan diğer belgelere göre davacının aracının tamiri ekonomik bulunmadığından pert/totale ayrılması gerektiği kanaatine varılmış, raporda belirlenen aracın rayiç değeri, sovtaj değeri piyasa koşullarına uygun bulunduğundan taraf vekillerinin bu hususlardaki istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.
Yine pert/total halinde değer kaybı oluşmayacağından ve mahkemece hükmedilen mahrumiyet bedeli davacının %50 kusuruna göre belirlenmesi nedeniyle uygun görüldüğünden davacı vekilinin bu hususlardaki istinaf isteminin de reddi gerekmiştir.
Davaya konu edilen araç mahrumiyet bedeline ilişkin zarar, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olup davalı trafik sigortacısı sadece doğrudan zararlardan sorumludur. Bu zarar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından davalı sigorta şirketinin bu zarardan sorumlu tutulması hatalı olmuştur. Davalı sigorta şirketi vekilinin bu husustaki istinaf isteminin kabulü gerekmiştir.
Anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davacı vekilinin istinaf isteminin reddine, davalı Ethica Sigorta A.Ş vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davalı sigorta şirketinin yalnızca 12.500,00 TL hasar bedelinden sorumlu tutulması suretiyle davanın kısmen kabulüne yönelik yeniden hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-A)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
B)Davacıdan alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 59,30 TL'nın mahsubu ile bakiye harç terkin sınırında kaldığından tahsiline yer olmadığına,
C)Davacının istinaf başvurusu için yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
2-Davalı Ethica Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.06.2021 tarihli, 2018/676 esas ve 2021/403 karar sayılı kararının HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
3-HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiğinden,
A) DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; 12.500,00 TL hasar bedeli tazminatının kaza tarihi olan 25.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin 08.11.2018 tarihi olup poliçede yer alan teminat dahilinde sorumluluğuna gidilmek üzere) müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
B) 500,00 TL ikame araç bedeli tazminatının kaza tarihi olan 25.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
C) Alınması gerekli 888,03 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 111,01 TL ve 128,09 TL ıslah harcının toplamı 239,10 TL harcın mahsubu ile kalan 648,93 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
D) Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
E) Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Ethica Sigorta A.Ş'ye verilmesine,
F) Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 111,01 TL peşin harç, 128,09 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 275,00 TL harcın davalılardan (Davalı Ethica Sigorta A.Ş bu miktarın 240,85 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
G) Davacı tarafından yapılan 384,90 TL keşif harcı, 700,00 TL ATK faturası, 994,90 TL müzekkere ve tebligat gideri, 1.100,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.179,80 TL yargılama giderinden kabul ve red oranları dikkate alınarak belirlenen 2.952,67 TL'nin davalılardan (Davalı Ethica Sigorta A.Ş bu miktarın 2.839,10 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
H) Kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,
4-Davalı Ethica Sigorta A.Ş tarafından yatırılmış 223,00 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
5-Davalılardan Ethica Sigorta A.Ş tarafından yapılmış istinaf yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- İstinaf yoluna başvuran tarafların yatırmış oldukları istinaf gider avanslarının harcanmayan kısımlarının hesap edilerek yatıranlara iadesine,
7-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21.09.2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*