T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1199 - 2022/789
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/1199
KARAR NO: 2022/789
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ..
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11.04.2019
NUMARASI: 2016/254 Esas - 2019/234 Karar
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: 1 -...
DAVALI: 2 -SOMPO SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
BAŞVURU TARİHİ: 28.06.2021
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 14.09.2021
KARAR TARİHİ: 18.05.2022
YAZIM TARİHİ: 20.05.2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, 31.03.2016 tarihinde davacının arkadaşı olan ...'nın davacının aracı ile seyir halinde iken davalılardan ...sevk ve iradesindeki aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, maddi hasarlı kazanın taraflarca sigorta şirketlerine bildirilmiş olmasına rağmen davalı sigorta şirketinin poliçeye uymayarak aracında meydana gelen hasarı tanzim etmediğini, davacıya ait araçta 6.500,00 TL hasar meydana geldiğini, değer kaybı da oluştuğunu beyan ederek yapılacak yargılama ile davacının aracında meydana gelen zararın tespiti ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Sompo Japan Sigorta AŞ. vekili cevap dilekçesinde, kazaya karıştığı belirtilen... plakalı aracın 10.03.2016 – 2017 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi ile teminat limitinin 31.000,00 TL olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, şirkete yapılan başvuru üzerine 2016311042662 nolu hasar dosyasının açıldığını, dosyadan yapılan değerlendirmede, davacı tarafın beyan ettiği gibi hasarın ret nedeni “belirsiz sürücü” olmadığını, hasarın reddedilme nedeni, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığının, Ekli Tramer komisyon raporuna göre müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada bir kusuru bulunmadığını, araç da ayrıca değer kaybı oluşmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde, 31.03.2016 tarihinde kazanın meydana geldiği esnada aracında bulunan ve kaza nedeniyle başından darbe alan eşi ve iki çocuğunun sağlık durumlarını kontrol amacıyla yanlarında olduğunu, bu arada kardeşi...'ün de yanında arkadaşı ... ile birlikte kazanın meydana geldiği yere geldiklerini, kendisi eşi ve çocukları ile ilgilenirken evrak işlemleri ile kardeşinin uğraştığını, kazaya karışan...plakalı aracın şoförü ehliyetsiz olduğu için bu kişilerin arkadaşları tarafından başka bir kişinin ehliyeti verilerek tutanaklara bu şahsın adının geçirildiğini, bu durumu da kazının meydana geldiği günün ertesi gününde taraflar olarak bir araya geldiklerinde asıl şoförün adının...olduğunu, tutanakta da başka bir şahsın adının yazılı olduğunu anlayınca bu durumu ...plakalı aracın sigorta şirketi olan Anadolu Sigortaya yazılı olarak bildirdiklerini, kaza tutanağında kendisinin kazada kusurlu olduğu belirtilmiş ise de tramer kayıtları incelendiğinde kendisinin kusurunun olmadığının ortaya çıkacağını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, 31.03.2016 tarihinde davacının arkadaşı olan ...'nın davacının aracı ile seyir halinde iken davalılardan...sevk ve iradesindeki aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, maddi hasarlı kazanın taraflarca sigorta şirketlerine bildirilmiş olmasına rağmen davalı sigorta şirketi poliçeye uymayarak aracında meydana gelen hasarı tanzim etmediğini, davalılardan...'ün aleyhine olan bir durumu örtbas etmek ve tazminat ödememek için taraflarca imza altına alınarak tespit edilen iradesini hukuka aykırı olarak değiştirdiğini,...'ün kazanın meydana geldiği anda eşi ve çocuğuyla ilgilendiğini, kardeşi...ile Arkadaşı...'ın kazanın meydana geldiği yere geldiklerini, başka bir şahsın kaza yerine getirilerek ehliyet verildiğini ve tutanağı ehliyet veren kişinin adının yazıldığını iddia ettiğini, bu iddiaların asılsız olduğunu, davalının bununla ilgili bir delil sunamadığını, kazanın maddi hasarlı bir kaza olmakla birlikte ağır ve tarafları fiziksel olarak etkileyen bir kaza olmadığını, taraflar arasında bilinç veya irade kaybına sebep olarak bir durumun oluşmadığını, tarafların imzasının bulunduğu kaza tespit tutanağının davalı ...ün tazminat ödememek için bu bahanesi ile ifadelerinin sonradan lehine olacak şekilde değiştirilmesi sonucunda hükme esas alınmamasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan zararın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu iddia edilen araç sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısından tazmini davasıdır.
Somut olayda maddi hasarlı trafik tutanağına göre; 31.03.2016 günü 20.30 sıralarında davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracı ile Bağdat caddesinde seyrederken kendi beyanına göre plakasını alamadığı başka bir aracın kendisini sıkıştırması üzerine şerit değiştirdiği esnada ,karşı yönden gelen dava dışı sürücü ... yönetimindeki davacıya ait... plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan 02.11.2017 tarihli raporda kazanın oluşumunda davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, davacıya ait araçta toplam 4.850,00 TL hasar meydana geldiği, 1.000,00 TL değer kaybı oluştuğu bildirilmiştir.
Dosya üzerinde yapılan incelemede,... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, davalı sürücü...ün sevk ve idaresindeyken maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği ve buna ilişkin olarak maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının davalı ... ve dava dışı ... tarafından tanzim edildiği, davalı sürücü ise savunmasında, araç sürücüsünün kaza tespit tutanağında adı geçen ...olmadığını, sürücünün ...olduğunu, kaza yaptıktan sonra ailesi ile ilgilenirken kardeşi ve arkadaşı tarafından evrak işlemlerinin yapıldığını, şoför değişikliğinin ertesi gün farkedildiğini, tutanağın gerçeği yansıtmadığını ileri sürmüş ise de, tutanaktaki imzalı beyanında " aracımla Bağdat Caddesinde giderken aracın biri beni sıkıştırdı. Şerit değiştirdim, karşı şeritten gelen ...plaka sayılı araca çarptım" şeklinde beyanda bulunmuş, olayın oluş şekline ilişkin bir itiraz ileri sürmemiş, sadece kusurlu olmadığını beyan etmiştir. Dairemizce kaza tespit tutanağı ile yapılan belirlemeye göre davacının aracının hasarlandığı sabit olup, sadece sürücü değişikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
İlk derece mahkemesince, dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilen 02.11.2017 tarihli bilirkişi raporu uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekir iken, delillerin yanlış değerlendirilmesi neticesinde davanın reddine karar verilmesi hatalı bulunmuş ise de; bu hatanın giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kaldırılmasına karar verilmiş, davacı yararına 4.850,00 TL hasar tazminatı ve 1.000,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 5.850,00 TL tazminata hükmedilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.04.2019 tarih ve 2016/254 esas, 2019/234 karar sayılı kararının HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiğinden,
A) DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 4.850,00 TL hasar tazminatı ve 1.000,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 5.850,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına), Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
B) Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi uyarınca alınması gereken 399,61 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 111,01 TL'nin mahsubu ile bakiye 288,60 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına),
C) Davacı tarafça ilk derece yargılaması sırasında yapılan 735,50 TL yargılama giderinden kabul/ret oranları dikkate alınarak 662,00 TL'sı ile dava açılırken yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 111,01 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere 806,51 TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına),
D) Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına),
E) Davalı sigorta şirketi vekille temsil edildiğinden yürürlükteki A.A.Ü.T uyarınca 650,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
F) Kullanılmayan gider avanslarının yatıranlara iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılmış olan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
4-Davacı tarafından istinaf başvurusu için yapılmış olan 65,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan istinaf gider avansının davacı tarafa iadesine,
6-Karar tebliği, harç ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 18.05.2022
...
Başkan...
e-imzalıdır
...
Üye ...
e-imzalıdır
...
*Üye ...
e-imzalıdır
...
Katip ...
e-imzalıdır
*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*