T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/897 - 2022/487
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/897
KARAR NO: 2022/487
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE:....
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31.03.2021
NUMARASI: 2020/491 Esas - 2021/292 Karar
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI: AXA SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ: Av....
Av....
DAVACI:...
VEKİLLERİ: Av. ....
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
BAŞVURU TARİHİ: 02.06.2021
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 25.06.2021
KARAR TARİHİ: 23.03.2022
YAZIM TARİHİ: 23.03.2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.08.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...plakalı aracın davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu sırada kaza yapması nedeni ile davacının ömür boyu malul kalacak şekilde yaralandığını, Seka Devlet Hastanesi tarafından verilen rapora göre davacının maluliyet oranının %20 olduğunu, davacının kaza sonrasında Kocaeli Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi acil bölümünde ve Seka Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, davalı Axa Sigorta şirketinin ...plaka sayılı aracın sigortacısı olduğunu, ...'un da 13.08.2015 tarihi itibariyle aracın ruhsat sahibi olduğunu, bu kaza nedeni ile davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, davacıya sigorta şirketi tarafından 130.008,15 TL ödendiğini, ancak bu miktarın yetersiz olduğunu beyan ederek davalı şirket yönünden yetersiz ödemeye ilişkin ibranamenin iptali ile 6100 sayılı Kanunun 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, dava öncesinde davalı şirket tarafından davacıya maluliyeti nedeniyle 11.12.2017 tarihinde 130.008,15 TL ödeme yapıldığını, ödemeye esas alınan hesap raporunda hesaplama yöntemi olarak PMF tablosu ve %0 teknik faizin dikkate alındığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 11.02.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 41.597,82 TL olarak değiştirdiği, 18.03.2021 tarihli celsede davayı ıslah etmeyeceğini belirttiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat miktarı olan toplam 41.597,82 TL'nin 27.04.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin kararına karşı davalı Axa Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davalı Axa Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yerel mahkemece aldırılmış hesap raporunda bilirkişinin 11.12.2017 tarihindeki ödeme tarihine göre yapmış olduğu hesapta 2.912,83 TL'lik fark tespit edildiğini, söz konusu rapora göre bakiye maddi zarar olduğu gözükse de raporu kabul anlamına gelmemek kaydıyla 2.913,83 TL'lik fark, yapılan 130.008,15 TL'lik ödemenin sadece %2'si kadar olduğunu, yani yapılan ödeme ile davacının ödeme tarihindeki zararı arasında açık bir nispetsizlik bulunmadığını, bu nedenle yüksek mahkeme içtihatları da gözönüne alındığında davacının zararının karşılanmış olduğunu, yerel mahkeme kararına etki eden bilirkişi raporunda görüleceği üzere 2021 tarihindeki verilerle hesaplama yapıldığında davacının bakiye zararı 75.434,26 TL olarak bulunduğunu, söz konusu raporun 2022 tarihinde yapılacak olsa söz konusu zararın daha da artarak devam edeceğini, nitekim artışın nedeninin zararın varlığı değil, asgari ücretin yıllara göre artış göstermesi olduğunu, yapılan ödeme ve davacının ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararının %98'inin karşılandığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucunda yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece dairemizin kaldırıma kararından sonrası bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
2918 sayılı KTK'nın 111.maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Buna göre davalı sigorta şirketi tarafından ödeme tarihi itibariyle 132.920,98 TL ödemesi gerekirken 130.008,15 TL ödediği ,ödemenin KTK'nın 111. maddesinde belirtildiği şekilde yetersiz olduğundan davanın kısmen kabulüne karar verilmesi dairemizce doğru bulunmuştur.
Ancak ilk derece mahkemesinin 26/09/2019 tarihli, 2018/42 Esas ve 2019/458 karar sayılı kararında 33.278,25 TL tazminata hükmedilmiş olup, bu karara karşı sadece davalı sigorta şirketi vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı ilk derece mahkemesince verilen ilk kararı istinaf etmeyerek ilk derece mahkemesince hükmedilen miktara bir itirazının olmadığını göstermiş ve istemini ilk derece mahkemesince hükmedilen miktarla sınırlamıştır. Dairemizin kaldırma kararı davalının istinaf başvurusu üzerine verildiğinden ilk kararda belirtilen tutar bakımından davalı yararına usulü kazanılmış hak oluşmuştur. (Yargıtay 4. HD. 02.11.2020 tarih, 2019/779 esas, 2020/3683 karar)
Açıklanan gerekçelerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiş, HMK'nun 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiğinden kazanılmış hak gözetilerek davanın kısmen kabulü ile 33.278,25 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davalı AXA Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.03.2021 tarih ve 2020/491 esas, 2021/292 karar sayılı kararının HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiğinden,
A) DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, 33.278,25 TL bedensel zarar tazminatının 27.04.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B) Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi uyarınca alınması gerekli 2.273,23 TL karar ve ilam harcından peşin alınan alınan 61,48 TL harç ile 648,91 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 1.562,84 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
C) İlk derece mahkemesince düzenlenen 28.11.2019 tarih 2019/203 ve 02.07.2021 tarih 2021/272 sayılı harç tahsil müzekkerelerinin işlemsiz iadesinin istenilmesine,
D) Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
D) Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 61,48 TL peşin harç ve 648,91 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 746,29 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
E) Davacı tarafından yapılan 482,40 TL müzekkere ve tebligat giderleri ile 650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.132,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
F) Davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
G)Hükmedilen tazminattan hatır taşıması nedeniyle takdiri indirim yapıldığından reddedilen miktar bakımından davalı sigorta şirketi yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına
H) Artan gider avansının yatırana iadesine,
3-Davalı Axa Sigorta A.Ş tarafından yatırılmış olan 711,00 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
4-Davalı Axa Sigorta A.Ş'nin istinaf başvurusu için yaptığı giderin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının davalıya iadesine,
5-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23.03.2022
....
Başkan...
e-imzalıdır
...
Üye...
e-imzalıdır
...
*Üye...
e-imzalıdır
...
Katip ...
e-imzalıdır
*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*