T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/435 - 2022/519
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/435
KARAR NO: 2022/519
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ....
ÜYE: ....
ÜYE: ....
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03.01.2022
NUMARASI: 2021/588 Esas
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI: ...
VEKİLİ: Av....
DAVALILAR: 1 -...
: 2 -...
: 3 -TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
BAŞVURU TARİHİ: 18.01.2022
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 04.03.2022
KARAR TARİHİ: 25.03.2022
YAZIM TARİHİ: 25.03.2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ihtiyati haciz istemli dava dilekçesinde; davacının, eşi ...’in sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç ile seyir halinde iken; davalılardan ...’nin kullanmış olduğu ve diğer davalı Ersancak Su Dağıtım ve Nak. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olan Halk Sigorta A.Ş. sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ...plaka sayılı aracın 17/06/2018 tarihinde çarpması neticesinde, trafik kazasına bağlı sağ kolunun kesildiğini ve sağ ayağının kopma noktasına geldiğini, kaza nedeniyle yatağa bağlı yaşadığını, sürücü ...’nin asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kesilen ayak tedavisinin devam ettiğini, ancak sağ kolunu kaybettiğini beyan ederek; 1.000 TL maddi tazminatın; 10.000.00 TL manevi tazminat, toplam 11.000.00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davalılardan Türkiye Sigorta A.Ş. nin maddi tazminat asıl alacağı yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulmasını (yapılan ödemenin sigorta şirketi yönünden mahsubunu), ayrıca dava sonuna kadar davalılar ... ve Ersancak Su Dağıtım ve Nak. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı taşınır, taşınmaz menkul mallar üzerine ve ...plaka sayılı aracın kayıtlarına tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin HMK nun 389. maddesindeki şartlara uygun olmadığından reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının kaza nedeniyle büyük mağduriyet yaşadığını, davacıda %57 oranında engel oluştuğunu, davalı şirketin talep edilecek tazminatlar nedeniyle mal varlığını kaçırdığının davacı tarafından öğrenildiğini, mahkeme kararını bu nedenle kabul etmediklerini, davalı sigorta şirketinin de sorumluluğunun bulunduğunu, davacının mağduriyeti ortada olmakla alacağına kavuşmasının imkansız hale gelebileceğini, mahkeme kararında ... plakalı araç üzerine tedbir konulmasından bahsedildiğini, oysaki kendilerince ...plakalı araca tedbir konulmasının istendiğini, bu yönüyle de eksik inceleme ile karar verilmiş olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Uyuşmazlık, yaralama ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemli davada, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş olmasından kaynaklanmaktadır.
6100 sayılı HMK'nın 389. maddesi uyarınca; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı, imkansız hale gelebileceği veya bir sakıncanın ya da ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Maddenin açık ve seçik düzenlemesinden anlaşıldığı üzere, ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilecektir.
Dava dilekçesinde haklarında ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenen taşınmazlar ve araç uyuşmazlık konusu olmadığından mahkemece 6100 s. HMK'nın 389. maddesindeki düzenleme gözetilerek, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş olmasında hukuka aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 s. HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/588 esas sayılı dosyasında verilmiş olan ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin 03.01.2022 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin bu karara yönelik istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden tahsiline yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına, kullanılmayan istinaf gider avansının kendisine iadesine,
4-Karar tebliği ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.25.03.2022
....
Başkan....
e-imzalıdır
....
*Üye ...
e-imzalıdır
....
Üye ...
e-imzalıdır
....
Katip ....
e-imzalıdır
*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*