T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/1915
KARAR NO: 2024/215
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29.04.2022
NUMARASI: 2017/317 Esas - 2022/232 Karar
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI: GÜVENCE HESABI
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALILAR: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: KAHVECİOĞLU MEF. İNŞ. TAAH. VE SAN. LTD. ŞTİ. ...
BİRLEŞEN KOCAELİ 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/34 ESAS SAYILI DAVA
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI: GÜVENCE HESABI
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: ... - ..., ...
DAVALILAR: KAHVECİOĞLU MEF. İNŞ. TAAH. VE SAN. LTD. ŞTİ. ...
BİRLEŞEN KOCAELİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2020/81 ESAS SAYILI DAVA
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI: GÜVENCE HESABI
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: ... - ..., ...
DAVALI: KAHVECİOĞLU MEFRUŞAT İNŞAAT TAAHHÜT TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ ...
BİRLEŞEN KOCAELİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2021/9 ESAS SAYILI DAVA
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI: GÜVENCE HESABI
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: ... - ..., ...
DAVALI: KAHVECİOĞLU MEFRUŞAT İNŞAAT TAAHHÜT TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ ...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)|İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
BAŞVURU TARİHİ: 29.08.2022
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 03.11.2022
KARAR TARİHİ: 26.01.2024
YAZIM TARİHİ: 26.01.2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar tarafından Gölcük İcra Müdürlüğü'nün 2017/241 esas sayılı dosyasına yapılmış olan itirazarın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalılar hakkında % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile asıl alacak miktarı olan 211.054,00TL üzerine ödeme tarihi olan 18.07.2016 tarihinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş faizi ile takip miktarı olan 220.532,70TL nin ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve diğer tüm ferilerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, davalılar kayıtlı araçların üzerine tedbir konulması ve davalılar adına kayıtlı taşınmazlar üzerine tedbir şerhi işlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalılarının aleyhine icra takibi yapılabilmesi için, likit bir alacağın varlığı olması gerektiğini, gerçekleşen trafik kazasından kaynaklı zararın belirli olmadığını, bu konuya ilişkin bir ilam da alınmadığını, Güvence Hesabının kaza sonucu malul kalan kişiye yaptığı ödemenin hukuka uygun şekilde hesaplanmadığını, dolayısıyla icra takibine konu edilemeyeceğini, Güvence Hesabının ödeme yaptıktan sonra, yaptığı ödemenin tamamı hakkında davalıları aleyhine takip yapmasının da hukuka aykırı olduğunu, servisin durak olarak belirlenen yerlerde durmadığını, servislerde çocukların trafikten güvenli bölgeye geçirilmesi için hostes bulunması gerekirken, serviste çalışan ve çocuklara nezaret eden bir hostes de bulunmadığını, bu nedenle kusur oranına itiraz ettiklerini, kusur durumunun nihaî olarak tespitinin Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden alınacak kusur raporu ile mümkün olduğunu, davacı kurumun itibar ettiği trafik kaza raporunda ki kusur değerlendirmesinin de hatalı ve yanlış olduğunu, davacının ödeme yaptığı kazanın mağduru ... ’in maluliyetinin İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından tespit edilerek, ödenecek tutarın belirlenmesi gerektiğini, haksız davanın reddini, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini , talep etmiştir.
Birleşen 2018/34 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; Borçlu Kahvecioğlu Mefruşat İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti'nin maliki ve borçlu ...'nin sürücüsü olduğu Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmayan ... plaka sayılı araç ile 07.05.2015 tarihinde kusurlu olarak sebebiyet verdiği kazada ...'in malul kaldığını, davacı kurum Güvence Hesabı tarafından Sigortacılık Kanununun 14/2-b naddesi uyarınca kazada malul kalan ... için 07.09.2017 tarihinde bakım gideri olarak 286.478,00 TL ödeme yapıldığını, söz konusu ödemenin rücuen tahsili amacıyla araç maliki Kahvecioğlu Mefruşat İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti ve kusurlu sürücü ... hakkında Gölcük İcra Müdürlüğünün 2017/3085 Esas sayılı dosyası ike icra takibi başlatıldığını, ancak yapılan icra takibine borçluların itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, malul kalan ... için hak sahibine ödeme yapıldığına ilişkin ödeme dekontlarının olduğunu, kaza anında sigortası bulunmayan araç için zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe kaydında da 07.05.2015 tarihinde 16:04 te yaptırıldığını, kazanın ise 07.05.2015 tarihinde saat 15:00-16:00 saatleri arasında gerçekleştiğini, sigorta poliçesinin kazadan sonra yapıldığından kaza öncesini kapsamadığını beyanla icra dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2020/81 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; Kahvecioğlu Mefruşat İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin maliki ve ...'nin sürücüsü olduğu ZMMS' si bulunmayan ... plaka sayılı aracın kusurlu olarak meydana getirdiği kazada ...'in malul kaldığını, davacı kurum tarafından malul kalana tazminat ve bakım giderleri için ödeme yapıldığını, davalılar tarafından icra takip dosyalarına itiraz edilmiş olması nedeniyle Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/317 esas sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiğini, yapılan maddi tazminat ödemesinin eksik olduğundan bahisle hak sahibi tarafından davacı kurum aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunulduğunu, verilen kararın hak sahibi tarafından Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2018/11649 esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, ilgili icra dosyasına 56.407,08 TL ödeme yapıldığını, söz konusu bedelin rücu edilmesi amacıyla davalılar hakkında Gölcük İcra Müdürlüğünün 2018/3207 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçluların itiraz ederek takibi durdurduklarını beyanla itirazın iptaline, takibin devamına davalılar aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2021/9 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Kahvecioğlu Mefruşat İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti'nin maliki olduğu, davalı ...'nin sürücüsü olduğu ZMSS bulunmayan ... plaka sayılı araç ile 07.05.2015 tarihinde kusurlu olarak meydana getirdiği kazada dava dışı ...'in malul kaldığını, hak sahibi tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru neticesinde uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 2019/21043 esas sayılı kararı ile müvekkili kurum aleyhine hüküm kurulmuş olduğunu, bahse konu kararın yine hak sahibi tarafından Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2019/10128 esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, müvekkili kurum olan Güvence Hesabı tarafından Sigortacılık Kanununun 14/2-b maddesi uyarınca icra takip dosyasına 05.08.2019 tarihinde ZMSS poliçe teminat limitleri dahilinde ferileri ile birlikte toplam 7.925,87-TL ödeme yapıldığını, söz konusu tazminatın rücuen tahsili amacı ile kusurlu araç maliki davalı Kahvecioğlu Mefruşat İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti ile araç sürücüsü ... hakkında Gölcük İcra Müdürlüğü'nün 2019/2655 esas sayılı dosyası ile irca takibi başlatıldığını ancak yapılan icra takibine davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edildiğini, Gölcük İcra Müdürlüğü'nün 2019/2655 esas sayılı dosyasına borçlu davalılar tarafından yapılan itirazların iptalini, takibin devamını, yargılama sırasında ortaya çıkabilecek tazminattan indirim sebeplerinin bulunması halinde hak sahibinin gerçek zararının tespit ettirilerek gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarlarının düşüldükten sonra 7.925,87-TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve diğer fer'ileriyle birlikte takip miktarı olan 8.007,95-TL nin takip sonrası işleyecek faizi ve diğer ferileri ile araç maliki Kahvecioğlu Mefruşat İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti ile davalı sürücü ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davalılar üzerine kayıtlı araçların ve taşınmazların üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davalılar aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından, Asıl davanın kabulü ile; davalıların Gölcük İcra Müdürlüğü' nün 2017/241 E sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin 211.054,00 TL asıl alacak, 8.951,00 TL işlemiş faiz ,440,00TL ih.haciz vekalet ücreti. 87,70 TL ih.haciz kararı olmak üzere toplam 220.532,70 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek takibin devamına, İcra inkar tazminatı şartı oluşmadığından bu talebin reddine, Birleşen 2018/34 E sayılı davanın kabulü ile; Davalıların Gölcük İcra Müdürlüğü'nün 2017/3085 E sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin 286.478,00 TL asıl alacak, 6.539,37,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 293.047,37 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek takibin devamına, İcra inkar tazminatı şartı oluşmadığından bu talebin reddine, Birleşen Kocaeli 1.ATM nin 2020/81E sayılı davanın kabulü ile; Davalıların Gölcük İcra Müdürlüğü'nün 2018/3207 E sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin 56.407,08 TL asıl alacak, 1.001,42 TL işlemiş faiz , 485TL ih.haciz vekalet ücreti 100,20 TL karar harcı olmak üzere toplam 57.993,70 tl üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek takibin devamına, İcra inkar tazminatı şartı oluşmadığından bu talebin reddine, Birleşen Kocaeli 1 ATM nin 2021/9 Esayılı davasının reddine karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı Güvence Hesabı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde;07.05.2015 tarihinde ZMSS poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu malul kalan ...'e ZMMS poliçe teminat limitleri dahilinde ferileri ile birlikte toplam 211.054,00 TL ödeme yapıldığını, söz konusu tazminatın rucuen tahsili amacı ile kusurlu araç maliki davalılar Kahvecioğlu Ltd şti ve araç sürücüsü ... hakkında Gölcük İcra Dairesinin 2017/241 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ayrıca malul kalan ... için 07.09.2017 tarihinde bakım gideri olarak 286.478,00 TL ödeme yapıldığını ve bu bedelin de rucuen tahsili amacı ile Gölcük İcra Md.nün 2017/3085 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, hak sahibince yapılan ödemenin eksik olduğundan bahisle Sigorta Tahkim komisyonuna başvurulduğunu ve Hakem Kararı uyarınca da Ankara 23. İcra Dairesinin 2018/11649 sayılı dosyasına 56.407,08 TL ek tazminat ödediklerini, bu ek ödemenin de rucüen tahsili için Gölcük İcra Dairesinin 2018/3207 sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, hak sahibi tarafından bakım giderlerinin de eksik olduğu iddiası ile Hakem Heyetine yapılan başvuru sonucunda 7.925,87 TL ek bakım giderinin de Ankara 11. İcra Dairesinin 2019/10128 sayılı dosyasına ödendiğini, ek bakım giderininde tahsili amacı ile Gölcük İcra Dairesinin 2019/2655 sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalıların tüm takiplere yaptıkları itirazlar neticesinde takibin durduğunu beyanla, yapılan itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı kurum tarafından yapılan ödemelerin STK kararlarına göre yapıldığını, rücu taleplerinin kanuna uyun olup yerel mahkemece kabulüne karar verilmesi gerekirken kusur oranına ilişkin çelişki giderilmesi amacı ile kararın kaldırılmasını, aksi takdirde Birleşen Kocaeli l. ATM 2021/9 esas sayılı dosyası bakımından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kaldırılmasını, davalıların haksız ve hukuka aykırı itirazlarının iptali ile asıl ve birleşen tüm dosyalar bakımından davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava; davacı Güvence hesabının dava dışı ...'in maluliyeti nedeniyle yapmış olduğu tazminata ilişkin ödemenin rücu için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine, Birleşen 2018/34 esas dosya yönünden dava; davacının dava dışı ...'e trafik kazasından dolayı ödediği bakım giderini davalılardan rücu için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine, birleşen 2020/81 esas dosya yönünden dava; davacının dava dışı ...'e trafik kazasından dolayı ödediği eksik kalan maddi tazminatın davalılardan rücu için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine, Birleşen 2021/9 esas dosya yönünden dava; davacının dava dışı ...'e trafik kazasından dolayı ödediği bakım giderinden eksik kalan miktarın davalılardan rücu için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin; kusur oranına ilişkin çelişkinin giderilmesi ve birleşen 2021/9 Esas sayılı dosyasında verilen red kararına karşı istinaf istemleri değerlendirildiğinde;
Somut olayda; davalı Kahvecioğlu Mefruşat İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti'nin maliki olduğu, davalı Hikmet Kısrure'nin sürücüsü olduğu ZMSS bulunmayan ... plaka sayılı aracın 07/05/2015 tarihinde dava dışı ...' e çarpması sonucu ...'in malul kaldığı, kazanın meydana geldiği saatte kaza yapan aracı trafik poliçesinin bulunmadığı, kusur oranın tespiti için İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan raporda dava dışı sürücü ...'ın %20, servis aracında görevli rehber personelin %20 , ...'in %40, davalı sürücü ...'nin %20 kusurlu olduğu belirtilmiş, ceza dosyasından alınan kusur raporu ile ATK dan alınan kusur raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için İTÜ'de görevli makine mühendisinden oluşacak 3'lü heyetten alınan raporda dava dışı sürücü ...'ın %75, davalı sürücü ...'nin %25 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup davacı vekilinin kusura yönelik istinaf istemi yerinde görülmemiştir.
Birleşen 2021/9 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde avalı Kahvecioğlu Mefruşat İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti'nin maliki olduğu, davalı ...'nin sürücüsü olduğu ZMSS bulunmayan ... plaka sayılı araç ile 07/05/2015 tarihinde kusurlu olarak meydana getirdiği kazada dava dışı ...' in malul kaldığını, hak sahibi tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru neticesinde uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 2019/21043 esas sayılı kararı ile müvekkili kurum aleyhine hüküm kurulmuş olduğunu, bahse konu kararın yine hak sahibi tarafından Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2019/10128 esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, müvekkili kurum olan Güvence Hesabı tarafından Sigortacılık Kanununun 14/2-b maddesi uyarınca icra takip dosyasına 05/08/2019 tarihinde ZMSS poliçe teminat limitleri dahilinde ferileri ile birlikte toplam 7.925,87-TL ödeme yapıldığını, söz konusu tazminatın rücuen tahsili amacı ile kusurlu araç maliki davalı Kahvecioğlu Mefruşat İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti ile araç sürücüsü ... hakkında Gölcük İcra Müdürlüğü'nün 2019/2655 esas sayılı dosyası ile irca takibi başlatıldığını ancak yapılan icra takibine davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edildiğini, Gölcük İcra Müdürlüğü'nün 2019/2655 esas sayılı dosyasına borçlu davalılar tarafından yapılan itirazların iptalini, takibin devamını, yargılama sırasında ortaya çıkabilecek tazminattan indirim sebeplerinin bulunması halinde hak sahibinin gerçek zararının tespit ettirilerek gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarlarının düşüldükten sonra 7.925,87-TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve diğer fer'ileriyle birlikte takip miktarı olan 8.007,95 TL nin takip sonrası işleyecek faizi ve diğer ferileri ile araç maliki Kahvecioğlu Mefruşat İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti ile davalı sürücü ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
HMK'nun "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesinin (2) no'lu bendinde "miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin" olduğu belirtilmiş, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41.maddesi ile de, "maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmek" suretiyle söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir.
Öte yandan, 6763 sayılı Kanun’un 44. maddesi ile 6100 sayılı HMK’ya eklenen Ek madde 1/2 gereğince HMK'nun 341. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının uygulanmasında (HMK341/2 madde fıkrası Anayasa Mahkemesi’nin 24/2/2022 tarihli ve E.2021/34-K.2022/21 sayılı Kararı ile "kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin davalar" yönünden iptal edilmiş olup somut davadaki uyuşmazlık bu kapsamda olmadığından), hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı öngörülmüş olduğundan, 6763 sayılı Kanun değişikliği ile yapılan parasal sınırlar, ancak söz konusu Kanun’un yürürlüğe girdiği 02.12.2016 tarihi ve sonrasında verilen ilk derece mahkemesine ait kararlar yönünden esas alınabilecektir.
Buna göre, ilk derece mahkemesine ait karar tarihi, 02.12.2016 tarihinden önce ise 1.500,00 TL, 02.12.2016 tarihi ve sonrasında ise (2017 takvim yılı başına kadar) 3.000,00 TL, 01.01.2017 sonrasında (2018 takvim yılı başına kadar) 3.110,00 TL, 01.01.2018 tarihi ve sonrasında (2019 takvim yılı başına kadar) 3.560TL, 01.01.2019 tarihi ve sonrasında (2020 takvim yılı başına kadar) 4.400TL ve 01.01.2020 tarihi ve sonrasında ise 5.390 TL (2021 takvim yılı başına kadar), 01.01.2021 tarihi ve sonrasında ise 5.880 TL (2022 takvim yılı başına kadar), 01.01.2022 tarihi ve sonrasında ise 8.000 TL (2023 takvim yılı başına kadar) olarak, 01.01.2023 tarihi ve sonrasında ise 17.830 TL (2024 takvim yılı başına kadar) olarak uygulanacaktır.
Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir ve kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz. Kesinlik sınırından fazla bir alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde, hükümde asıl istemin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını geçmeyen tarafın kanun yoluna başvurma hakkı yoktur. Kısaca kanun yoluna konu edilen miktara bakılarak kesinlik belirlenir.
Gölcük İcra Müdürlüğü'nün 2019/2655 esas sayılı takip dosyasında; 27/09/2019 tarihinde davalı aleyhine örnek 7 nolu ilamsız takiple ödeme emri gönderilerek davacı-alacaklı tarafından takibe geçildiği, ilgili takip talebinde 7.925,87 TL asıl alacak ve 82,08 TL faizi olmak üzere toplam 8.007,95 TL alacağın tahsili istemli takip başlatıldığı, davalıların yapılan icra takibine ilişkin 15/10/2019 tarihinde takip konusu talep edilen borca itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiği, İcra Dairesince de itirazın kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
Somut olayda, dava değeri takip konusu alacak miktarı olan 7.925,87 TL olup, davanın reddine karar verilmiştir. Reddedilen yani toplam asıl alacak miktarı hüküm tarihi itibariyle HMK'nın 341/2. maddesinde yazılı kesinlik sınırının altında olduğundan, kesinlik sınırının dikkate alınarak davacının birleşen 2021/9 Esas sayılı dosyası açısından istinaf isteğinin kesin karara ilişkin olması sebebiyle bu yönden usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.04.2022 tarih ve 2017/317 esas, 2022/232 karar sayılı kararı kesin olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 341/2 ve 352. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
3-Davacının istinaf başvurusu için yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının iadesine,
4-Karar tebliği ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 01.02.2024
Başkan ...
e imzalıdır
Üye ...
e imzalıdır
*Üye ...
e imzalıdır
Katip ...
e imzalıdır
*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*