T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/273
KARAR NO: 2024/651
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22.11.2022
NUMARASI: 2020/337 Esas - 2022/553 Karar
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI: 1 -TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ: Av. ... -...
Av. ... -...
Av. ... -...
Av. ... -...
Av....-...
DAVALI: 2 -... -..., ...
DAVACI: ... -...
VEKİLİ: Av. ...-...
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.)
BAŞVURU TARİHİ: 06.12.2022
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 15.02.2023
KARAR TARİHİ: 27.03.2024
YAZIM TARİHİ: 27.03.2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.07.2019 tarihinde davalı ...’un yaya olan davacıya çarptığını, hemen hastaneye gittiğinden kaza tutanağı düzenlenmediğini, bacağında kalıcı hasar oluştuğundan, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile HMK 107. Maddesine göre belirlenecek geçici ve sürekli maluliyet nedeni ile cismani zararların tazmini amaçlı şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın (davalı sigorta şirketi için sadece maddi tazminat yönünden sigorta limitleri ve kapsamı ile başvuru tarihinden sonraki 8. Günden itibaren işleyecek yasal faizi ile) diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve mütesesilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türkiye Sigorta Vekili (Eski Unvanı Güneş Sigorta) cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası açılamayacağını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, yetki itirazları bulunduğunu, başvuruyu eksik evraklarla yaptığından dava şartının yerine getirilmediğini, sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalının kusursuz olduğunu, davacının kusurlu olduğunu, geçici iş göremezliğin teminat kapsamında olmadığını, temerrüdün gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...’un dava dilekçesine karşı süresin de cevap dilekçesi ibraz etmemiş olduğundan, HMK 128. maddesi gereğince dava dilekçesinde ileri sürülen vakaların tamamını inkar etmiş sayıldığı anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesi tarafından Davacının Maddi tazminat talebinin kabulü ile; 69.577,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 12.042,72 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 81.620,60 TL maddi tazminatın davalı Türkiye Sigorta A.Ş poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere 14.03.2020 tarihinden itibaren, diğer davalı ...’dan kaza tarihi olan 30.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının Manevi tazminat talebinin kabulü ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’dan kaza tarihi olan 30.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı Türkiye Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı Türkiye Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; 20.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilmiş olan geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri yeni genel şartlar gereğince davalı sigorta şirketinden talep edilemeyeceğini, geçici iş görmezlik talebinden Sosyal Güvenlik Kurumu sorumlu olduğunu, bu nedenle bilirkişi raporunda hatalı tespit yapıldığını, bilirkişi heyeti tarafından yapılmış olan hatalı geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri tespiti davalı şirketin sorumluluğunda olmadığından davacı yanın taleplerinin reddi gerektiğini, dosyada mübrez bulunan 25.10.2020 tarihli aktüer bilirkişi raporunda hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatı ile 20.06.2022 tarihli aktüer hesabına ilişkin bilirkişi ek raporu arasında çelişki bulunduğunu, ek raporda ödenen tutar mahsup edilmesine rağmen yerel mahkeme tarafından ödenen tutar mahsup edilmeden hesaplanan tutar bakımından kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru olmaması nedeniyle davalı sigorta şirketinin poliçeden doğan bir sorumluluğu bulunmadığını, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada progresif rant kullanılması hatalı olduğunu, tazminat hesaplaması yapılacaksa da TRH-2010 tablosunun kullanılması ve teknik faizin %1,8 olarak esas alınması gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu 30.07.2019 tarihinde yayaya, davalı ...'ın sevk ve yönetimindeki ve davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mesuliyet sigorta poliçesi ile güvence altına alınan motorlu taşıtın çarpması neticesinde gerçekleşen trafik kazasında davacının kemik kırığı geçirecek şekilde yaralanmış olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen ve ceza soruşturması kapsamında alınan kusur raporu ile uyumlu bulunan kusur raporundaki kusur tespitinin benimsenmesinde, Mahkemece Yüksek Mahkemenin güncel ve değişen içtihadı doğrultusunda Teknik Faiz Uygulanmadan TRH Yaşam Tablosuna Göre iskontolu Hesap Yöntemine göre alınan aktüerya raporuna dayalı olarak karar verilmesinde, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin engellik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe dayalı olarak; Kocaeli Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca hazırlanan maluliyet raporunun benimsenmesinde, Tedavi Gideri kapsamında bulunmayan ve poliçe kapsamında olduğu kabul edilmesi gereken "Geçicici İş Göremezlik Tazminatı" Yönünden davalının sorumluluğunun benimsenmesinde, 2918 Sayılı KTK 99. maddesine uygun olarak temerrüt tarihinin belirlenmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı sigorta şirketi vekilinin anılan yönlere değinen istinaf sebepleri yerinde bulunmamıştır.
Ancak, mahkemesince, 25.10.2020 tarihli aktüerya kök raporunda geçici iş göremezlik tazminatı yönünden yapılan hesaplamanın, dosyaya SGK tarafından rapor ücretlerine ilişkin olarak yapılan rücuya tabi ödemelere ilişkin gerekli belgeler kazandırılmadan hazırlanmış olduğu ve 20.06.2022 tarihli ek aktüerya raporunda bu durumun mahsup yapılmak sureti ile düzeltildiği gözetilmeden hatalı ve eksik incelemeye dayalı olarak; geçici iş göremezlik yönünden hatalı kök raporundaki gibi karar verilmesi doğru görülmediğinden; davalı vekilinin anılan yönlere değinen istinaf talebinin kabulü gerekmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararında tespit edilen ve yukarıda belirtilen hatanın giderilebilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından; HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davalı Türkiye Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf taleplerinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, ilk derece mahkemesi kararındaki geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin hata dairemizce düzeltilmek suretiyle aşağıdaki şekilde yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı Türkiye Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.11.2022 tarih ve 2020/337 Esas, 2022/553 Karar sayılı kararının HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiğinden,
A) Davacının Maddi tazminat talebinin kabulü ile; 69.577,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.605,86 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 78.183,74 TL maddi tazminatın davalı Türkiye Sigorta A.Ş. poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere 14.03.2020 tarihinden itibaren, diğer davalı ...’dan kaza tarihi olan 30.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B) Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’dan kaza tarihi olan 30.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile davacıya verilmesine,
C) Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat yönünden alınması gerekli 5.340,73 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 71,73 TL harç, 1.376,80 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.448,53 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.892,20 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
D)Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat yönünden alınması gerekli 1.366,20 TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan alınarak hazineye irad kaydına,
E) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
F)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
G) Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 71,73 TL peşin harç ve 1.376,80 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.502,93 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
H) Davacı tarafından yapılan 564,25 TL müzekkere ve tebligat giderleri ile 1.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.664,25 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
İ) Davalı Türkiye Sigorta A.Ş. (Eski Unvanı Güneş Sigorta) tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
J) Kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
K) Arabulucu gideri olarak sarf edilen 1.320,00 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
4-Davalı Türkiye Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 187,00 TL istinaf giderinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,
6-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 27.03.2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
*Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*