T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1380 - 2024/1390
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1380
KARAR NO: 2024/1390
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...(...)
ÜYE: ...(...)
ÜYE: ...(...)
KATİP: ...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/06/2023
NUMARASI: 2022/654 Esas - 2023/328 Karar
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI: ...- ...
VEKİLİ: Av. ...[...] UETS
DAVALI: 1 -...- ...
DAVALI: 2 -ANADOLU ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av. ...[...] UETS
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.)
BAŞVURU TARİHİ: 10.07.2023
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 19.09.2023
KARAR TARİHİ: 10.07.2024
YAZIM TARİHİ: 10.07.2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.10.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ...'in, davacıya çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle Sakarya CBS 2022/1053 soruşturma numaralı dosya ile araç sürücüsü hakkında taksirle yaralama suçundan soruşturma başlatıldığını, dava konusu aracın ZMSS poliçesi yaptırılan davalı Anadolu Anonim Sigorta A.Ş'ye yapılan başvuru sonucunda davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik, 300,00 TL kalıcı sakatlık, 100,00 TL bakıcı gideri, 400,00 TL davacıya ait kullanılmaz hale gelen Elektrikli motor değerinin (motorun emanette kalmasına bağlı olarak ödenen kira bedeli ile birlikte) davalı sigorta şirketinin karşı tarafın aracına verdiği zarardan bahisle davacıdan tahsil ettiği meblağın fazlası için 100,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi için 13.04.2022, diğer davalı için olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile (sigorta şirketi poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 15.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalıdan, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınıp davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın hasar aşamasında davalı şirkete gerekli evraklarla başvuruda bulunmadıklarını, dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmeyeceğini, kusur ve maluliyet oranlarının tespitinin yapılması gerektiğini, davalı şirketin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... duruşmadaki beyanında; ışıklara yaklaştığı için hızını azalttığını, olay nedeniyle kusuru olmadığını yeşil ışıkta geçtiğini beyan etmiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddine dair karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Dosyaya giren ATK bilirkişi raporu ile olayın oluş şekli ve kaza tespit tutanağında bahsi geçen olayın oluş şeklinin birbirine uymadığını, ATK raporu ve kaza tespit tutanağında yer alan kusur oranlarındaki çelişkinin giderilmeden karar verildiğini, davalı sürücü ...'in idaresindeki araç ile yerleşim yeri içindeki yolda seyir halindeyken yaya geçidi ve trafik ışığı mahalline yaklaştığında hızını uygun düzeye düşürüp seyrine daha kontrollü devam etmesi gerektiği hususuna riayet etmediği ve sağ tarafından yola girmek suretiyle seyirle yaya geçidi mahallinde karşıya geçmek isteyen bisikletliye karşı zamanında etkin tedbire başvurmayıp bisiklete çarptığı olayda kusurlu olduğunu, ATK raporunun olayın oluş şekline uygun olmadığını, dosyada yer alan kaza tespit tutanağı hazırlanırken davacının hastanede olduğunu, tutanağın sadece davalının beyanlarına dayanılarak tutulduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda,14.10.2021 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki elektrikli bisikletle davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı oldukları aracın karıştıkları çift taraflı kaza sonucunda davacı yaralanmıştır.
Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında, davacı sürücünün kazanın oluşumunda asli,davalı sürücünün tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Soruşturma dosyasında şikayet yokluğundan takipsizlik (KYYO) kararı verilmiş ve kesinleşmiştir. Mahkemece, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, alınan raporda Trafik Kazasında 1. İhtimale göre davalının yeşil ışıkta geçtiğinin kabulü halinde davalı sürücünün kusursuz olduğu, kırmızı ışıkta geçtiğinin kabulü halinde % 100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Heyetimizce de mahkeme gerekçesinde belirtildiği üzre olayın meydana geldiği yer ve kazanın meydana geliş şekline ilişkin kaza tespit tutanağındaki belirlemelerde dikkate alındığında hükme esas alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi raporundaki birinci ihtimale ilişkin kusur oranı kazanın oluşuna uygun bulunduğundan davacı vekilinin kusura yönelik istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01.06.2023 tarih ve 2022/654 esas, 2023/328 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,80 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,
4-Karar tebliği, harç ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dairemize dilekçe vermek suretiyle Yargıtay'da temyizi kabil olmak üzere oybirliği ile karar verildi.10.07.2024
Başkan ...
e-imzalıdır
*Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*