T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/861
KARAR NO: 2024/821
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/03/2023
NUMARASI: 2022/589 Esas - 2023/187 Karar
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI: ... - ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... - ...
Av. ... - ...
DAVALILAR: 1- ... - ...
2-... - ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: ANADOLU ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
BAŞVURU TARİHİ: 27.04.2023
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 25.05.2023
KARAR TARİHİ: 25.04.2024
YAZIM TARİHİ: 26.04.2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, 13.06.2022 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde iken davacının kullandığı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacının ağır bir şekilde yaralandığını, sağ ayak ve sol omuzunda lif yırtılması olduğunu, bu kaza sonrasında çok uzun bir süre boyunca hayatına eskisi gibi devam edemeyeceğini, kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, aradan geçen zamana rağmen davacının eski haline dönmediğini, uzun süre tedavi gördüğünü ve masraflar yaptığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 40,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 40,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 20,00 TL tedavi giderleri ile 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde, davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın 27/04/2022 - 27/04/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere şirketin sigortalısı olduğunu, söz konusu poliçe teminat limitinin kişi başı 500.000,00 TL olduğunu, davacıların dava açmadan önce sigorta şirketine müracaat etmeleri gerektiğini, ancak herhangi bir müracaatının olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... ortaklaşa düzenledikleri cevap dilekçesinde, davaya konu trafik kazasından sonra davacı yan ile görüşmeler yapıldığını, kendilerinin hem hastane tedavi aşamalarında hem de sonrasında davacı tarafla ilgilendiklerini, hem maddi hemde manevi olarak yardımcı olduklarını, 06.11.2022 tarihinde uzlaşma ödemesi olarak davacı tarafa 5.000,00 TL banka havale yolu ile gönderildiğini, ödemeden bir hafta sonra iş bu davanın açıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın CMK.nın 253/19. maddesi gereğince uzlaşma nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, 13.06.2022 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde iken davacının kullandığı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacının ağır bir şekilde yaralandığını, kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, aradan geçen zamana rağmen davacının eski haline dönmediğini, uzun süre tedavi gördüğünü ve masraflar yaptığını, 2022/4237 uzlaştırma nolu dosya kapsamında davacı ile davalı ...'ın 16.11.2022 tarihli uzlaşma tutanağı ile davacının şikayetinden vazgeçmesine karşılık 5.000 TL ödemesi hususunda uzlaştıklarını, bu uzlaşma tutanağında davacının, davalının kusurlu olduğunu, yaşanan kaza sebebiyle maddi ve manevi olarak yıprandığını ancak şüphelinin şikayete konu eylemine karşılık 5.000 TL ödemesi halinde şikayetçi olmayacağını ve dosyanın kapanmasını istediğini beyan ettiğini, davacının, davalı sürücünün kusurlu olmasına rağmen yaşanan kaza sebebiyle maddi ve manevi olarak daha fazla yıpranmamak adına davalının cezai sorumluluğuna ilişkin şikayetini geri çekmek amacıyla davalı tarafça yapılan 5.000 TL bedelindeki ödemeyi kabul ettiğini, kaldı ki ödenen miktarın sembolik ve cüzi bir miktar olup, davacının maddi ve manevi zararının karşılamasının mümkün olmadığını, davacıya uzlaşma teklif edilirken, uzlaşmanın sağlanması halinde zarar sorumlularının hiçbirine karşı tazminat davası açamayacağının tüm açıklığıyla anlatılması gerektiğini, aksi taktirde CMK’nın 253/5 madde ve fıkrasında düzenlediği şekliyle, uzlaşmanın mahiyetinin ve uzlaşmayı kabul veya reddetmenin hukuki sonuçlarının anlatıldığı anlamına gelmeyeceğini, davacıya imzalatılan söz konusu uzlaştırma tutanağının matbu olmakla birlikte yalnızca genel bir ifade tarzıyla, uzlaşmayı kabul veya reddetmenin hukuki sonuçlarının anlatıldığının belirtildiğini, davacının zararı tamamen giderilerek kaza nedeniyle bir ibralaşma yapılmadığından, yapılan ödemenin ancak ödeme miktarı kadar sigorta şirketini sorumluluktan kurtaracağını, bu sebeple davacının bakiye zararını sigorta şirketinden talep etmesinin önünde herhangi bir hukuki engel olmadığını, bunun yanısıra kazaya ilişkin maluliyet ve kusur raporu alınmadan, kazanın, davacının bedensel bütünlüğü üzerinde oluşturacağı etkiler bilinmeden, sonuçları konusunda yeterince aydınlatılmadan yapılan uzlaştırmanın tüm tazminat haklarını sona erdireceğini kabul etmenin haksız olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile tedavi gideri istemine ilişkindir.
Somut olayda, 13.06.2022 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki araçla davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu davacı yaralanmıştır.
Olaya dair yürütülen soruşturma dosyasında davacı ile davalı sürücünün 5.000,00 TL karşılığında uzlaşmaları nedeniyle eldeki davanın, ilk derece mahkemesince uzlaşma raporu ilam mahiyetinde olduğundan ve uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağından, reddine karar verilmiş ise de; mahkeme kararından sonra Anayasa Mahkemesi'nin 2023/43 Esas ve 2023/141 Karar sayılı 26.07.2023 tarihli iptal kararı gereği 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 253/19.maddesindeki; "uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz" hükmünün Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği ve Anayasamızın 152. maddesi hükmü de gözetildiğinde istinafa konu mahkeme kararı henüz kesinleşmediğinden ilk derece mahkemesince yargılamaya devam edilmesi için kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın CMK.nın 253/19. maddesi gereğince uzlaşma nedeniyle reddine karar verilmekle, tarafların davanın esası ile ilgili delilleri toplanmamış ve değerlendirilmemiş olduğundan, HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın esasına girilerek yargılamaya devam edilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.03.2023 tarih ve 2022/589 esas, 2023/187 karar sayılı kararının HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
3-Peşin alınan istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine,
4-İstinaf yoluna başvuran tarafın yaptığı giderlerin esas hakkında verilecek kararda değerlendirilmesine, harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,
5-Karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 25.04.2024
Başkan ...
e-imzalıdır
*Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*