T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1879 - 2023/1519
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/1879
KARAR NO: 2023/1519
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ...(...)
ÜYE: ...(...)
KATİP: ...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/06/2022
NUMARASI: 2020/321 Esas - 2022/360 Karar
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI: İZMİT SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ
VEKİLLERİ: Av. ...- Av. ...-
Av. ...- İsu Genel Müdürlüğü 1. Hukuk Müşavirliği İzmit / KOCAELİ
DAVACI: TÜRK TELEKOMÜNİKASYON ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av. ...[...] UETS
İHBAR OLUNAN: ATİNAK MÜHENDİSLİK İNŞ. SAN. VE TİC. A.Ş.
...
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
BAŞVURU TARİHİ: 26.07.2022
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 28.10.2022
KARAR TARİHİ: 08.11.2023
YAZIM TARİHİ: 08.11.2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin müdürlük hizmet sahasında davalı İSU Genel Müdürlüğü tarafından yapılan kazı çalışması sırasında, yeraltı güzergahı ve kablolarına zarar verdiğini, hasar nedeniyle, şirket elemanlarınca hasarın meydana geldiği yerde hasar tespiti yapıldığını, giderilen zarar sonrası, davalıya gönderilen ödeme mektubuna rağmen davalının zararı karşılamadığını beyan ederek, 41.725,19-TL alacağın 27.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının meydana gelen hasardan sorumlu olmadığını, dava konusu adreste Atinak firması tarafından Körfez İlçesi İçmesuyu Kanalizasyon ve Yağmursuyu Hattı İnşaatı işi kapsamında içmesuyu hattı çalışması yapıldığını, ancak Telekom hasarı ile ilgili bilgi ve belge bulunmadığını, davalının sorumlu olmadığını, davalı yönünden pasif husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulü ile
41.725,19 TL'nin 27.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı İSU Genel müdürlüğü tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı İSU Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde; yüklenici firma ile aralarında imzalanan sözleşmenin ilgili açık maddeleri ile sabit olduğu üzre hasarın oluşmasına sebep olan Atinak Mühendislik İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş firmasının oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, iddia edilen zarar ile davalı idare arasında illiyet bağı mevcut olmadığından, dava konusu zarar hakkında davalı idareye husumet yöneltilmeyeceğini, yerel mahkeme tarafından eksik niceleme sonucu hüküm tesis edildiğini, dava konusu hasara yol açtığı söylenen "Körfez ilçesi İçmesuyu Kanalizasyon ve Yağmursuyu İnşaatı" işinin başlangıcında kurumlarınca Türk Telekom'a çalışmaların yapılacağı mahalleleri gösterir proje bilgilerinin gönderildiğini, çalışmalar süresince personel talep edildiğini, gerekli tedbirlerin alınmaması halinde sorumluluğun kendilerine ait olacağının bildirildiğini, buna ilişkin resmi yazının mahkemeye ibraz edildiğini, davalı idarenin gerekli tüm uyarıları yaptığını ve dolayısıyla üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, davacı tanığı ...'in beyanından da bu durumun sübut bulduğunu, hasardan davalı idarenin sorumlu olmamakla birlikte tek taraflı olarak yaptırılmış olan hasar tespiti ve ortaya çıkarılan fahiş zararın miktarı ile bunlara ilişkin talep edilen ferilerin kabulünün mümkün olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, davalının yapmış olduğu su kazı çalışması sırasında yer altı güzergahı ve kablolarına zarar verildiğini ileri sürerek maddi tazminat isteminde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince tarafların delilleri toplanmış ve bu kapsamda bilirkişi raporu alınmıştır.
Davalı İSU vekili istinaf dilekçesinde öncelikle yüklenici firma ile yapılan sözleşme ve genel şartnamedeki maddeler gereği 3.kişilere verilecek zarardan yüklenicinin sorumlu olduğunu kendilerine husumet yöneltilemeyeceği savunmuştur. 6098 sayılı TBK'nın 61. maddesi uyarınca; birden çok kişi birlikte bir zarara neden oldukları veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacaktır. Aynı yasanın teselsül hükümlerini düzenleyen 163.maddesi uyarınca ise; alacaklı, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir. Somut olayda; davacı haksız eylem nedeniyle zarar gören 3.kişi konumunda olup kazaya neden olan davalıdan zararının tamamını teselsül hükümleri uyarınca isteyebilir.
Ayrıca davalı tarafça davaya konu çalışmanın yapıldığı bölge için personel talep edildiği, davacı kurum tarafından çalışma için gerekli bilgilerin verildiği, çalışma sırasında davacı elemanlarınca mütahit firma çalışanlarına güzergahın gösterildiği, buna rağmen kabloların zarar gördüğü hasar tutanağı ve tanık beyanından anlaşıldığından davacının bölüşük kusuru da söz konusu değildir.Yine hükme esas alınan bilirkişi raporundaki zarar ve sorumluluğun tespitinin dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varıldığından davalı vekilinin anılan yönlere değinen istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı anlaşıldığından, delillerin değerlendirilmesinde ve taşınmazın tapudan terkinine karar verilmesinde de usule aykırılık bulunmadığından, H.M.K'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı İSU Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.06.2022 tarih ve 2020/321 Esas, 2022/360 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi uyarınca davalıdan alınması gereken 2.850.24 TL istinaf karar harcından peşin alınan 712,56 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.137,68 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalının istinaf başvurusu için yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,
4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08.11.2023
Başkan ...
e-imzalıdır
*Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*