T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1497 - 2024/1596
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1497
KARAR NO: 2024/1596
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...(...)
ÜYE: ...(...)
ÜYE: ...(...)
KATİP: ...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/05/2023
NUMARASI: 2022/919 Esas - 2023/260 Karar
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI: ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALI: ZURICH SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.)
BAŞVURU TARİHİ: 23.06.2023
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 28.09.2023
KARAR TARİHİ: 02.10.2024
YAZIM TARİHİ: 02.10.2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.06.2022 günü dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın yüksek bir hızda seyrederken ani sollama yapması ve Kara Yolları Trafik Kanunu'na göre yayalar için ayrılmış olan banket üzerine taşarak bankette ilerleyen davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını, dava dışı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu, zararlardan kazaya sebebiyet veren aracın Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını yapmış olan Zurich Sigorta Anonim Şirketinin sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak şartıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL bakıcı masrafı için olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tazmin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Uğranıldığı iddia olunan zarar kalemlerinin davacı tarafın tek taraflı beyanlarına dayandığını, oluştuğu iddia olunan bu zarar kalemlerinin davacı tarafça ispatı gerektiğini, taleplerin teminat dışı olduğunu, olay nedeniyle sigorta şirketinin varsa sorumluluğunun kusur ve ZMMS poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından kazada davalı şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğu belirtilerek davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İlk derece mahkemesinin 22.06.2023 ek kararı ile HMK 346/1 maddesi gereğince kararın kesin nitelikte olduğu belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine dair karar verilmesi üzerine davacı vekili tarafından ek karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Verilen ek kararın hukuka aykırı olduğunu, HMK 341/3. maddede açıkça belirtildiği üzere alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırının alacağın tamamına göre belirlendiğini, yerel mahkeme tarafından miktar itibariyle kesin karar verilmiş olsa da huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olduğu için istinaf sınırına bakılmaksızın istinaf kanun yoluna başvurulabileceğini, dosyada yapılan yargılama sırasında alınan 03.03.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, karara kusur oranı ve hesaplama yöntemi ve aleyhe olan tüm hususlar açısından itiraz ettiklerini, davada kaza günü jandarma tarafından tutulan kaza tespit tutanağı ile yine aynı jandarma ekipleri tarafından kaza sonrası kazaya sebep olan ... plaka sayılı aracın konumunu gösterir fotoğraflar arasından bariz bir farklılık olduğunu ve çekilen fotoğraflar ile Jandarma tarafından tutulan tutanak arasında çelişki olduğunun gözle görüldüğünü, Jandarma ekiplerince çekilen fotoğraflara bakıldığında kazaya sebep olan ... plakalı araç kaza sonrası konumu olarak yayalar için ayrılmış banket bölümünde yer aldığını, KTK 68/A maddesi gereğince davacının banket üzerinde seyretmesinin etrafta herhangi bir yaya geçidi, kaldırım veya üst geçit yer almıyor olmasından ötürü herhangi bir kurala aykırılık teşkil etmediğini, davacının kaza sonrası konumu, ... plaka sayılı aracın banket üzerinde yer alması ve aracın tam ora noktadan davacıya çarpmış olması hususları göz önüne alındığında kazanın Kaza Tespit Tutanağında yer alan tutanaktan farklı bir biçimde gerçekleştiğinin görüldüğünü, buna karşılık mahkeme tarafından tek bir bilirkişi raporu alınarak ve dosyanın, olayın oluş şekli ve kusur yönünden değerlendirilmesi için ATK Trafik İhtisas dairesine gönderilmesi taleplerinin bulunmasına rağmen detaylı bir değerlendirme yapılmadan karar verilmesi adaletin tesisi ve hakkaniyet açısından haksız bir durum oluşturduğunu belirterek istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, yaralama ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davacı vekili tarafından süresinde sunulan istinaf dilekçesinin kararın miktar itibariyle kesin nitelikte olduğu belirtilerek 22.06.2023 tarihli ek karar ile HMK 346/1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç hatalıdır.
Şöyle ki her ne kadar dava değeri 200 TL olarak gösterilmiş ise de davanın HMK'nın 107. Maddesinde belirtilen belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu,belirsiz alacak davasında alacağın bir kısmının dava edilmesi ve mahkemece bu alacağın tümden reddedilmiş olması halinde davacı yönünden kararın kesin olduğundan bahsedilemez.
Mahkemece alınan kusur raporu doğrultusunda davanın reddine karar verildiği, mahkemece verilen kararın kesin nitelikte olmadığı anlaşıldığından ek kararın usul ve yasa aykırı olduğu anlaşılmış ve ek karar kaldırılarak istinaf incelmesine geçilmiştir
Somut olayda, 08.06.2022 tarihinde, davacı yayaya, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu davacı yaralanmıştır.
Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında, yalnızca davacı yayaya kural ihlali verilmiştir. Soruşturma dosyasında şikayet yokluğundan takipsizlik (KYYO) kararı verilmiştir. Mahkemece, mahalinde yapılan keşif sonrası trafik bilirkişinden alınan raporda kazada davacı yayanın %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Heyetimizce de hükme esas alınan kaza tespit tutanağı ile uyumlu trafik bilirki raporundaki kusur oranı kazanın oluşuna uygun bulunduğundan davacı vekilinin kusura yönelik istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.04.2023 tarih ve 2022/919 Esas, 2023/260 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi uyarınca davacıdan alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,80 TL'nin mahsubu ile bakiye 157,80 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacının istinaf başvurusu için yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,
4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dairemize dilekçe vermek suretiyle Yargıtay'da temyizi kabil olmak üzere oybirliği ile karar verildi 02.10.2024
Başkan ...
e-imzalıdır
*Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*