T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/152 - 2025/2064
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/152
KARAR NO: 2025/2064
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:...(...)
ÜYE:...(...)
ÜYE:...(...)
KATİP:...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/11/2024
NUMARASI: 2022/283 Esas - 2024/641 Karar
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI: QUİCK SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ: Av. FAHRİ ÖRENGÜL [16493-94550-03412] UETS
DAVALI: ... (...) mirasçıları
DAHİLİ DAVALILAR: 1 -... - ...
...
2 -... - ....
3 -... - ... ...
4 -...- ... ...
DAHİLİ DAVALI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
Av. ...
Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BAŞVURU TARİHİ: 11.12.2024
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 29.01.2025
KARAR TARİHİ: 19.11.2025
YAZIM TARİHİ: 20.11.2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.10.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı Sigorta şirketi tarafından sigortalı, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki 59 ... 461 plakalı araç ile şoför yanı yolcu koltuğunda davacı bulunduğu halde ... idaresindeki 06 ... 6656 plakalı araca çarpmak suretiyle yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı sürücünün kusurlu olduğunu, kaza sonrası davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya herhangi bir cevap alınamadığını, yapılan arabuluculuk toplantısının anlaşamama tutanağı ile sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL (250,00 TL iş göremezlik, 250,00 TL müstakbel gelir kaybı, 250,00 TL efor kaybı ve 250,00 TL maddi kayıp) maddi tazminatın davalılardan, davacının yaralanma nedeniyle yaşadığı acı ve ızdırap nedeniyle de 50.000 TL manevi tazminatın davalı Vedat'tan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiş; 30.07.2024 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 374.301,44 TL'ye artırmıştır.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, sorumluluklarının ZMMS Sigortası ile sigortalı araç sürücünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının talebi olan geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, bu tazminattan SGK'dan talep edilebileceğini, tarafların kusur durumunun ATK tarafından tespit edilmesi gerektiğini, yine davacının talebi olan manevi tazminattan da sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacıya eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, davalı hakkında arabuluculuk sürecinin tamamlanmadığını, kusura ilişkin tutanak ve raporları kabul etmediklerini, kusurun davacıda olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulü ile, 371.618,32 TL maddi tazminatın davalı ... varisleri yönünden kaza tarihi olan 02.10.2021, davalı Quick Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 08.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... varislerinden müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı Quick Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı Quick Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; davalı sigorta şirketinin şirketinin sorumluluklarının ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ZMMS Genel şartları gereğince hiçbir şekilde geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatını ihtiva etmediğini, bu tazminatların SGK tarafından karşılanağının açıkça belirtildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesine sebebiyet verecek ve kurallara aykırılık teşkil edecek bir davranışta bulunmadığını, kusur oranının ATK Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesi gerekirken dosyada Trafik ihtisas dairesinden alınmış bir raporun mevcut olmadığını, üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dallarının genel şartlar ve eki yönetmeliğe göre söz konusu sağlık raporlarını vermeye yetkisi bulunmadığından ATK'dan rapor alınarak maluliyet tespiti yapılması gerekirken yönetmeliğe uygun olmayan Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi ATABD tarafından alınan raporun kararda esas alınmaması gerekirken aksi şekilde bu rapora istinaden hüküm kurulmasının yerinde olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının emniyet kemeri kullanıp kullanmadığının tespit edilmesi ile kemerin kullanılmaması ve müterafik kusur indirimine neden olacak başka bir durumun varlığı halinde hesaplanacak tazminattan en az %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, yine hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, ıslah tarihi itibariyle 2 yıllık zaman aşımı süresi dolmuş olduğundan ıslah edilen kısmın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu olmadığını, yerel mahkemenin sigorta şirketi yönünden manevi tazminata hükmedilmemesine karşı manevi tazminat yönünden 20.000 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğunu, yeterli inceleme yapılmadan verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Somut olayda, 02.10.2021 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu araçla, davalıların murisinin sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucunda davacı yaralanmıştır.
Somut olayda, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olunduğundan, ceza zamanaşımının uygulanması gerektiği ve kaza tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı TCK'nın 89/1.maddesinde düzenlenen suçun zamanaşımı süresinin 8 yıl olup dava ve ıslah tarihleri itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalı sigorta şirketi vekilinin bu husustaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında, kazaya karışan her iki sürücüye de kural ihlali verilmiştir. Mahkemece trafik bilirkişisinden alınan raporda kazada davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün %25, davalıların murisi sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kaza tespit tutanağı ile uyumlu trafik bilirkişi raporunun hükme esas alınması yerinde bulunduğundan ve davacı yolcu olup müterafik kusurunun bulunduğuna dair veri bulunmadığından, davacı davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araçta yolcu olmadığından hatır taşıması indirimi yapılması mümkün olmadığından, davalı sigorta şirketi vekilinin bu hususlardaki istinaf istemlerinin de reddi gerekmiştir.
Davacının maluliyet oranının tespiti için Kocaeli Üniversitesi Tıp fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Adli tıp Kurulundan alınan rapor kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiğinden davalı sigorta şirketi vekilinin bu husustaki istinaf isteminin de reddi gerekmiştir.
6111 sayılı Kanun'un 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nca karşılanacak sağlık hizmet bedellerinin neler olduğu açıklanıp sınırlandırılmıştır. KTK'nın 98.maddesi gereği SGK Başkanlığı'nın sorumlu olduğu sağlık giderleri; trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi, özel sağlık kuruluşlarında yapılan tıbbi tedaviye ilişkin sağlık hizmet bedellerinden ibarettir. SGK'nın hangi sağlık giderlerinden sorumlu olduğu kanunla belirlenmiş olup, normlar hiyerarşisinde daha altta olan genel şartlar ile kanun kapsamının değiştirilip genişletilemeyeceği aşikardır. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 3.11.2021 tarih, 2021/5840 esas, 2021/8118 karar sayılı kararı da bu yöndedir. Geçici iş göremezlik zararı tedavi gideri kapsamında olmadığından anılan tutar bakımından davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilmiş olması da yerindedir. Davalı sigorta şirketi vekilinin bu husustaki istinaf isteminin de reddi gerekmiştir.
Davalı sigorta şirketi manevi tazminattan sorumlu tutulmadığı halde hükmün 9. maddesinde kabul edilen manevi tazminat yönünden takdir edilen vekalet ücretinden diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulmuş ise de; mahkemece bu hata 12.12.2024 tarihli tashih kararı ile düzeltilmiş olduğundan davalı sigorta şirketi vekilinin bu husustaki istinaf isteminin de reddi gerekmiştir.
Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı Quick Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.11.2024 tarih ve 2022/283 Esas, 2024/641 sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı Quick Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davalı Quick Sigorta A.Ş'den yönünden alınması gereken 25.385,25 TL harçtan peşin alınan 6.347,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 19.038,25 TL harcın davalı Quick Sigorta A.Ş'den tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davalı Quick Sigorta A.Ş'nın istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,
4-Avans iade işlemlerinin karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
5-Kararın HMK'nın 359/3 maddesi gereğince re'sen taraflara tebliğine,,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Dairemize dilekçe vermek suretiyle Yargıtay'da temyizi kabil olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 19.11.2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*