T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2109 - 2025/1896
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/2109
KARAR NO: 2025/1896
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:...(...)
ÜYE:...(...)
ÜYE:...(...)
KATİP:...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/09/2024
NUMARASI: 2022/1028 Esas - 2024/512 Karar
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI: ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALI: AK SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
BAŞVURU TARİHİ: 19.10.2024
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 18.12.2024
KARAR TARİHİ: 23.10.2025
YAZIM TARİHİ: 23.10.2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, 10.08.2022 tarihinde davacıya ait araç ile davalının kullandığı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davalı ...'ün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 4.500,16 TL ve 2.905,48 TL olmak üzere iki parça halinde kısmi ödeme yapıldığını beyan ederek belirlenecek hasar bedeli ve değer kaybının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde, değer kaybı talebine ilişkin yapılan inceleme neticesinde araçta meydana gelen hasarın “mini onarım” ile giderildiği ve talebin zmss genel şartları eki md. 2/1 gereği teminat dışında bulunduğu tespit edildiğini, bu nedenle değer kaybı ile ilgili herhangi bir hasar tazminatı ödenmediğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, öncelikle zorunlu mali mesuliyet sigortası tarafından ödenen likit zarara rağmen davacı tarafça açılan belirsiz alacak davasının hukuki yarar yokluğu sebebi ile usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile 9.930,60 TL değer kaybı ve 39.932,61 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 49.863,2 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 24.08.2022 tarihinden davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına, karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kaza nedeniyle oluşan hasara ilişkin bedelin ZMSS tarafından ödendiğini bu nedenle davanın reddi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, bilirkişi raporunda kaza tarihini baz almak yerine güncel tarihin baz alındığını, söz konusu bilirkişi raporunda hesaplama yapılırken aracın tamiratına ilişkin hiçbir fatura, belge vs. bulunmamakla birlikte dosya içerisine hiçbir servis raporu sunulmadığını, yalnızca tahmini değerlere dayalı raporu kabul etmediklerini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkindir.
Somut olayda, 10.08.2022 tarihinde, davacıya ait araca davalıların sürücüsü/maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın arkadan çarpması sonucu davacının aracında hasar oluşmuştur.
Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri ile sınırlı yapılan incelemede;
Mahkemece alanında uzman makine mühendisi bilirkişiden alınan kusur, hasar ve değer kaybına ilişkin raporun usul ve yasaya uygun şekilde düzenlendiği, davacının gerçek zararının Yargıtay güncel içtihatlarına göre belirlendiği, bilirkişi tarafından belirlenen kusur oranının kazanın oluş şekline uygun olduğu, davacının dava açıldığı anda değer kaybına yönelik gerçek zararı bilmesi beklenemeyeceğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı ... vekilinin tüm istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.
Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.09.2024 tarih ve 2022/1028 esas, 2024/512 karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi uyarınca davalı ...'den alınması gereken 3.406,16 TL harçtan peşin alınan 427,60+423,94 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.554,62 TL harcın anılan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı ...'ün istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,
4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23.10.2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*