T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
"T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I"
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1813
KARAR NO: 2025/1744
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03.07.2024
NUMARASI: 2023/440 Esas - 2024/529 Karar
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN
DAVALI-KARŞI DAVACI: .... AMBALAJ İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av. ...,
DAVACI-KARŞI DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ...,
İHBAR OLUNAN: ...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
BAŞVURU TARİHİ: 17.09.2024
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 23.10.2024
KARAR TARİHİ: 03.10.2025
İLAM YAZIM TARİHİ: 07.10.2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile borçlu aynı adreste birbirinin komşusu olduğunu, borçlu tarafında başlayan yangının müvekkili şirkete sıçraması neticesinde ciddi şekilde maddi hasar oluştuğunu ve hasar miktarının Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/498 D.İş 2019/499 D.İş numaralı dosyası ile tespit edildiğini ve işbu delil tespitine davalı şirketin itiraz etmediğini ve anılan dosyada tespit edilen hususların hukuki olarak kesin delil niteliğinde olduğunu, hasarın tazmini için davalı borçluya karşı Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/48946 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, akabinde arabuluculuk bürosuna başvurularak 2020/1829 büro dosya numarası 2020/19169 arabuluculuk numarası ile anlaşmama tutanağı tutulduğunu, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/498 D.İş Esas 2019/499 D.İş Karar sayılı dosyasındaki belgelerden anlaşılacağı üzere söz konusu olayın bir haksız fiil olduğunu, müvekkili tarafından ispat yükümlüğünün yerine getirildiğini, davalı borçlunun itirazının kötü niyetli bir itiraz olduğunu belirterek davalı borçlunun Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/48946 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, asıl alacağın ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili karşı dava ve cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacı karşı davalı şirketin aynı sınır duvarı paylaşan işyeri komşuları olduklarını, ortak duvarın yukarı kısmında açık geniş bir pencere bulunduğunu, müvekkili şirkette mesainin saat 18:00'de bittiğini ve o saatten sonra hiçbir çalışma olmadığını, makineler ve elektrik tesisatları vanadan kapatılıp çıkıldığını, oysa davacı karşı davalı şirketin bir kargo şirketi olup gece de çalışmalara devam ettiğini, olay yerinde 08/10/2019 günü saat 06:00 civarında yangın çıktığını, o saatte müvekkili şirkette henüz çalışmaya başlanmadığını,davacı karşı davalı şirkette o gece de çalışıldığını, ancak o gün çalışmayı bırakıp, apar topar ayrıldıklarını, davacı karşı davalı şirketin gece çalışması sonucu yangın vuku bulduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir haksız fiili olmadığını, bu açıdan davacının davasının reddi gerektiğini, davacı karşı davalı müvekkili şirket aleyhine Gebze 4. İcra Müd. 2019/48946 Esas sayılı icra takibine giriştiğini, bu dosyaya haklı olarak itiraz ettiklerini, zira müvekkili şirketin yangının çıktığı sırada bir çalışması, bir eylemi olmadığını, bundan dolayı karşı tarafın kötü niyet itirazını kabul etmediklerini, reddi gerektiğini, zira olay bir muhakemeyi gerektirdiğini, davalı şirket ... Global, lojistik ve taşımacılık şirketi olup yangın çıkan yerde her türden mal bulunduğunu, sürekli mal giriş çıkışı olduğu için gece gündüz çalışma yapıldığını, zira yangının çıktığı saatlerde davalı kargo şirketinde çalışmalar olduğunu, komşu olan tarafların bitişik duvarında geniş ve açık bir pencere bulunduğunu, yangının izleri bu duvarda açıkça görüldüğünü, müvekkili davacı şirkette, yangının çıktığı duvara yakın bölümlerde makine ve elektrik tesisatları olmadığını, büro bölümü ve ambalaj kartonları istiflenmiş şekilde durduğunu, yangına sebebiyet olacak iş veya malzeme olmadığını, bu olay sonucunda Gebze Asliye Ticaret Mah. 2019/504 D İş dosyasıyla tespit yapıldığını, müvekkilinin zararı genel olarak 10.000,00.-TL tutarında çekler, 43.000,00.-TL nakit para, 780 paket oluklu mukavva, 15 palet matbaa baskılı karton, 1 adet sıvama makinesi, 400.000 m2 baskı klişesi, 8 adet l;25x2;50 cm kesim kalıbı, büro koltuk takımı, büro mobilyaları, 2 adet klima, Elektrik tesisatı, Buzdolabı, Laptop, Bunlar yanmaktan ve islenmekten zarar gördüğünü, 1 adet dikiş makinası kısmen ıslanmaktan, çatı ve 6x6 m dış duvar kırılmaktan dolayı zarar gördüğünü, müvekkili davacı şirket ... ambalaj içinde elektrik ana panosu bulunmadığını, davalı ... Global Lojistik'in elektrik tesisatının da buradan gittiğini, davalı şirketin elektrik, tesisatı müşterek duvardan geçerek davalı şirketin çalışma yerine geçtiğini, o gece de davalı şirkette çalışma olduğunu, o elektrik tesisatı davalı şirketin tasarrufu ve sorumluluğunda olduğunu, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/504 D.İş ile hazırlanan rapora davalı şirketin itiraz etmediğini, bu raporda müvekkili şirkete ait paralar çekler, 780 palet oluklu mukavva, 15 palet matbaa baskılı karton, 1 adet sıvama makinesi, 400.000 m2 baskı klişesi; 8 adet l;25x2;50 cm kesim kalıbı, eşyalar yandığı için hasar olarak hesap edilemediğini, bunlar özellikle klişeler o işletme İçin çok önemli ve pahalı şeyler olduğunu, müvekkilinin bunlardan dolayı yaklaşık 1.000.000,00.-TL zararı olduğunu, bunları talep ettiklerini, tespit sonucu müvekkili şirketin 98.759,80.-TL maddi zararı oluştuğunu, bu zarardan dolayı Gebze İcra Müdürlüğü 2020/4286 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı şirketin bu dosyaya haksız olarak itirazda bulunduğunu, davalı şirketten bu haksız itirazından dolayı %20 oranında kötü niyet tazminatı talep ettiklerini, itiraz sonucu arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ekte sunulan anlaşamama ile sonuçlandığını, iş bu karşı davayı açmak zorunda kalındığını, bu nedenlerden dolayı; davacının karşı davalının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ödenmesine karar verilmesini, açmış oldukları karşı davanın kabulü ile Gebze İcra Müd. 2020/4286 Esas sayılı icra dosyasına davalı - karşı davacının itirazının iptali ile asıl alacağın 98.759,80.-TL ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporları sonucu ortaya çıkacak 780 palet oluklu mukavva, 15 palet matbaa baskılı karton, 1 adet sıvama makinesi, 400,000 m2 baskı klişesi; 8 adet l;25x2;50 cm kesim kalıbı, için oluşan zarar için şimdilik 1.000,00 TL alacağın ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı-karşı davalıvekilinin karşı davaya cevap dilekçesinde; dava konusu olay ile ilgili Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinden alınan her iki bilirkişi raporunda da yangının davalı karşı davacı şirkette başladığının kuvvetle muhtemel olduğunun belirtildiğini, davalı karşı davacı şirket içerisinde bulunan elektrik ana panosu da yönetmeliğe aykırı olarak yangın koruma rölesini taşımadığını bu sebeple yangının çıkmasında kusurun davalı karşı davacı şirkete ait olduğunu, davalı karşı davacının Gebze İcra Dairesi 2020/4286 Esas sayılı icra takibi haksız ve kötü niyetli olduğu için itiraz ettiklerini, davalının icra takibinin kötü niyetli olması nedeniyle %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı karşı davacı şirketin yönetimi ve denetimi altında bulunan elektrik ana dağıtım panosunun yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmemesinden sorumlu olduğunu, yangının çıkmasında hiç bir sorumluluğu bulunmayan müvekkili şirkete karşı icra takibine girişmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, ayrıca davacı karşı dava dilekçesinde bilirkişi raporlarında tespit edilmeyen soyut iddialara dayalı maddi zarar talebinin de haksız olduğunu, bu sebeple davanın kabulü ile karşı davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından, asıl davanın kabulüne, davalı borçlunun Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/48946 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 250.359,02 TL asıl alacak üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin bu kararına karşı, davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı-karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince daha önceki BAM bozma kararının dikkate alınmadan hukuka aykırı olarak bir önceki kararının aynısına hükmettiğini, davacı ve davalı şirketlerin aynı çatı altında olduklarını, yangının çıkmasında ve zararın oluşmasında davalı şirketin sebebiyet vermediğini, yangının çıkmasının nedeninin binanın ve elektirk tesisatının eski olmasından kaynaklandığını, bu nedenle davalının sorumlu tutulmasının kabul edilemez olduğunu, zira bilirkişi raporunda yangının çıkış yeri olarak ... Ambalaj ile ... lojistik işletmesini ayıran duvarın 5 metre gerisinde, aşırı yükleme kaynaklı, kabloların ısınarak yanması sonucunun çıktığını, başta elektrik tesisatı ve bunlara ilişkin diğer eşyaların demirbaş olduğunu ve bunların tümünden ve bunların bakımından bina ve yapı malikinin sorumlu tutulması gerektiğini, gerek tespit raporunda gerekse mahkeme bilirkişi raporunda zarara uğrayan malzemelerin nitelikleri, miktarı ve tam olarak değerlerinin belirtilmediğini, bu yüzden zararın gerçek olarak değil afaki olarak hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu, karşı davanın da hakkaniyete aykırı olarak reddedildiğini, bu nedenlerle istinaf incelemesi neticesinde ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Asıl ve karşı davalar hukuki niteliği itibariyle; itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemesince asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiş olup; karara karşı davalı/karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Somut olayda; davaya konu yangının davalı- karşı davacının bulunduğu alanda başladığı ve davacı-karşı davalının depo alanına sirayet ettiği ve her iki tarafında zarar gördüğü konusunda ihtilaf olmadığı gibi yangının çıkış sebebinin elektrik tesisatının eski standart dışı yapılmasından kaynaklandığı ve gerekli önlemlerin alınmadığı tespit edilmiştir.
Dairemizin 24.05.2023 tarih 2022/864 Esas ve 2023/774 Karar sayılı karar ilamı ile tartışılan hususlar yeniden ele tartışılmamıştır. Sözü geçen kararımızda:
"Her iki tarafın dava dışı ihbar olunan .... Oto Boyaları San.ve Tic.A.Ş'nin kiracısı olduğu dikkate alındığında kira sözleşmesine göre uygun kullanım konusunda kiracıların üzerinde denetim yetki ve sorumluluğun yerine getirilip getirilmediği araştırılmalıdır. Davadaki tarafların ortak kullandıkları anlaşılan elektrik hattının baştan beri bu şekilde yapıldığı ve bilirkişi raporlarına göre gerekli güvenliğe sahip olmadığı ve davalı-karşı davacının ise iş yerinde bulunan malzemelerin yanıcı özelliği olduğu ve yanlış istiflendiği belirlenmiştir.
Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu, yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden zararın doğması ve illiyet bağının bulunması, kiracının sorumluluğu ise zarar görene karşı haksız fiil sorumluluğuna dayanmaktadır. Malikin sorumlu olması için yapılıştaki bozukluk veya bakım eksikliğinden birinin varlığı yeterli görülmekte ve her iki ihtimalde de yalnızca malikin sorumluluğu bulunmaktadır. (Yargıtay 4.HD 2021/22799 E -2022/8553 K)
Her iki tarafın ortak çatı altında kullandıkları binanın fen ve sanat kurallarına uygun olarak inşaa edilip edilmediği, elektrik tesisatının nitelik bakımından uygun olup olmadığı değerlendirilmelidir. Bina malikinin Türk Borçlar Kanununa göre sorumluluğu ile kira sözleşmesine ilişkin davacı-karşı davalıların ve bina malikinin kusur izafe edilip edilmeyeceği belirlenmelidir. (Yargıtay 3.HD 2021/14914 E-2021/2954 K)
Buna göre konusunda uzman 2 elektrik mühendisi, 1 kimya mühendisi, 1 inşaat ve 1 mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetine dosyanın tevdi edilerek tarafların ve dava dışı bina malikinin kusur durumlarının denetime elverişli rapor alınması ve daha sonrasında her iki tarafın varsa kusurlarının tespiti halinde zararlarının muhasebe bilirkişisinden alınacak rapora göre belirlenmesi, çatı ve duvar gibi gerçekleşen yapıya ait zararların kiracıların zarar kalemlerine dahil edilmeksizin zarar hesabının yapılması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi"
Gerektiği üzerinde durularak davalı-karşı davacının istinaf talebinin kabulüne karar verilmiş olduğu, mahkemesince kaldırma kararı gereklerine uygun bir şekilde usûlüne uygun bilirkişi heyetinden, tarafların ve dava dışı bina malikinin kusur durumlarının ve tarafların zararlarının tespiti bakımından önceki raporları da irdeler rapor aldırılmış olduğu alınan rapor göre : " Yangının ilk olarak .... Global Lojistik İnş. Oto. Petrol Tarım Hay. San. Tic. Tur. Ltd. Şti. ile davalı .... Ambalaj İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki duvara yakın kısımda davalı .... Ambalaj İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti. sahasında başladığının değerlendirildiği, Yangının çok eski ve standart dışı yapılan elektrik tesisatından kaynaklı meydana gelmiş olma ihtimalinin çok yüksek olduğu, Kiralanan Depoda yangın güvenliği ile ilgili herhangi bir tedbirin alınmadığı, Elektrik panolarında Yasal mevzuata rağmen 300 mA Yangın Koruma Rölesinin olmadığı, Dava konusu yangının davalı ... Ambalaj İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait sahada başladığından dolayı yangın zararından sorumlu olması gerektiği ancak olayın hukuki değerlendirmesinin Hukukçularca yapılmasının uygun olacağı, Dava konusu Yangının Yasal mevzuata uygun olmayan elektrik tesisatından kaynaklandığı değerlendirildiğinde, bina maliki ile kiraya vereninde yangın zararlarından %50 oranında sorumlu olması gerektiği ancak olayın hukuki değerlendirmesinin Hukukçularca yapılmasının uygun olacağı, Davalı ... Ambalaj İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin maddi zararının yaklaşık 900.000,00 TL (yangın tarihindeki piyasa fiyatı) olabileceği, davacı ... Global Lojistik İnş. Oto. Petrol Tarım Hay. San. Tic. Tur. Ltd. Şti.’nin maddi zararının yaklaşık 250.000,00 TL (yangın tarihindeki piyasa fiyatı) olabileceği" şeklinde görüş bildirilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Buna göre mahkemesince hükme esas alınan raporunun, tarafların kusur sorumlulukları ile dava dışı kiraya verenin kusur sorumluluğu konusunda denetime elverişli olduğu, bilim ve fen kuralları ile olayın meydana geliş biçimine uygun olduğu anlaşılmakla kusur değerlendirilmesi yönünden raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamakta ise Dairemiz önceki kararında açıkça yer verildiği üzere çatı ve duvar gibi ortak alana ait kısımlarda meydana gelen zararın davacı uhdesinde meydana gelmiş bir zarar olarak kabul edilmesi hatalı olduğu gibi davalı/karşı davacı tarafından ortak çatının kendisi tarafından tadilatının gerçekleştirilmiş olduğu hususu da gözden kaçırılarak; her iki tarafın ortak kullanımında olan çatı yapım ve tadilat işi için delil tespit raporuna göre belirlenen 29.238,30 TL 'den davalı/ karşı davacının sorumlu tutulması ve bu miktar dışlanmadan itirazın iptaline ve takibin bu bedel de dahil olmak üzere 250.359,20 TL yönünden devamına karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı/karşı davacı vekilinin anılan yönlere değinen istinaf sebebi ile sınırlı olmak üzere istinaf talebi yerinde görülmüştür
İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı bulunmuş ise de; bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davalı/karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve davanın kısmen kabulüne dair yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-Davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.07.2024 tarihli, 2023/440 Esas 2024/529 Karar sayılı kararının HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
II-HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden;
A)ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1)Davalı borçlunun Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/48946 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 221.120,90 TL üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına,
2)Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
3)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 15.104,76 TL karar ve ilam harcından başlangıçta yatan 3.023,71 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 12.081,05 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4)Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 3.023,71 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5)Davacı tarafından tebligat, posta, müzekkere gideri olarak sarf edilen 250,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranına 223,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. 13/1-2 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 35.376,34 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. 13/1-2 maddesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 29.238,30 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8) 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre ve davalı aleyhine açılan davanın kabul edilmesi nedeniyle davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
9)Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana İADESİNE,
B)KARŞI DAVANIN REDDİNE,
1)Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının, 1.704,00 TL peşin harçtan mahsubu sonucu artan 1.088,60 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı-karşı davacıya iadesine,
2)Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3)Davacı-karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekâlet ücretinin, karşı davalı-davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine,
4)Dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre ve davacı-karşı davalı aleyhine açılan davanın reddedilmesi nedeniyle davalı-karşı davacıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
5)Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana İADESİNE,
III-İstinaf başvurusunda bulunan davalı-karşı davacının yatırdığı istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
IV-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan 478,00 TL istinaf giderinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine,
V-Kullanılmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,
VI- İlk Derece Mahkemesince yazılan 10.10.2024 tarih 2024/681 sayılı harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz olarak iadesinin istenmesine,
VII- Kararın taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dairemize dilekçe vermek suretiyle Yargıtay'da temyizi kabil olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 07.10.2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*