T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1478 - 2025/1212
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1478
KARAR NO : 2025/1212
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...(...)
ÜYE: ...(...)
ÜYE: ...(...)
KATİP: ...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/04/2024
NUMARASI: 2021/765 Esas - 2024/338 Karar
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI: ...
VEKİLİ: Av...
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI: ...
VEKİLİ: Av...
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI: ANT İNŞAAT MADEN SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ: Av...
DAVALI: ANADOLU ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ -
VEKİLLERİ: Av...
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.)
BAŞVURU TARİHİ: 14.06.2024 - 01.07.2024 - 03.07.2024
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 23.09.2024
KARAR TARİHİ: 18.06.2025
YAZIM TARİHİ: 18.06.2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, 06.02.2021 tarihinde ... plaka sayılı motor ile trafikte seyir halinde iken ... tarafından kullanılan Ant İnş Madem A.Ş. ye ait olan ve Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. tarafından trafik poliçesi keşide edilen ... plaka sayılı aracın davacıya ait motora çarparak yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, tek ve asli kusurlunun ... olduğunu, davacının kaskını ve koruyucu kıyafetlerini giydiğini, davacının kullandığı motoru geçmeye çalışırken sağ arka yan kısmı ile davacının motoruna çarptığını ve davacının motorunun devrilmesine ve davacının sürüklenmesine sebep olduğunu, kaza nedeni ile davacının sol kol köprücük kemiğinde ve burnunda kırık meydana geldiğini, hastanede tedavi gördüğü ve ameliyat olduğu halde iyileşemediğini, davacının sol kolunda 8 vida ve platin olduğunu, sol kolunu yukarı kaldıramadığını, yük taşıyamadığını, davacının kaza anında 44 yaşında olduğunu, "Levent Börek" isimli iş yerinde kendine ait motor ile kurye olarak çalıştığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili 22.03.2024 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik maddi tazminat bedelini 17.407,41 TL'ye, sürekli iş göremezlik maddi tazminat bedelini 354.347,54'ye ıslah etmiştir.
Davalı ANT İnş. Maden San. A.Ş vekili cevap dilekçesinde, her iki aracın da düz yolda aynı yönde hareket etmesi nedeniyle davalının aracının sağ arka tarafı ile davacıya ait motosikletin sol tarafına çarptığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, olayın tamamen motosiklet sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz davranması neticesinde meydana geldiğini, davacının, davalı şirkete ait kapalı kasa kamyonetin sağ arka tarafından çarptığını, börekçide kuryelik yapan bir şahsın 2021 yılı itibarıyla 6.000,00 TL maaş aldığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, görev itirazları bulunduğunu, sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 24/09/2020-24/09/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 1353341920 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortacı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, davacıya SGK tarafından 5510 sayılı Kanun uyarınca herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığına ve yahut gelir bağlanıp bağlanmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin toplanması ve bu ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini, sigortacıya usulüne uygun başvuruda bulunulmamış olması nedeni ile sigortacının sigorta bedelini ödeme borcu muaccel olamayacağından temerrüdünden de söz edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davacı tarafından, tüm davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulüne, 17.407,41 TL geçici iş görmezlik, 354.347,54 TL sürekli iş görmezlik zararı toplamı olan 371.781,95 TL'den, Gebze İcra Müdürlüğü 2023/8512 esas sayılı dosyasından tahsil edilen 1.000,00 TL'nin mahsup edildikten sonra talep edilen 370.754,95 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (hükmedilen maddi tazminattan davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinin poliçe limitleriyle sorumlu tutulmasına) hükmedilen maddi tazminata davalı Türkiye Sigorta Anonim Şirketi yönünden başvuru tarihi olan 10/03/2021 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 06/02/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacı tarafından, davalılar ..., Ant İnşaat Maden San. A.Ş. aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın, anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen manevi tazminata kaza tarihi olan 06/02/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Gebze İcra Müdürlüğü 2023/8512 esas sayılı dosyasında yapılan 30.000,00 TL manevi tazminat ödemesinin tahsilde tekerrür etmemesine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili, davalı ... vekili ve Ant İnşaat Maden San. A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, meydana gelen dava konusu kazada tek ve asli kusurlunun davalılardan ... olduğunun gerek 06/02/2021 tarihli kaza tespit tutanağında, gerek Gebze 10. Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında alınan ATK raporunda ...'ın asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, davacının kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %4, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiğini, ilk derece mahkemesi tarafından hükmedilen manevi tazminat oldukça düşük olduğunu, dinlenen tanık beyanlarında da belirtildiği üzere davacının yaşadığı zorluklar göz önüne alındığında caydırıcılıktan ve tatmin duygusundan uzak olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının manevi tazminat hükmü bakımından kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı Ant İnşaat Maden San. A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ilk derece mahkemesince ATK'dan alınan kusur raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, kazada asli kusurlunun davacı olduğunu, iş göremezlik oranına itirazları bulunduğunu, hesap raporuna ve hükme esas alınan birinci seçenek hesaplamaya itirazlarının değerlendirilmediğini, hüküm altına alınan manevi tazminatın, davacının sadece %4 oranında malul olması nedeniyle fahiş olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ilk derece mahkemesi tarafından kazanın oluşunda davacının kusurunun hukuka uygun şekilde incelenmediğini, davacının davalı ile uzun süre aynı güzergahta seyir etmiş olup sürekli olarak davalıyı sıkıştırdığını, davalının, davacının yapmış olduğu bu tehlikeli hareketlerden kaçmaya çalışırken kazanın meydana geldiğini, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, bilirkişinin kaza zamanında uygulanması gereken yönetmeliği değil, 2019 yılına ait yönetmeliği uyguladığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, 06.02.2021 tarihinde,davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı kaza sonucunda davacı yaralanmıştır.
Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı sürücüye kural ihlali verildiği, kazaya dair yürütülen ceza dosyasında hükme esas ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda davalı sürücünün kazada asli kusurlu bulunduğu, davacının kusurunun bulunmadığının belirtildiği, davalı sürücünün asli kusuruna göre cezalandırıldığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda da kazanın oluşumunda davalı sürücünün %100 oranında, davacısürücünün kusurunun olmadığı belirtilmiştir.
Yine hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu'nun maluliyet raporuna göre trafik kazası ile yaralanma arasında illiyet bağı bulunduğu, davacının dava konusu yaralanma nedeniyle tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %4, iyileşme süresinin 3 ay olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyasında hükme esas alınan kusur raporuyla uyumlu kaza anını gösterir flash bellek incelenerek dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki kusur oranının karara esas alınmasının yerinde görüldüğü, mahkemece alınan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlendiği ve kaza ile yaralanma arasında illiyet bağı bulunduğunun belirtildiği, Anayasa Mahkemesinin KTK'nın 90.maddesinde yapılan değişikliği iptal etmesi üzerine Yargıtay uygulama birliği sağlanması için tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasını, ancak hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen devredeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması yönünde içtihat geliştirildiği ,hükme esas alınan hesap raporunun bu yöntemle emsal ücret araştırması sonunda belirlenen gelir üzerinden hazırlandığı, haksız fiil niteliğindeki eylemin gerçekleştiği yer ve zaman, gerçekleşme biçimi ve sonuçları, yaralanmanın mahiyeti, kusur durumu, olayların gelişimi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu ile manevi tazminat takdirine ilişkin diğer ilkeler de nazara alındığında dairemizce yerel mahkeme tarafından hükmedilen manevi tazminat miktarının da olaya uygun olduğu değerlendirildiğinden taraf vekillerinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.04.2024 tarih ve 2021/765 Esas, 2024/338 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekili ile davalı ANT İnşaat Maden San. A.Ş vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi uyarınca davacıdan alınması gereken 615,40 TL ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi uyarınca davalı ANT İnşaat Maden San. A.Ş'den alınması gereken toplam 27.374,57 TL ilam harcından peşin alınan toplam 6.845,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.528,97 TL harcın adı geçen davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi uyarınca davalı ...'dan alınması gereken toplam 27.374,57 TL ilam harcından peşin alınan toplam 6.845,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.528,97 TL harcın adı geçen davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Tarafların istinaf başvurusu için yapmış olduğu giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının yatıranlara iadesine,
6-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dairemize dilekçe vermek suretiyle Yargıtay'da temyizi kabil olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 18.06.2025
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*