T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/317 - 2025/2063
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/317
KARAR NO: 2025/2063
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:...(...)
ÜYE:...(...)
ÜYE:...(...)
KATİP:...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/11/2024
NUMARASI: 2021/619 Esas - 2024/876 Karar
KATILMA YOLUYLA İSTİNAF
EDEN DAVACILAR: 1-...- ...
2-... - ...
3-... - ...
4-... - ...
5-... - ...
6-... - ...
7-... - ...
8-... - ...
9-...- ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ...
İHBAR OLUNAN: ... - ...- ...
İHBAR OLUNAN: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
BAŞVURU TARİHİ: 31.12.2024 - 03.01.2025 - 21.01.2025
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 18.02.2025
KARAR TARİHİ: 19.11.2025
YAZIM TARİHİ: 19.11.2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 27.06.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı Kılıç Nakliyat şirketinin maliki, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortalısı, davalı Kılıç Nakliyat işçisi ...'ın sevk ve idaresindeki 41 ... 808 plakalı aracın yolun sağında duran davacıların desteği/murisi ...'a çarpması sonucu, desteğin hayatını kaybettiğini, ... kontrolündeki aracın kusurlu olduğunu, müteveffanın ise kaza alanında kendisini belli edecek tedbirleri aldığını, ayrıca kazanın meydana geldiği alanın sürekli aydınlatmanın olduğu Kocaeli-İstanbul arası D-100 karayolu olduğunu, sürücü ...'ın 50 km ile seyir halinde olduğuna dair beyanın gerçek dışı olduğunu, aracın fren mesafesinde duramayacak kadar hızlı gittiğini gösterdiğini, müteveffa ...'ın halihazırda çalışan bir kişi olduğunu, müteveffanın eşi ve çocukları ile anne babasının kaza nedeniyle müteveffanın desteğinden mahrum kaldıklarını belirterek, ileride manevi tazminat da talep etmek kaydıyla şimdilik davacı eş ..., çocuklar ..., ..., ... ile davacı baba ... ile anne ... için ayrı ayrı 100'er TL, davacı kardeşler ..., ..., ... için ise şimdilik ayrı ayrı 50'şer TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı Quick Sigorta poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 08.08.2024 tarihli ıslah dilekçesinde; maddi tazminat taleplerini davacı eş ... için 1.118.076,69 TL, davacı çocuk ... için 93.778,38 TL, davacı çocuk ... için 131.515,07 TL'ye davacı çocuk ... sbsı 105.956,44 TL'ye, davacı baba ... için 176.004,97 TL'ye, davacı anne ... için 256.765,56 TL'ye ıslah etmiş, davacı mirasçı ... için 500.000 TL, davacı çocuklar ... ve ... için ayrı ayrı 250.000,00'er TL, davacı baba ... ve anne ... için 100.000,00'er TL, davacı kardeşler ..., ..., ... için 50.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı Kılıç Nakliyat Hafriyat Lojistik Antrepoculuk Pet. Ve Met. San. Tic. Ltd. Şti'nden alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı Kılıç Nakliyat Hafr. Loj. Antre. Pet. Ve Met. San. Tic, Ltd. Şti. cevap dilekçesinde; davacıların Quick Sigorta A.Ş.'ye yazılı başvuruda bulunmadıklarını, kazanın meydana gelmesinde, davacıların murisi ... ve 34 ... 111 plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı şirkete ait aracın sürücüsüne atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, müteveffanın annesi, baba ve kardeşleri olan davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kalmadıklarını, müteveffanın çocukları ve eşi olan davacılardan ... , ... , ... ve ... 'ın müteveffanın desteğinden yoksun kalmış oldukları bir an için düşünülebilecek olsa bile müteveffanın söz konusu davacılara desteğinin ispat edilmesi gerektiğini, SGK tarafından davacılara bağlanan gelirlerin/ödeneklerinin tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Quick Sigorta A.Ş cevap dilekçesinde; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacı tarafın tazminat talebinin (destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze gideri, defin gideri vs.) somutlaştırılması gerektiğini, davadan önce davalı şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacı yanca son üç aya ait gelir belgesi ibraz edilmediğini, davalı şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde, davacıların murisi ... ve 34 ... 111 plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, davaya konu kazadan dolayı SGK'dan, herhangi bir sosyal kurumdan, işvereninden, tazminat alıp almadığı hususunun araştırılmasını, tazminat aldığının tespiti halinde tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini, davaya konu kaza sonucu yürütülen soruşturmada taraflar arasında uzlaşma sağlanmış olması halinde ilgili yasa maddesinin "Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağını, tazminat hesaplaması yapılırken desteğin belgelendirilen vergilendirilmiş gelirinin dikkate alınacağını, vergilendirilmiş gelir için herhangi bir belge sunulamaması durumunda ise hesaplamanın asgari ücret kullanılarak yapılacağını, müteveffanın davacılar, ... Kayacık, ... Taşdemir ve ... Kayacık'a destek olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Quick Sigorta A.Ş. Vekili 21.09.2021 havale tarihli dilekçesinde; Davacılar vekilinin yaptığı başvuru üzerine, dava ve arabuluculuk görüşmesi öncesi, hak sahibi davacılar için hesaplanan destekten yoksun tazminatı tutarlarının; Davacı Eş ... için 51.644,33 TL, Davacı baba ... için 13.601,22 TL, davacı anne ... için 17.986,84 TL, davacı çocuk ... için 9.958,83 TL, davacı Çocuk ... için 9.218,72 TL, Davacı çocuk ... için 11.329,01 TL olmak üzere toplam 113.738,95 TL. Destekten yoksun tazminatı, olarak başvuru sırasında iletilen ahz-u kabz yetkili vekaletname uyarınca davacılar vekili Av. ... hesabına, 17.09.2021 tarihinde ekli dekont ile ödendiğini; Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS sigortası genel şartları değişiklik yapılmasına ilişkin genel şartlar başlıklı tebliğin 12. Maddesinde, “İbraname olsun ya da olmasın Sigorta Şirketi tarafından önceden ödeme yapılmış bir tazminatta uyuşmazlık olması durumunda tazminat ödeme tarihi hesap tarihi kabul edilerek (Ödeme tarihindeki ücretler ve ödemeye esas kriterler esas alınarak) tazminat hesabı yapılır ve hesaplanan tazminat ile yapılan ödeme tutarı karşılaştırılır. Hak sahibi lehine fark çıkması durumunda bu fark ödenir.” Maddesi gereğince, ödeme tarihinin hesap tarihi kabul edilerek hesap yapılması ve arada çıkan farka sadece yıllık yasal faiz işletilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
İhbar Olunan Neova Katılım Sigorta A.Ş.Cevap Dilekçesinde; 41 ... 808 plaka sayılı aracın kasko poliçesini ve poliçe içerisinde yer alan ihtiyari mali mesuliyet klozunu düzenleyen şirket olduklarını; ihbarın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının tam ve doğru tespiti gerektiğini; davacı tarafın %100 oranında kusurlu olması durumunda davacı tarafa herhangi bir tazminat ödemesi yapılmayacağını, kusurun taraflar arasında paylaşıldığı durumda ise kusur oranında tazminat ödemesi gerçekleştirileceğini; davalı şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 1.118.075,17 TL ( 188.649,15 TL’sinden davalı sigorta şirketi), davacı Ümeyr için 93.777,52 TL (11.939,62 TL’sinden davalı sigorta şirketi), davacı ... için 131.514,21 TL (18.015,03 TL’sinden davalı sigorta şirketi), davacı ... için 105.955,57 TL (13.853,27 TL’sinden davalı sigorta şirketi), davacı ... için 172.004,12 TL (25.349,08 TL’sinden davalı sigorta şirketi), davacı ... için 256.764,70 TL (38.454,90 TL’sinden davalı sigorta şirketi) maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bu miktara davalı sigorta şirketi yönünden 18.09.2020 tarihinden, diğer davalı için kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, diğer davacılar yönünden maddi tazminat taleplerin reddine,
Usulüne uygun açılmış ve harçlandırılmış bir dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, bu taleple ilgili karşı vekalet ücreti verilmemesine, talep edilmesi halinde yatırılan harcın davacıya iadesine dair karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin bu kararına karşı katılma yoluyla davacılar vekili ile davalı Quick Sigorta A.Ş vekili ile davalı Kılıç Nak. Harfiyat Lojistik Antrepoculuk Petrol ve Metal San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacılar vekili Katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; Dosya kapsamında alınan ATK kusur raporunda olay yerinde reflektör olması durumunda müteveffaya % 15, olmaması durumunda ise % 60 kusur verilmiş ise de, bu rapora itiraz ettiklerini, kaza sonrasında alınan ifadelerde ve kolluk tespitlerinde müteveffanın gerekli önlemleri aldığının anlaşıldığını, yol sağ kenarında araç çekmek için hazır olan ve durur vaziyetteki müteveffa ve diğer 3. Şahıslara hız ve fren mesafesini ayarlamayan tır şoförünün çarpması olayında davalı şirketin tam kusurlu olduğu kabul edilmesi gerekirken davalıın % 40 kusurlu değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, davanın tam ıslahı yoluyla, başvurma ve peşin harcını yatırmak suretiyle dava konusu trafik kazasından doğan manevi tazminat talep edilmiş ise de, mahkemece manevi tazminat talebi yönünden kabul yönünde karar verilmesi gerekirken, karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, davanın tam ıslahı ile yeni alacak kalemi talep edilmesinde usulen bir hukuka aykırılık olmadığını, Yerleşik Yargıtay kararlarında da tam ıslah ile manevi tazminat istemi kabul edildiğini belirterek davalının kusur oranın % 85 olarak kabulü ile buna göre aktüer hesap yaptırılarak talep artırımı için tarafına süre verilmesini, her bir istinaf eden davacı yönünden manevi tazminat talebi yönünden tam ıslah dilekçesine göre davaların kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Quick Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; davalı şirket tarafından yapılan ödemelerin güncellenmeksizin hesaplanan tazminattan düşülmesinin hatalı olduğunu, ödeme tarihi itibarıyla davacıların maddi zarar miktarının hesaplanması, yapılan ödemelerin toplam zarar miktarına yüzde olarak oranının bulunması, eğer ödeme zararının tamamını karşılıyor ise davanın reddedilmesi, ödeme zararın tamamını karşılamıyorsa, rapor tarihi itibarıyla, toplam zarar miktarı hesaplanmak suretiyle bulunacak toplam tazminat miktarından müvekkil şirketin ödediği miktarın oran olarak (yüzde olarak) düşüldükten sonra hesaplama yapılması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davalı şirket tarafından yapılan ödemenin üzerinden yaklaşık 3 yıllık bir süre geçtiğini, davaya konu kazanın iş kazası niteliğinde olduğunu, müteveffanın yakınlarına peşin sermaye değerli gelir bağlanmış olmasının yasa gereği olduğundan hak sahiplerine ödenen/ ödenecek olan gelirin peşin sermaye değerinin tespiti ve hesaplanan tazminatlardan düşülmesi gerekirken yerel mahkemenin eksik incelemeye dayalı olarak karar verdiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda Sürücü ...'ın %40 oranında kusurlu olduğu, müteveffa ...'ın %60 oranında kusurlu olduğu yönündeki tespite göre hesaplama yapıldığını, kusur oranlarına itirazlarının olduğunu, dosya içeriğinde, kurtarıcının tepe lambalarının yandığı yönünde herhangi bir tespitin söz konusu olmadığını, dosya içeriği ile de sabit olduğu üzere, yoldaki aydınlatma lambalarının çalışmadığı, davacıların murisi ile yardım çağıran şahıs arasında hiçbir şekilde tedbir alınmaksızın fiyat pazarlığı yapıldığı, mevzuat hükümleri gereği, reflektör- yansıtıcı işaret koyulması şeklinde herhangi bir tedbir alınmadığı, aynı şekilde, 34 ... 111 plakalı aracın dörtlü flaşörlerinin kaza anında yanmadığının açık olduğunu, huzurda görülmekte olan davaya konu kaza ile ilgili bilirkişi raporunda, Yayaların her biri yaralanmaları (eks olması) yerleşim birimi dışında, aydınlatmanın bulunmadığı karayolu üzerinde kendilerinin ve seyir halinde olan araçların can ve mal güvenliklerini düşünmeksizin2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 68. Ve kanuna bağlı yönetmeliğin 138. Maddesi hükümlerini ihlalettikleri ve %80’şer oranında ASLİ kusurlu. 41 ... 808 plaka sayılı araç sürücüsü yayaların her birine karşı %20 oranında TALİ kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, kusura itirazları ve raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin kurulan hükmün kaldırılması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sürekli sakatlık tazminatının hesaplanmasında, Ek:2 /2 ve 3. Maddesi uyarınca, ek: 7 de belirtilen yaşam tablosunun uygulanacağına ve 1.65 iskonto oranından hesaplama yapılacağına ilişkin gerek yasal düzenleme gerekse de yasal düzenleme uyarınca değişiklik yapılan genel şartlar hükümleri gereği mevzuat boşluğu giderilmiş olmakla, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sürekli maluliyet tazminatı ve destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin hesaplamalarında, ilgili mevzuat ve genel şartlar hükümlerinin uygulanması gerekirken mevzuat hükümlerine aykırı olarak yapılan hesaplama uyarınca hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Kılıç Nak. Harfiyat Lojistik Antrepoculuk Petrol ve Metal San. Tic. Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde; dava açmadan önce sigorta şirketine yazılı olarak başvurma zorunluluğunun özel dava şartı olarak düzenlendiğini, zarar gördüğünü iddia eden kişiler işbu özel dava şartını yerine getirmeden dava ikame etmesi durumunda davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, davalı şirket araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını, kaza esnasında sürücü ve görgü şahitlerinin beyanına göre yoldaki aydınlatma lambalarının çalışmadığını, kaza olmadan önce müteveffa ile çekici yardımını çağıran aracın sürücüsü ...'nun uzunca bir süre yolun kenarında fiyat konusunda pazarlık yaptıklarını, duran aracın arkasına bir reflektör veya yansıtıcı ikaz işareti koyulmadığını, dava dışı ve çekiciyi çağıran ...'na ait 34 ... 111 plaka sayılı aracın dörtlüleri kaza anında yanmadığını, müteveffa ve diğer araç sürücüsü ...'nun koyu renkli elbise ile yolun kenarında fiyat konusunda pazarlık yaparak beklediklerini, gerçeğe aykırı maddi vakıaların ileri sürülerek müvekkil şirket araç sürücüsüne kusur atfedilmeye çalışılmasının kabul edilemez olduğunu, ayrıca müvekkil şirkete ait aracın sürücüsünün nizami hız ile yoluna devam ettiğinin sabit olduğunu, davalı şirket aracının sürücüsünün kazanın meydana gelmemesi için son anda direksiyonunu kırmaya çalıştığının kaza tespit tutanağından da sabit olduğunu, kazanın meydana gelmesinde, davacıların murisi ... ve 34 ... 111 plakalı araç asli ve tam kusurlu olduğunu, müteveffanın annesi, babası ve kardeşlerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarının hiçbir şekilde kabul edilemez olduğunu, müteveffanın SGK kayıtları ile tespit edilecek olan aldığı maaş ile kendisi dahil 10 kişiye baktığı ve geçindirdiği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda, 27.06.2020 tarihinde, davacılardan ...'un eşi, ...,... ve ...in babaları, ... ve ...ün oğulları ,diğer davacıların kardeşi ...'ın sevk ve idaresindeki kurtarıcı ile D 100 Karayolu İstanbul istikametinde arıza yapmış aracı kurtarıcıya yükleyip ,arızalı araç sürücüsü ile araç çekme fiyatı konusunda kaplama üzerinde konuştukları esnada , davalıların maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu yarı römorka bağlı çekicinin sağ ön kısımları ile müteveffa sürücüye ve kurtarıcının sol arka köşesine çarpması sonucu davacıların murisi ... vefat etmiştir
Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı sürücü ve müteveffaya kural ihlali verildiği, kazaya dair yürütülen ceza dosyasında trafik bilirkişisinden alınan raporda müteveffanın asli, davalıların maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunun belirtildiği, dava dışı sürücünün tali kusuruna göre cezalandırıldığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporunda kurtarıcının tepe lambasının yanması halinde müteveffanın %15, dava dışı sürücünün %85, kaza anında kurtarıcının ışıksız olduğunun kabulü halinde müteveffanın %60, dava dışı sürücünün %40 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, itiraz üzerine İTÜ den alınan kusur raporuna göre kazanın oluşumunda müteveffanın %60, dava dışı sürücünün %40 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiş, bu kusur oranı esas alınarak hüküm kurulmuştur.
Gerek ceza dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporu, gerek kaza tespit tutanağı, gerekse yerel mahkeme tarafından hükme esas alınan kusur raporları birbiri ile örtüştüğünden ve raporların olayın oluş şekline uygun olduğundan kusur raporuna ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ayrıca hükme esas alınan aktüer raporun Yargıtay'ın güncel içtihatlarına uygun şekilde TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre ve usulüne uygun hazırlandığı, desteğin gelirinin ve destek sürelerinin doğru belirlendiği, karar tarihine en yakın veriler ve asgari ücretteki artış da dikkate alınarak hesaplamanın yapıldığı, yargılama sırasında davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin güncellenmeden düşülmesinin doğru olduğu, dosyada mevcut 30.05.2024 tarihli SGK yazısına göre dava konusu olay nedeniyle ... hakkında iş kazası yönünden herhangi bir gelir bağlanmadığı, 01.07.2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ölüm aylığı geliri bağlandığı, Hak sahiplerine SGK tarafından bağlanan ölüm aylığının rücuya tabi bir ödeme olmadığının anlaşıldığı, ölen ...'ın kardeşleri olan bir kısım davacılara eylemli ve düzenli destekte bulunduğu ispatlanamadığından davacı kardeşler yönünden destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin reddinin yerinde olduğundan taraf vekillerinin abu hususlara yönelik istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.
Manevi tazminat talebine ilişkin davacı vekilinin istinaf itirazlarının değerlendirilmesinde;
6100 sayılı HMK'nın 176. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan ıslah müessesesi, mahkemeye yöneltilmesi gereken tek taraflı ve açık bir irade beyanı ile tarafların dilekçelerinde belirttikleri vakıaları, dava konusunu veya talep sonucunun değiştirebilmesi imkanını sağlamaktadır. Usule ilişkin işlemlerin tamamen ya da kısmen ıslahı mümkündür. Ancak, her iki durumda da usulüne uygun açılmış bir davanın bulunması şarttır. Bu hale göre yargılaması devam eden bir dava içinde ıslah ile ikinci bir talepte bulunma olanağı bulunmadığı gibi, ıslahla dava dilekçesinde talep edilmeyen manevi tazminat istenemeyeceğinden davacı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.11.2024 tarih ve 2021/619 esas, 2024/876 karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükte bulunan Yargı Harçları Tarifesi uyarınca davacılardan alınması gereken 3.692,40 TL( 615,40 x 6) maktu ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yürürlükte bulunan Yargı Harçları Tarifesi uyarınca davalı Quick Sigorta A.Ş'den alınması gereken 20.237,87 TL harçtan peşin alınan 5.580,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.657,87 TL'nin adı geçen davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
4-Yürürlükte bulunan Yargı Harçları Tarifesi uyarınca davalı Kılıç Nak. Harfiyat Lojistik Antrepoculuk Petrol ve Metal San. Tic. Ltd. Şti'den alınması gereken 128.267,82 TL harçtan peşin alınan 33.135,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 95.132,72 TL'nin adı geçen davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
5-Tarafların istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,
6-Avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
7- Kararın HMK'nın 359/3 maddesi gereğince re'sen taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dairemize dilekçe vermek suretiyle Yargıtay'da temyizi kabil olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 19.11.2025
Başkan 29923
e-imzalıdır
Üye 118965
e-imzalıdır
*Üye 118912
e-imzalıdır
Katip 104091
e-imzalıdır
*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*