T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/50 - 2025/1102
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/50
KARAR NO: 2025/1102
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:...(...)
ÜYE:...(...)
ÜYE:...(...)
KATİP:...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06.06.2024
NUMARASI: 2020/211 Esas - 2024/345 Karar
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI: ...
VEKİLİ: Av...
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI: A PAMUKKALE TAŞIMACILIK TURİZM TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av...
DAVALI: SOSYAL GÜVENLİK KURUMU
ZİYABEY CAD. NO 6 06520 BALGAT
VEKİLİ: Av...
DAVALI: TÜRK NİPPON SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av...
DAVALI: ... ...
İHBAR OLUNAN: KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ
VEKİLİ: Av...
DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
BAŞVURU TARİHİ: 15.10.2024-11.11.2024
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 08.01.2025
KARAR TARİHİ: 29.05.2025
YAZIM TARİHİ: 29.05.2025
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı otobüs Akhisar dan Manisa seyrederken Organize sanayi ışıklı kavşağını geçtiğinde, havanın yağmurlu zeminin ıslak olması sebebiyle izlediği sağ şeritte direksiyon hakimiyetini kaybedip sol şerite geçerek orta refüj bordür taşına çarptıktan sonra yoldan çıkıp orta refüj kısmında bir müddet gidip spin atarak kontrolden çıkıp sağ ters yöne yan yatması sonucu ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, dava konusu otobüste yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, sağ omuzundan ameliyat olarak uzun süre hastanede tedavi gördüğünü, kazanın oluş tarihinden itibaren davacının almış olduğu darbeler yüzünden ve sağlığı çalışmaya elverişli olmadığından hiçbir işle uğraşamaz hale geldiğini, trafik kazaları sebebiyle kazazedenin yapmış olduğu sağlık hizmet bedelinin, davalı SGK tarafından karşılanacağının belirtildiğini, davalı Türk Nippon Sigorta Aş. ve ZMSS poliçesine istinaden 24.10.2018 tarihinde başvurulduğunu ve ... hasar nosu alındığını, davalı sigorta şirketine poliçeden dolayı başvurulmasına rağmen davacıya herhangi bir ödeme yapmadığını, davacı ... için fazalaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1000TL maddi tazminatın (maluliyete ilişkin iş gücü kaybı, sürekli iş görmezliği, kaza nedeniyle yanan tatil parası ve uçak bileti parası gibi zararları kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ( davalı sigorta şirketi bakımından poliçede yazılı limitlerle sınırlı olmak kaydıyla) davalı SKG hariç olmak üzere diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ( SGK ya karşı sadece tedavi masraflarına ilişkin taleplerinin bulunduğunu) fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kazazede davacının harcamış olduğu ve harcayacağı sağlık hizmet bedellerinin ve tedavi masraflarının ödeme tarihlerinden itibaren işleycek ticari faizi ile birlikte şimdilik 1000TL maddi tazminatın sadece davalı SGK' dan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 04.04.2024 tarihli ıslah dilekçesiyle; sürekli iş göremezlik maddi tazminat taleplerini 858.056,61 TL'ye, geçici iş göremezlik zararını 2.176,20 TL'ye, tedavi giderleri taleplerini 3.164,85 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı Pamukkale vekili cevap dilekçesinde: kazaya ilişkin kusur oranlarının tespiti gerektiğinin, davacının emniyet kemeri takmamış olması (kusur) tazminattan indirim sebebi olduğunu, maddi tazminat talepleri bakımından davalının sorumluluğunun bulunmadığını, sigorta şirketleri ve 5510 Sayılı sosyal Sigorta kanunu uyarınca SGK tarafından davacıya yapılan her türlü ödemenin mahsubunun şart olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmasının yasaya aykırı olduğunu, davacının sosyo ekonomik durumu araştırıldıktan sonra ödenecek tazminata hükmedilmesi gerektiğini, davanın talep edilen kişi ve kurumlara ihbarına davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Türk Nippon Sigorta vekili cevap dilekçesinde: geçici iş görmezlik tazminatı talepleri ZMMS genel şartları, poliçe özel şartları ile KTK.nın hükümleri itibari ile poliçe teminatına dahil olmadığını, davacının maddi tazminat talepleri sadece tedavi masrafları ve sürekli sakatlık hallerinde poliçe teminatı dahilinde değerlendirilebileceğini, davacının maluliyet tazminatı taleplerinin artık sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığının, ayrıca davacı tarafından dosyaya sunulan sağlık raporunu kabul etmediklerini, sigortalı aracın kusurunun bulunması halinde dahi poliçe teminatı kapsamında bir sorumluluk doğması için davacının maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranının, Adli Tıp Kurumu veya tam teşekküllü devlet hastanesi tarafından verilecek bir heyet raporu ile tespiti gerektiğini, bu oran üzerinden yapılacak aktüel incelemesi ile tazminat tutarının tespiti gerektiğini, davacının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; Adli Tıp Raporunda davacının kazaya bağlı oluşmuş olan maluliyetine ilişkin herhangi bir tespit olmadığı gibi, davacının trafik kazası dışında mevcut olan rahatsızlıkların da kapsar ”Tüm vücut fonksiyonları kaybı” yönünde maluliyet tespiti yapıldığını, Adli Tıp Raporunda bulunması gereken dahiliye uzmanının yokluğunda teşekkül etmiş olması nedeniyle raporun usul ve yasaya aykırı ouğunu, Adi Tıp Raporuna itirazlarının kabulünü talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından, davacının maddi tazminat davasının Kabulü ile; 2.176,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 858.056,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 860.232,81TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı Türk Nippon Sigorta Aş temerrüt tarihi olan 02.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davalılar ... ..., Pamukkale Taşımacılık Ltd. Şti ve Türk Nippon Sigorta Aş'den müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, davacının tedavi giderlerine ilişkin davasının Kabülü ile; 3.164,85 TL tedavi giderinin dava tarihi olan 27.04.2020 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine, Manevi Tazminat Davası Yönünden: davacının manevi tazminat davasının Kabulü ile; 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza kaza tarihi olan 04.08.2018 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...ve Pamukkale Taşımacılık Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili ve davalı Pamukkale Taşımacılık Turizm Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan rapor hatalı olduğundan yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, davacının engellilik oranı %31,7 olarak esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalarda esas alınan ücretin hatalı olduğunu, rapor tarihinde geçerli olan emsal ücretin esas alınması gerekirken eski ücretin esas alınması hukuka aykırı olmakla esas alındığı yerel mahkeme kararının da hukuka aykırı olduğunu, rapor tarihindeki ücrete ilişkin verilerin kullanılarak yeniden hesaplama yapılması gerektiğini, kaza tarihinin 04.08.2018 olup, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti sakatlanma ve ölüm teminatı ve sağlık gideri olarak farklı limitler olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ... hesabında yıllar 365 gün üzerinden değerlendirilmesi gerekirken, 360 gün üzerinden eksik ve mağdur/ davalı farazi olarak bulunan yaşayacağı toplam 54 yılda her yıl için eksik olarak 5' er günden (artık yıllara ait ilave 1 günler hariç) 270 güne karşılık gelen zararı yok sayılarak hesaplama yapıldığını, davalı şirket ticari amaç taşıdığından avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla, yerel mahkeme hükmünün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Pamukkale Taşımacılık Turizm Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; kusur tespitinin hatalı yapıldığını, davacının emniyet kemeri takmıyor olmasının 2918 sayılı kanun'un 86. maddesinin 2. fıkrası gereği tazminatta indirim sebebi olduğunu, hastane ve adli tıp kurumundan alınan raporların çelişkiler içerdiğini, dosya kapsamında alınan adli tıp raporunun hatalı olduğunu, karara dayanak teşkil edilmesinin kabul edilemez mahiyette olduğunu, yapılan hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, sigorta şirketinin zmms poliçesi dışında kasko/imm poliçesi kapsamında sorumluluğunun devam ettiğini beyanla, yerel mahkeme hükmünün kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
TKHK'nın 3/1-l bendi, "Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder," düzenlemesini içermektedir. Aynı Kanun'un 73/1. maddesinde, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2. maddesinde ise, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan hükümler çerçevesinde, ticari veya mesleki olmayan bir amaçla hareket eden tüketicinin taraf olduğu bir taşıma sözleşmesi tüketici işlemidir. Böyle bir sözleşme/işlem nedeniyle sürücü ve işleten/malik olanlara karşı birlikte açılan davalarda, tüketici mahkemeleri görevlidir. Taşınan tüketici ile arasında sözleşme ilişkisi bulunmayan sigorta şirketine/şirketlerine karşı açılan davalarda ise görevli mahkeme ticaret mahkemesidir. (aynı yönde Yargıtay 11. HD'nin 03.03.2025 tarihli ve 2025/616 esas -2025/1428 karar sayılı ilamı).
Somut olayda dava, davalı Pamukkale firmasına ait araçta biletli yolcu olan davacı tarafından sürücü ve işleten/malik olanla birlikte arada sözleşme ilişkisi bulunmayan sigorta şirketine karşı açılmıştır. Buna göre, davalı Pamukkale firması ile davacı yolcu arasında temel ilişki olan taşıma sözleşmesinin TKHK kapsamında kaldığı, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, usul ekonomisi, müteselsil sorumluluk ilkesi, uyuşmazlığın niteliği itibarıyla nispeten işin uzmanı olan mahkemece karara bağlanması gerektiği hususları birlikte gözetildiğinde davaya bakmakla görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı biçimde işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınmalıdır.
Açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun, görevin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle HMK'nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca hükmün sair yönleri incelenmeksizin kabulü ile dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekili ve davalı Pamukkale Taşımacılık Turizm Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurularının KABULÜ İLE; Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.06.2024 tarih 2020/211 Esas- 2024/345 sayılı kararının HMK'nun 353/1-a-3 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Peşin alınan istinaf karar harçlarının talep halinde yatıranlara iadesine,
4-Tarafların istinaf başvurusu için yaptığı giderin esas hakkında verilecek kararda değerlendirilmesine, harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,
5-Karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 29.05.2025
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*