T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1135 - 2025/1093
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/1135
KARAR NO: 2025/1093
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:...(...)
ÜYE:...(...)
ÜYE:...(...)
KATİP:...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16.05.2024
NUMARASI: 2022/525 Esas - 2024/236 Karar
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : İSTANBUL ELEKTRİK TRAMVAY VE TÜNEL İŞLETMELERİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ
VEKİLİ: Av..
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI: MAGDEBURGER SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av...
DİĞER DAVALI: ...
DAVACI: ...
VEKİLİ : Av...
DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
BAŞVURU TARİHİ: 05.06.2024-06.06.2024
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 02.07.2024
KARAR TARİHİ: 28.05.2025
YAZIM TARİHİ: 28.05.2025
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.04.2022 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı İETT aracı ile Sarıyer Katar Caddesi üzerinde seyir halinde iken aracının arıza yapması üzerine Tokmak Burnu İETT durağında yolun sağ tarafına park edip araçtan inmesi ile araç hareket ederek trafik yoğunluğunda duraklama halinde olan birden çok araca çarparak durdurduğunu, olayda davacı ...'in ... plakalı aracının zarar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, aracın çekici ile yediemin otoparkına çekildiğini, 354 TL çekici ücreti, 1330 TL otopark ücreti çekici masrafı olduğunu, olayda İETT sürücüsü ...'ın tam kusurlu bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren İETT Genel Müdürlüğü adına kayıtlı ... plakalı aracın Magdeburger Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını beyanla, şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili sunduğu ıslah dilekçesinde, 354 TL çekici ücreti, 1330 TL otopark ücreti ile 48.320 TL hasar bedelinin tüm davalılardan tahsilini, davalı İETT'nin ise 100.500 TL hasar bedelinin tamamından sorumlu tutulmasını istemiş ve talep miktarlarını bu şekilde artırmıştır.
Davalı İETT vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün ve İETT şoförü ...'ın kusurunun bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde maddi tazminat miktarlarını net olarak ayırmadığını belirterek davalı idare aleyhine açılan davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde; kazanın oluşumuna ilişkin kendisine atfedilen kusuru kabul etmediğini beyanla, davanın reddini istemiştir.
Davalı Magdeburger A.Ş vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk derece mahkemesi tarafından "Davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 100.500,00 TL olarak hesaplanan pert bedeli tazminatının 48.320,00 TL'sinden tüm davalıların müştereken ve müteselsilen, bakiye 52.180,00 TL'sinden davalı İETT'nin sorumlu tutulmak üzere, 350,00 TL çekici bedeli ile 430,00 TL yediemin masrafından ibaret toplam 780,00 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmak üzere, 24.04.2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden avans faiz başlangıç tarihi 05.07.2022 olup, poliçede yer alan bakiye 20.000.00'lik limitle sorumlu tutulmak üzere) davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine" karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü
vekili ve Davalı Magdeburger Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü
vekili istinaf dilekçesinde; kazada kendilerine atfedilen kusuru kabul etmediklerini, mahkemece alınan bilirkişi raporlarının eksik incelemeler nedeniyle hukuka aykırı olduğunu, davacının 13.03.2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile araç değeri zararına ilişkin maddi tazminat talebini sadece davalı kurum açısından 48.320,00 TL arttırarak araç değer zararına ilişkin taleplerini 100.500,00 TL artırmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, hükmedilen miktarların da afaki olduğunu, aracın yediemin parkı bedelinin bir kısmına ait olduğu belirtilen ve GZC Grup firmasına ait 28.04.2022 tarihli 430,00 TL‘lık POS makinası slipi görülmüş olmakla bu otopark bedelinin hangi araç için olduğu anlaşılamadığını, bu sebeple yeterli delil gösterilmediğinden yediemin otoparkı için sarf edeceği toplam masrafın kabulünün mümkün olmadığını, davacının 430,00 TL yediemin masrafına ilişkin tazminat talebinin reddedilmesi gerektiğini beyanla, yerel mahkeme hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı Magdeburger Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçede yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmasına karşın, kararda poliçe teminat limitinin tüketildiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek hatalı olduğunu, davalı sigorta şirketi poliçe limiti sorumluluğunu ödeyerek yerine getirdiğini, ödemelere ilişkin dekontların sunulduğunu, davalı sigorta şirketinin gerçekleştirdiği ödemeler dikkate alındığında poliçe teminat limiti tüketildiğinden davalı şirketin bakiyeye ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, kararın kendi içerisinde çelişkiler barındırdığını ve karar verilen bedelin poliçe teminat limitini aştığını, kendileri yönünden davanın reddi gerekirken yazılı biçimde kabulünün hatalı olduğunu beyanla, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle tazminat ( pert bedeli, otopark ve çekici ücreti) istemine ilişkindir.
İstinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede dosya içeriğinden; 24.04.2022 olay tarihinde mülkiyeti davalı davalı İETT'ye ait davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı İETT aracının sürücüsü araçtan indikten sonra hareket ederek kaza mahallindeki trafik yoğunluğu sebebiyle duraklama halinde olan duraklama halinde olan birden çok araca çarparak durdurduğu, olayda davacının ... plakalı aracının da hasar gördüğü anlaşılan kazada, kaza tespit tutanağı ile uyumlu yargılamada alınan bilirkişi raporuna itibarla kazanın oluşumunda davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu esası benimsenerek sonuca varılmasında isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak, sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle teminat limiti mahkemece varılan kabulün aksine araç başı 50.000, kaza başına ise 100.000 TL'dir. Davalı sigorta şirketi davacıya limit dahilinde 50.000 TL, aynı kaza sebebiyle dava dışı 3. kişilere de bir kısım ödeme yapıldığını ileri sürmüş, hasar dosyasında ise davacıya yapılan ödemeye ilişkin bir bilgiye yer verilmemiştir. Bu nedenle, mahkemece davalı sigorta şirketinin teminat limitinin tüketilip tüketilmediğinin tespiti amacıyla sigorta şirketince yapılan ödeme olup olmadığı ortaya konularak bu davalı yönünden işin esası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmelidir.
Benzer şekilde, mahkemece gerekçede teminat limiti 100.000 TL kabul edilip sovtaj bedeli olarak ödenen 80.000 TL mahsup edilerek sigorta şirketinin kalan 20.000 TL teminat limitinden sorumlu olduğu tespitine yer verilmesine karşın, kısa kararda sigorta şirketi taleple bağlı kalınarak 48.320 TL ile sorumlu tutulmuştur. Aynı şekilde, hüküm fıkrasından davalı İETT'nin çekici ve otopark bedeli dışında bakiye pert bedelinin yalnızca 52.180 TL'nden sorumlu olduğu yönünde bir sonuç çıkmaktadır. Halbuki davacının ıslah dilekçesinde zararın tamamından davalı İETT'yi sorumlu tutmuştur. Belirlenen bu duruma göre mahkeme gerekçesi ile hüküm çelişik niteliktedir.
Bunun dışında, mahkemece davacının sunduğu 430,00 TL ödeme belgesine göre hüküm kurulmuş ise de sunulan otopark belgesi okunaksız olup kaza ile ilgili olup olmadığı anlaşılmamaktadır. Bilirkişi raporunda ise belgenin okunaksız olduğu ifade edilerek otopark ücreti olarak 600 TL tespit edilmiş, mahkemece bu çelişkinin ne şekilde giderildiği tartışılmaksızın sunulan belgeye göre hüküm kurulmuştur. Bu nedenle, mahkemece 430,00 TL otopark ücretinin kaza ile ilgili olup olmadığı, uyumlu olup olmadığı tartışılıp, çelişki giderilerek ve usuli kazanılmış haklar da gözetilerek davacının bu alacağı yönünden bir değerlendirme yapılmalıdır.
Kabule göre ise, davacı aracı ticari araç olmadığı halde yasal faiz yerine avans faizine hükmedilmesi, temerrüt tarihinin gerekçede tartışılmaması da doğru görülmemiştir.
İlk derece mahkemesinin yaptığı yargılama ve verdiği kararda tespit edilen ve yukarıda belirtilen eksiklik ve hatalar Dairemizce HMK'nın 353/1-a-6 maddesi kapsamında "uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması" olarak nitelendirildiğinden taraf vekillerinin istinaf taleplerinin hükmün açıklanan hususlar dışındaki diğer yönleri bu aşamada incelenmeksizin kabulü ile usuli kazanılmış haklar da gözetilerek davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili ve davalı Magdeburger Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının KABULÜ İLE; Kocaeli 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.05.2024 tarih ve 2022/525 Esas-2024/236 sayılı kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Kocaeli 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
3-Peşin alınan istinaf karar harcının talebi halinde yatırana iadesine,
4-İstinaf yoluna başvuran davalının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin esas hakkında verilecek kararda değerlendirilmesine,
5-Harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,
6-Davalı Magdeburger Sigorta A.Ş tarafından Gebze İcra Dairesinin 2024/17632 sayılı takip dosyasına yatırılan Ziraat Bankası Kocaeli Şubesine ait 08.07.2024 tarih ... seri nolu 65.000,00 TL bedelli teminat mektubunun İİK 36.md uyarınca yatırana İADESİNE,
7-Karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 28.05.2025
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*