T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/461 - 2025/369
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/461
KARAR NO : 2025/369
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...)
ÜYE :... (...)
ÜYE :... (...)
KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/07/2023
NUMARASI : 2020/568 Esas - 2023/427 Karar
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI : .....
MİRASÇILARI 1 -....
2 -....
3 -....
4 -....
5 -...
VEKİLLERİ : Av. .......
Av. .......
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : MAPFRE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ : Av. ......
Av. .......
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
BAŞVURU TARİHİ : 14.08.2023 - 01.09.2023
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 12.03.2024
KARAR TARİHİ : 21.02.2025
YAZIM TARİHİ : 21.02.2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde, ......'nun 29.11.2019 tarihinde Gaziantep ili Nizip ilçesinde meydana gelen trafik kazasında sakat kaldığını, soruşturma dosyasında alınan trafik kusur bilirkişi raporu ile ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesini tanzim eden Mapfre Sigorta A.Ş.’den doğan maddi tazminat alacağını tahsil etmek amacıyla Mapfre Sigorta A.Ş.’ye başvuruda bulunulduğunu, davacının daimi engellilik oranının Baltazar formülü ile hesaplandığında %91 olarak tespit edildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 250,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 29.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinden SGK nın mes'ul olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile 38.799,99 TL'nin temerrüt tarihi olan 21.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılara verilmesine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekili ile davalı Mapfre Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taleplerinin sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri olduğunu ancak bilirkişi raporunda sadece geçici iş göremezlik tazminatının hesaplandığını, davacıya ait ATK'dan alınan raporda maluliyet oranının %94 olarak belirlendiğini, sağlığının günden güne ağırlaştığını, bir işte çalışmasının imkansız olduğunu, ancak mahkeme tarafından verilen kararda bu engel oranı hesaba dahi katılmadan sadece geçici iş göremezlik hesabı yapıldığını ve davacının teminat altına alınan sürekli iş göremezlik tazminatı hakkının ihlal edildiğini, tazminat hesabı yapılırken ölüm tabloları yerine, ölü tarihinin dikkate alındığını, davacı hakkında geçici iş göremezlik tazminatı hesaplaması yapılırken davacının vefat ettiğini, hesaplamalarda TRH-2010 yaşam tablosunun dikkate alınması gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı Mapfre Sigorta A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yerel mahkeme tarafından maddi meselenin takdirinde hata yapıldığını, 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren kanun ile trafik kazasından doğan tazminat talepleri için, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı başvuru şartının getirildiğini, davacı tarafından bu şartın yerine getirilmediğini, davacının arızalarının dava konusu kaza sebebiyle ortaya çıkmamış olması sebebiyle davalı şirketin tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, mahkemece esas alınan %94 maluliyet oranı içeren rapor ile sigorta şirketine başvuruda bulunulmadığını bu raporun esas alınmasının da hatalı olduğunu, sağlık raporunda bulunması gereken uzmanların eksik olup maluliyet raporu yönetmeliğinin ekinde yer alan sağlık kurulu formuna da uygun olmadığını, aktüer raporuna ve mahkeme kararına esas alınan maluliyet raporunun ZMMS Genel Şartlarına ve Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki Yönetmeliğe uygun olmadığını, mahkemece hükmedilen tazminata işletilecek faiz başlangıç tarihi olarak 21.08.2020 tarihinin belirtildiğini, kararın bu yönüyle de hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, 29.11.2019 tarihinde, davacı yaya ..., davalı nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı aracın çarpması sonucu yaralanmıştır. Davacı yargılama sırasında vefat ettiğinden mirasçıları davaya devam etmiştir.
Davacı vekilince dava dilekçesinde maluliyete dayalı maddi tazminat talep edilip tedavi gideri talep edilmediğinden, mahkemece geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden yargılama yapılarak karar verilmesi yerindedir. Yine hükme esas alınan ve ceza dosyası ile uyumlu olan kusur oranları heyetimizce de oluşa uygun bulunmuştur. Hükme esas alınan aktüer raporda da davacının ölüm tarihine kadar zararının hesaplanması doğru olduğundan davacı vekilinin tüm istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.
Davacının davaya konu kaza nedeniyle maluliyet oranının belirlenmesi için, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan rapor, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğine göre hazırlandığından davalı vekilinin malululiyet oranına ve illiyet bağına yönelik istinaf istemleri yerinde değildir. Yine davacı tarafça davadan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuruda bulunulduğundan mahkemece başvuru tarihine göre belirlenen temerrrüt tarihinden faize hükmedilmesi yerindedir. Davalı vekilinin tüm istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.
Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.07.2023 tarih ve 2020/568 esas, 2023/427 karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın anılan davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davalıdan alınması gereken 2.650,42 TL istinaf karar harcından peşin alınan 663,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.987,42 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
4- İstinaf yoluna başvuran tarafların istinaf başvurusu için yapmış olduğu giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının yatıranlara iadesine,
5-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21.02.2025
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*