T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/55
KARAR NO : 2025/235
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12.09.2023
NUMARASI : 2023/42 Esas - 2023/480 Karar
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACILAR : 1-... - ...
2-... - ...
3-... - ...
4-... - ...
VEKİLİ : Av. ...- [16040-40072-01207] UETS
DAVALILAR : 1-...- ...
2-... - ...
VEKİLİ : Av. ...-[16500-05541-23415] UETS
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...- [16166-61489-27098] UETS
Av. ...
[16023-20475-98777] UETS
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasında Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat
BAŞVURU TARİHİ : 09.01.2024
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 02.10.2023
KARAR TARİHİ : 06.02.2025
YAZIM TARİHİ : 06.02.2025
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 02.09.2021 tarihinde mülkiyeti davalı ...'e ait olup diğer davalı ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın davacıların murisi ...'in sevk ve idaresindeki motosikletine çarpması sonucu muris ...'in hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin Sakarya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/521 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu davalının mahkumiyetine karar verildiğini beyanla, davacı eş ... için 10.000 TL maddi, 120.000,00 TL manevi, diğer davacıların her biri için 80.000,00 TL manevi tazminatı davalı ... şirketinin poliçede belirtilen teminat limiti ile sınırlı olmak üzere maddi tazminattan, diğer davalıların ise hem maddi hem de manevi tazminattan sorumlu olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, kazanın oluşumunda herhangi bir kusurlarının oluşmadığını, destek olgusunun ispatı gerektiğini, varsa murisin müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının, kazancının tespiti gerektiğini, manevi tazminata hükmedilecekse zenginleşmeye sebep olacak mahiyette ve hakkaniyete aykırı olmaması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde; kaza tarihindeki poliçe limitinin 430.000, 00 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, desteğin kask veya koruyucu kıyafet giyip giymediği hususunun tespiti ile varsa müterafik kusurun veya yapılan ödemelerin gözetilmesi gerektiğini, desteğin sürücü belgesinin olmadığını, destek olgusunun ispatı gerektiğini, kabul halinde ancak dava tarihinden faize hükmedilebileceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiş, mahkemenin bu kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dosyada kusura ilişkin alınan raporların ceza dava dosyasıyla çeliştiğini, bu çelişki giderilmeden hüküm verildiğini, bu nedenle oluşturulacak başka bir heyetten çelişkileri giderecek mahiyette rapor alınması gerektiğini, bu kapsamda Sakarya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/60 Esasında davalı sürücüye %25 oranında kusur atfedildiğini, davalı sürücünün aracını yasal zorunluluk bulunmamasına rağmen emniyet şeridinde park etmesi nedeniyle kusurlu olduğunu, bu nedenle bahsi geçen hususlar gözetilmeksizin davanın reddi kararının yasaya aykırı olduğunu, ayrıca davanın reddi halinde maktu karar harcı alınması gerekirken nispi harca hükmedilmesinin de hatalı olduğunu beyanla, yerel mahkeme hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, trafik kazasında ölüm nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesine ilişkindir.
Olay tarih olan 02.09.2021 tarihinde davacıların murisi ...'in sevk ve idaresindeki motosikletiyle kaza mahallinde emniyet şeridinde durmakta olan davalı ...'a ait ... plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucu davacıların murisi ... ölmüştür.
Kazaya ilişkin olarak davalı sürücü Akında Sakarya 9. ASCM'nin 2021/521 esas sayılı dava dosyasında kazanın oluşumunda davalının tali, desteğin ise asli kusurlu olduğu esasını benimseyen ve keşfen alınan 10.03.2022 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınarak atılı taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçundan mahkumiyetine ilişkin (HAGB) hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır. Eldeki dava kapsamında alınan 10.07.2023 tarihli tarihli ATK raporunda ise; kaza tespit tutanağı ile uyumlu olarak kazanın oluşumunda destek ...'in %100 kusurlu olduğu yönünde uzmanlık görüşü bildirilmiş ve mahkemece de işbu rapor hükme esas alınarak yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
6098 Sayılı TBK'nın 74. maddesi gereğince ceza mahkemesince yapılan kusur tespiti hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değilse de, bu durum ceza mahkemesi dosyasının delil olma niteliğini değiştirmemektedir. Ayrıca hukuk hakiminin buradaki bağımsızlığı sınırsız değildir, ceza mahkemesince fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olgular hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olup, taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşımaktadır.
Somut olayda kazanın oluş biçimine yönelik uyuşmazlık bulunmamakla birlikte ceza mahkemesince alınan kusur raporları ile hükme esas ATK raporu arasında çelişki bulunmaktadır. Bu nedenle, mahkemece anılan çelişkinin giderilmesi amacıyla Karayolları Genel Müdürlüğü Uzmanlarından veya İTÜ'nün konuyla ilgili uzman öğretim görevlilerinden oluşacak bilirkişi heyetinden kusura lişkin çelişkileri giderecek biçimde rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken çelişkiler giderilmeden karar verilmesi dairemizce HMK'nın 353/1-a-6 maddesi kapsamında "uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması" olarak nitelendirildiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.09.2023 tarih ve 2023/42 Esas- 2023/480 sayılı kararının HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davacı tarafça yatırılan istinaf harcının istek halinde yatırana iadesine,
4-Davacının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin esas hakkında verilecek kararda değerlendirilmesine,
5-Harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,
6-Karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.06.02.2025
Başkan ...
e imzalıdır
Üye ...
e imzalıdır
*Üye ...
e imzalıdır
Katip ...
e imzalıdır
*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*