T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1354
KARAR NO : 2024/1868
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN EK KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09.08.2023
NUMARASI : 2020/146 Esas - 2021/505 Karar
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI : ... -...
VEKİLİ : Av. ..........
DAVALILAR : 1-...
2-... - ...
VEKİLİ : Av. ... ............ UETS
DAVALI : 3-BEREKET SİGORTA A.Ş.
VEKİLİ : Av. .... ............. UETS
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
BAŞVURU TARİHİ : 11.08.2023
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 18.09.2023
KARAR TARİHİ : 01.11.2024
YAZIM TARİHİ : 01.11.2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının eşi ve çocukları ile birlikte tatil yapmak için Türkiye'de bulunduklarını, 05.09.2018 tarihinde D-100 Karayolu Başiskele/ Kocaeli mevkinde, davalılardan ...'ın kullandığı, ...'a ait ... plakalı araç ile davacının park halinde ki aracına sağ taraftan çarptığını, sağ ön kapının içeri göçmesine ve aracın sağ tarafında bir takım hasarlar oluşmasına neden olduğunu, arabanın tamirinin vakit alacağını öğrendiğinden dolayı zorunlu nedenlerden dolayı davacının Almanya'ya dönüş yaptığını, bu nedenle araçta oluşan hasarların Almanya'da giderildiğini, hasarların onarım masrafının 8.800,00 Euro tuttuğunu ve davacı tarafından karşılandığını, aracın sağ tarafında oluşan hasarların Alman MK Exper Ofisi tarafında belgelenmiş olduğunu, davacının defalarca Türkiye'ye geldiğini, zararın giderilmesi için sigorta şirketi ile iletişime geçtiğini ancak davacının hasar bedeli ve zararlarının ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 70.000,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı şirket ile ... arasında ...... poliçe numaralı ZMMS tanzim edildiğini, ... plakalı aracı sigorta ettirdiğini, 05.09.2019 tarihinde Kocaeli otoyolu üzerinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı tarafa ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı incelendiğinde; davacı işbu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, kusur yönünden inceleme yapılmak üzere dosyanın Karayollları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'ne veya ATK Trafik İhtisas Dairesine tevdi edilmesini belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalıların davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesi tarafından Davacının Maddi tazminat davasının Kısmen Kabul Ve Kısmen Reddi ile; toplam 743,84 TL'nin dava tarihi olan 10.03.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek (davalı ... şirketi yönünden poliçede yer alan teminat dahilinde sorumluluğuna gidilmek üzere) davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, Davalı ... şirketi aleyhine açılan manevi tazminat davasının Reddine, Davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının Kısmen Kabul Ve Kısmen Reddi ile toplam 1.000,00 TL'nin 10.03.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/146 Esas 2021/505 Karar sayılı dosyasında 30.09.2021 tarihli duruşmada karar verilmiş olup gerekçeli karar 15.10.2021 tarihinde yazıldığını, Gerekçeli kararın 02.11.2021 tarihinde davacı asilin vekili Av. ...'a tebliğ edildiğini, fakat gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ edilmesine rağmen vekilin dosyayı istinaf etmemesi üzerine "Tarafların Kararı İstinaf Etmemesi Üzerine Kesinleşme" ile hüküm, 17.11.2021 tarihinde kesinleştiğini, Davacı asil vekiline gerekçeli karar tebliğ edilmiş olup vekil istinaf kanun yoluna başvurmamıştır. Vekilin kanun yoluna başvurmamasını gerektiren hiçbir sebep veyahut davacı asilin istinaftan feragat ettiğine dair yazılı bir belge bulunmadığını, Vekilin istinaf kanun yoluna başvurmaması ve davacı asilin hak kaybına uğramış olması sebebi ile vekil hakkında Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı asil ... 31.07.2023 tarihinde Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi kalemine giderek gerekçeli kararı elden tebliğ alması talepli dilekçeyi mahkeme kalemine sunarak gerekçeli kararı elden tebliğ aldığını ve karardan haberdar olduğunu, davacı asilin gerekçeli kararı elden tebliğ aldığı tarih olan 31.07.2023 tarihinden başlamak üzere yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurduklarını, Vekilin yükümlülüklerine aykırı davranışı sebebi ile davacı asilin kanun yoluna başvurma hakkı ve adil yargılanma hakkı kısıtlanmaması gerektiğini, bu nedenle istinaf kanun yoluna başvurunun kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, Yerel Mahkemenin gerekçeli kararda da yer aldığı üzere reddedilen kısım ve talepler yönünden istinaf kanun yoluna başvurduklarını, Esasa ilişkin itirazlarında; Mahkemenin gerekçeli kararında her ne kadar davacının olayda kusursuz ve davalıların kusurlu olduğu tespit edilmişse de, davacının aracında oluşan hasar onarımını Türkiye'de yaptırmaması sebebi ile Türkiye'de yaptırsa idi ne kadar bir onarım bedeli oluşacak ise o miktara göre tazminatın belirlenmesi gerektiği şeklinde karar verildiğini, Yerel mahkemenin gerekçeli kararında dayandığı hususlar açıkça hukuka aykırı olduğunu, davacının ve ailesinin yaz tatillerini geçirmek üzere geçici süreliğine Türkiye'de bulunmakta iken davalıların %100 kusurlu olduğu davacının kusursuz olduğu kaza meydana geldiğini, kaza sonrasında aracın hasarının giderilmesi için gereken sürenin uzun sürecek olması, davacının aracın onarım süresini beklemeden Almanya'ya dönüşünün zorunlu olması sebepleri ile Almanya'ya dönmek zorunda kaldığını, dolayısıyla davacının aracında oluşan hasarlar da Almanya'da giderildiğini, meydana gelen kaza sonucunda aracın onarım masrafı 8.800,00 Euro olarak belirlenmiş ve bu bedel davacı tarafından Alman MK Exper Ofisi'ne ödendiğini, bu onarıma ve ödemeye ilişkin belgeler zaten dosyada mevcut olduğunu, Türkiye’de meydana gelen trafik kazası sonucu yabancı plakalı araçta oluşan hasarın tamirinin nerede yapılacağı hususunda araç sahibinin seçimlik hakkı olduğunu, araç sahibi aracını ikamet ettiği ülkede veya Türkiye’de tamir ettirebileceğini, aracın yurtdışında tamir ettirilmek istenmesi halinde gerçek hasar bedeli tespit edilerek bu bedelin tazminine karar verilmesi gerektiğini, tamir masrafları aracın sigorta değerini aşmışsa taşıt tam hasara uğramış sayılacağını, Sigorta şirketi araçta meydana gelen gerçek zarardan poliçede belirlenmiş azami limit kadarıyla sorumlu olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararlarında açıkça anlaşılacağı üzere Yabancı plakalı araçların hasarı, eğer yurtdışında onarılacak ise araç sahibi Türkiye’de onarım yapmaya zorlanamayacağını, davacının aracının onarımını Türkiye'de yaptıramamasının davacının yapmış olduğu masrafı ortadan kaldırmayacağını, davacının aracının onarımı için ödemiş olduğu bedeli bu hasara sebep olan kişilerce tam ve eksiksiz bir şekilde karşılanması gerektiğini, davacının ödemiş olduğu bedel (8.000 EURO) ile mahkemenin hükmetmiş olduğu bedel (743,84 TL) arasında oldukça büyük bir fark bulunmakta olup bu durumun hakkaniyet ilkesine açıkça aykırı olduğunu, dosyada mevcut bilirkişi raporu ve ek bilirkişi raporu incelendiğinde açıkça görüleceği üzere bilirkişiler görev sınırlarını aşarak hakimlik görevini üstlenerek rapor düzenlediklerini, davacının sunmuş olduğu belgelerde de zarar ve ziyanı ortada olup meydana gelen kazada kusursuz olduğu da tespit edildiğini, yerel mahkemece manevi tazminat bedeli hakkaniyete aykırı olacak şekilde çok düşük belirlendiğini belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, haksız eylemden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesine konu gerekçeli kararın 02.11.2021 tarihinde önceki davacı vekili Av. ...'a 7201 sayılı tebligat kanunun 11. Maddesi uyarınca tebliğ edildiği ancak kararın davacı tarafça istinaf edilmediği ve mahkemesince karara karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulmaması sebebiyle 23.11.2021 tarihinde düzenlenen Kesinleşme Şerhi ile 17.11.2021 tarihinde kesinleştiğinin tespit edildiği, sonrasında Davacı vekili Av. ...'un davacı tarafından azledildiği ve yerine Av. ...'a vekalet verildiği görülmektedir.
Yeni vekil tarafından sunulan 11.08.2023 tarihli istinaf dilekçesi ile "Davacı asil vekiline gerekçeli karar tebliğ edilmiş olduğu, vekilin istinaf kanun yoluna başvurmadığı, vekilin kanun yoluna başvurmamasını gerektiren hiçbir sebep veyahut davacı asilin istinaftan feragat ettiğine dair yazılı bir belge bulunmadığı, vekilin istinaf kanun yoluna başvurmaması ve davacı asilin hak kaybına uğramış olduğu ileri sürülerek; vekil hakkında Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı asil ..., 31.07.2023 tarihinde Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi kalemine giderek gerekçeli kararı kararı elden tebliğ aldığını ve karardan haberdar olduğunu, davacı asilin gerekçeli kararı elden tebliğ aldığı tarih olan 31.07.2023 tarihinden başlamak üzere yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, vekilin yükümlülüklerine aykırı davranışı sebebi ile davacı asilin kanun yoluna başvurma hakkı ve adil yargılanma hakkı kısıtlanmaması gerektiği, bu nedenle istinaf kanun yoluna başvurularının kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkemesince, 30.09.2021 tarihli İstinaf Başvurusunun Değerlendirilmesine Dair Ek Karar ile gerekçeli kararın davacı vekiline 02.11.2021 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, azledilen vekilin süresi içerisinde kanun yollarına başvurmaması nedeniyle davacı vekili ...'ın mahkemeye sunmuş olduğu 09.08.2023 tarihli İstinaf talebinin süre yönünden reddine dair karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 342.maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre istinaf yoluna başvurma, dilekçeyle yapılır. İstinaf dilekçesinde maddenin ikinci fıkrasında belirtilen hususlar bulunur.
HMK'nun 345. Maddesi hükmüne göre, istinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. Aynı yasanın 355/1 maddesinde "inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re'sen gözetir" düzenlemesine yer verilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 346/1 maddesi "istinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344'üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder." düzenlemesini içermektedir.
Buna göre, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun "vekalet ilişkileri" başlıklı 9.bölümünün "vekalet sözleşmesi" başlıklı 1.ayrımında 502 vd. maddelerinde düzenlenen vekalet sözleşmesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanunun ilgili hükümlerine göre vekilin "istinaf dilekçesi vermemesi" şeklinde nitelendirilen vekalet görevinin yerine getirilmemesinden kaynaklı iddia ve itirazların vekil eden tarafından vekile karşı ileri sürülebilecek hususlardan olduğu, sözleşmenin tarafı olmayan taraflar ve mahkeme nezdinde sonuç doğurmasının da olanaklı olmadığı değerlendirilmiştir.
Anılan nedenlerle ilk derece Mahkemesinin davacı vekilinin istinaf dilekçesinin süresinde olmaması nedeniyle istinaf talebinin reddine ilişkin ek kararı yerinde olduğundan; davacı vekilinin bu ek karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/146 Esas, 2021/505 Karar sayılı dosyasında verilmiş olan 09.08.2023 tarihli "Davacı vekili Av. ...'ın İstinaf Başvuru Dilekçesini süresi içinde sunmadığı anlaşıldığından, istinaf talebinin reddine" ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi uyarınca davacıdan alınması gereken 427,60 TL maktu ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının istinaf başvurusu için yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,
4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 01.11.2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
*Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*