Yerel Mahkeme tarafından verilen hükümlere karşı sanık tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla başvurunun kararın niteliği, suç tarihine ve istinaf başvurusunda bulunan tarafın istinaf dilekçesi içeriğine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanığı, müştekiyi Cumhuriyet savcısını ve herkesi tatmin edecek, istinaf denetimine olanak verecek biçimde olması gerektiği nazara alınarak Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçelerde tutarlılık denetimi yapması ve bu açılardan mantıksal ve hukuksal bütünlüğün sağlanması için kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık ve net olarak olarak gerekçeye yansıtılması ilkelerine uyulması gerektiği anlaşılmakla,
Sanık hakkında düzenlenen tutanaklarda, doğalgaz sayacı numaratör kapağının yerinden kolayca çıkarılarak dişli takımına erişim sağlandıktan sonra karşılıksız doğalgaz enerji kullanıldığının iddia edildiği, bu tespitten sonra katılan kurum tarafından belirlenen ve içerisinde tüketim bedeli, tüketim vergisi ile ceza bedeli de bulunan 900 TL tutarındaki ödenecek miktarın soruşturma aşamasında sanık tarafından ödendiği, karşılıksız yararlanma suçunda zarar miktarının karşılıksız olarak kullanılan enerji miktarı olup değiştirilen sayaç bedelinin bu zarara dahil edilemeyeceği, karşılıksız yararlanma suçu bakımından özel bir etkin pişmanlık düzenlemesi olan 5237 sayılı TCK' nın 168/5. maddesi gereğince ve Yasa koyucunun amacı doğrultusunda katılan kurumun uğradığı zararın vergili ve cezasız tutarı tespit edilip sanığın ödemesi halinde hakkında kamu davası açılamayacağı hususu ödeme süresi ve yeri soruşturma merciince sanığa bildirilmeyip sanığa dava açılmasını engelleme imkanı tanınmadan kamu davası açıldığının anlaşılması bu hususun iddianamenin iadesi sebebi olduğu gözetilmeden kabul edilip yargılama yapıldığının anlaşılması karşısında; öncelikle sanığın karşılıksız olarak kullandığı iddia edilen doğalgaz enejisine ilişin olarak katılan kurumun vergili ve cezasız gerçek zararının bilirkişi marifetiyle tespit ettirildikten sonra belirlenecek bu miktarın soruşturma aşamasında sanık tarafından ödenen 900 TL veya daha altında olması halinde 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, belirlenecek miktarın 900 TL'nin üstünde olması halinde ise sanığa zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken kovuşturma şartı niteliğindeki eksiklik giderilmeden yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın istinaf itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan 5271 sayılı CMK'nın 289 ve 280/1-f maddelerine aykırı davranılması nedeniyle hükmün BOZULMASINA,
Dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Dair, kesin olmak üzere, 27/01/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)