Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, 5271 sayılı CMK'nın 279. Maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda;
Duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe, diğer belge ve deliller ile istinaf dilekçesi incelenerek, 5271 sayılı CMK'nın 280. maddesi gereğince Dairemizin görev ve yetkisi, başvuranın hakkı, başvuru süresi, yasa yolunun açıklığı, başvurunun kapsamına göre sanığın istinaf başvurusunun kabul edilebilir olduğuna karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre mahkemenin kararına esas delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eyleminin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından sair istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
20/7/2017 tarih ve 7035 sayılı Yasanın 15. maddesi ile, CMK’nın 280/1-a maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan “(c)” ibaresinin “(a), (c), (d)” şeklinde değiştirildiği ve aynı Yasanın 303/1-a fıkrasında düzenlenen “olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden beraate veya davanın düsmesine ya da alt ve üst sınırı olmayan sabit bir cezaya hükmolunması gerekirse hükümdeki hukuka aykırılığın düzeltilebileceğine” ilişkin düzenlemenin istinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadan dosya üzerinden yapılacak inceleme sırasında da uygulanabilir hale getirildiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında ki araştırma, cd inceleme ve tespit tutanağına göre işyeri dokunulmzalığını ihlal suçunun kamera görüntülerinde 04:08'de gerçekleştiği, yine tutanağa göre kamera saatinin güncel saatten 40 dakika geri olduğunun belirtilmesi karşısında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun saat 04:48'de işlendiğinin anlaşıldığı, uyap sisteminden temin edilen çizelgeye göre olay günü gecenin saat 04:30'da sona erdiğinin anlaşılması karşısında işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçu gündüzleyin işlendiği halde kurulan hükümde 5237 Sayılı Yasanın 116/4. maddesiyle uygulama yapılarak fazla ceza tayin edildiği anlaşılmakla,
Sanığın istinaf itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5271 sayılı CMK'nın 303/1-a ve 280/1-a maddeleri uyarınca BOZULMASINA, hükmün TCK'nın 116/4 maddesi ile uygulama yapılan 1. fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine "Sanığın üzerine atılı işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçu sabit görüldüğünden, 5237 sayılı TCK'nın 116/2 maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, failin kastının yoğunluğu, failin güttüğü amaç ve saik dikkate alınarak takdiren alt sınırdan 180 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" cümlesinin eklenmesine, devamında hükmün TCK'nın 119/1-c maddesi ile uygulama yapılan 2. fıkrasından "2 yıl hapis cezası" cümlesinin çıkartılarak yerine "360 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesine, yine TCK'nın 62 maddesi ile uygulama yapılan 3. bendinden "1 yıl 8 ay" ibaresi çıkartılarak yerine "300 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesine, hükmün 5. bendinde yer alan "TCK'nun 50'deki seçenek yaptırımlara" ibaresinin çıkartılmasına, hükmün TCK'nın 62/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin 3. bendinden sonra gelmek üzere "Sanığa verilen 300 gün karşılığı adli para cezasının TCK 52/2 maddesi gereğince sanığın sosyal ve ekonomik durumu, kişiliği dikkate alınarak 1 tam gün karşılığı takdiren 20 TL'den hesaplanmak suretiyle sanığın neticeden 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına", " Sanığa verilen adli para cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 52/4 maddesi uyarınca sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak, ilk taksit peşin olmak üzere 12 eşit taksitle ödenmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapise çevrileceğinin ihtarına, (ihtarat yapılamadı) " ibarelerinin eklenmesine ve hükmün diğer yönleri aynen muhafaza edilmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun görülen hükmün diğer yönleri aynen muhafaza edilmek suretiyle, sair yönleri Usul ve Yasaya uygun görülen hükmün 5271 sayılı CMK’nın 303/1-a ve 280/1-a maddeleri uyarınca DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine kesin olmak üzere 09/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.(¤¤)