T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/2322
KARAR NO: 2024/99
KARAR TARİHİ: 19/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/05/2023
NUMARASI: 2023/116 Esas 2023/278 Karar
DAVACI: ... -...-...
VEKİLİ: Av. ...-...
DAVALI: TÜRKİYE CUMHURİYETİ ZİRAAT BANKASI ANONİM ŞİRKETİ- ...
VEKİLİ: Av. ...-...
DAVANIN KONUSU: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/05/2023 tarih, 2023/116 Esas 2023/278 sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Davacı dava dilekçesinde özetle; satın almak istediği taşınmaz üzerinde önceki malik tarafından ticari krediden kaynaklı olarak davalı banka lehine tesis edilen 420.00,00-TL bedelli 27.11.2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ipotek bulunduğunu, davacının konut kredisi talebinde bulunduğu Türkiye İş Bankası A.Ş. Sanayi Sitesi/Sakarya Şubesinin ipotek sahibi T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ile iletişime geçtiğini, T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Adapazarı/Sakarya Şubesinin Türkiye İş Bankası A.Ş. Sanayi Sitesi/Sakarya Şubesine 09/04/2021 tarihinde yazdığı İpotek Fek Taahhütnamesi'nde ... lehine kullandırılmış olan ticari kredi bakiyesinin 150.000,00 TL olduğu ve bu bakiyenin ödenmesi halinde söz konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine ilişkin belgeleri en geç on iş günü içinde ilgili tapu müdürlüğüne ulaştıracağını taahüt ettiğini, buna güvenerek taşınmazı konut kredisi kullanarak satın aldığını, T.C. Ziraat Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen ipotek fek taahhütnamesinde bildirilen hesap numarasına 09.04.2021 tarihinde istenen ödemenin yapılmasına rağmen davalı banka tarafından taahhüt yerine getirilmeyerek taşınmazın paraya çevrilmesi amacıyla Sakarya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2022/7550 Esas numaralı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, davalı banka ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, tazminat talepleri açısından yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek ... ili ... İlçesi ... Mahallesi, ... ada ... parselde kain ... numaralı bağımsız bölüm üzerinde davalı banka lehine kurulmuş olan ipoteğin kaldırılmasını ve ayrıca davalı bankanın taahhüdüne rağmen ipoteği kaldırmayıp paraya çevrilmesi amacıyla icra takibi başlatarak davacı ve ailesinin evini kaybetme kaygısı yaşanmasına sebep olduğundan 50.000-TL manevi tazminatın davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili önceki malik ... ile banka arasındaki 05/05/2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerin teminatı olarak dava konusu ipoteğin tesis edildiğini, yeni malik davacının girişimleri sonucunda ipotekle teminat altına alınan borcun ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılacağına dair fek taahhütnamesi düzenlendiğini, davacının 09/04/2021 tarihinde önceki malik ...'ın banka hesabına 150.000,00 TL gönderdiğini, bu paradan öncelikle 27.599,23 TL Kredi Kartı borcunun ödendiğini ve akabinde mobil uygulamadan üçüncü bir şahsa 4.000,00 TL havale yapıldığını ve kalan 118.400,77 TL nin gün sonunda ...'in kredi borcundan mahsup edildiğini, paranın bankaya ulaşmasından sonra yapılan kredi kartı ödemesi ve havale işlemleri ile borcun tamamına yeter para hesapta kalmadığından bankaca verilmiş taahhüdün de geçerliliğinin kalmadığını, bankanın bakiye alacağını tahsil edemediğinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiğini, birden fazla ipotekli taşınmaz olduğu için tümü hakkında birlikte takip yapıldığını ancak öncelikli olarak Gülseren'e ait farklı bir taşınmazın satışının talep edildiğini, ipoteğin kaldırılmamasında bankanın kurusunun bulunmadığını ve manevi tazminat koşullarının da gerçekleşmediğini belirterek davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "davacının ipoteğin kaldırılması talebinin kabulüne, davacı adına kayıtlı olan ... ili ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde bulunan ... numaralı bağımsız bölüm üzerinde davalı banka lehine olan 27.11.2020 tarihli ... yevmiye numaralı ve 420.000-TL bedelli ipoteğin kaldırılmasına, davacının manevi tazminat talebinin kabulüne, 50.000-TL manevi tazminatın davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine" dair karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
İnceleme konusu karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Gerekçeli karar davalı vekiline 14/06/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı yönünden istinaf başvurusunun süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından 150.000 TL bakiye borcun ödenmesi karşılığında en geç on iş günü içinde davacının mülkiyetindeki ev üzerinde tesis edilmiş olan ipotek işleminin fekki yönünden ''İpotek Fek Taahhütnamesi'' düzenlendiğini, 09.04.2021 tarihinde ...'ın müvekkili banka nezdinde bulunan hesabına 150.000 TL gönderilmiş ancak bu miktarın hesaba girişinin hemen akabinde ... tarafından kredi kartı borcu tahsilatı ve havale işlemleri yapıldığını, müvekkili banka fek için istenen bakiye borcu eksik tahsil edildiğini, bakiye açığına rağmen ipoteğin fekkinin beklenilmesi hakkaniyetli olmadığını, bahse konu paranın hesaba geçmesi ile birlikte banka tarafından hesaba bloke uygulanmadığı, bankanın parayı hesapta serbest tuttuğundan bahisle ipoteğin fekkine gerekçe gösterilerek karar verildiğini, davacı taraf, müvekkil banka tarafından ipoteğin fek edilmemesi ve icra takibi hasebiyle davacı asilin eşinin 2012 yılında atlattığı kanser hastalığının yeniden nüksettiğini ileri sürerek manevi tazminat talebinde bulunduğunu, hastalığın nüksetmesi ile bankanın fiilleri arasındaki illiyet bağını ortaya koyacak kesin bir delil veya doktor raporu olmadığını, tamamen soyut düşünceler ile yeterince araştırma yapılmadan illiyet bağının kurularak banka aleyhine manevi tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, ipoteğin fekki ve aleyhe manevi tazminata hükmedilmesinden bahisle yerel mahkemenin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalının istinaf talebinin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE
Dava, ipoteğin fekki taahhüdüne dayalı ipoteğin fekki ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
H.M.K'nun 342-e maddesinde istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin zorunlu olduğu, yine HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir. Kural olarak emredici hukuk kurallarına açık aykırılık kamu düzenine de aykırılık sayılır.
Dosyanın incelenmesinde;
Davacının 09/04/2021 tarihinde dava dışı ...'dan satın aldığı mesken nitelikli ... ili ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kain ... numaralı bağımsız bölüm üzerinde davalı banka lehine 420.00,00-TL bedelle 27.11.2020 tarihli ve ... yevmiye sayılı işlemle tesis edilen (ticari alacağın teminatı) ipoteğin bulunduğu, davacının Türkiye İş Bankasından kullandığı konut kredisi ile taşınmazı satın almadan önce bu ipoteğin kaldırılması amacıyla İş Bankası aracılığıyla davalı nezdinde girişimde bulunduğu, davalı bankanın Türkiye İş Bankasına 09/04/2021 tarihinde yazdığı ipotek fek taahhütnamesi ile ipotek borçlusu ...'ın ticari kredi borç bakiyesi olan 150.000,00 TL'nin ...'ın belirtilen banka hesabına ödenmesi halinde söz konusu söz taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine ilişkin belgelerin en geç on iş günü içinde ilgili tapu müdürlüğüne ulaştıracağını açıkça taahüt ettiği, bu taahhütnameye güvenerek davacının kullandığı konut kredisinin 150.000,00 TL lik kısmının belirtilen banka hesabına bakiye ipotek borcunun ödenmesi amacıyla aynı gün gönderildiği, bankanın bloke işlemi koymaması nedeniyle hesap sahibi ...'in aynı gün 16.25 de kredi kartı borcunu ödediği ve saat 19.30 ve 19.38 de toplam 4.000,00-TL para transferi gerçekleştirdiği, bu haliyle hesapta 118.400.77 TL bakiye kaldığı, borçlu ...'in yatan parada tasarrufta bulunması sebebiyle bakiye kısmın kredi borcunun kapatılmasına yetmediğinden bahisle davalı bankanın taahhüdünün geçerliliğinin kalmadığını ileri sürdüğü ve ipoteğin fekkinden kaçındığı gibi sonraki tarihlerde anılan ipotek sebebiyle davacının taşınmazının paraya çevrilmesi hakkında Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2022/7550 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalının istediği para transferinin yapılmış olmasına rağmen kendi kusurundan ve müşterisi borçlunun işlemlerinden kaynaklanan ancak davacıya kusur atfedilemeyecek sebeplerle taahhüdünü yerine getirmediği ve ipoteği kaldırmadığı, davacının icra takibi tehdidi ve taşınmazının satışı riski ile karşılaştığı, bu haliyle koşulları yerine getirilen taahhüt sebebiyle ilk derece mahkemesince ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Davacının manevi tazminat talebinin incelenmesinde:
Taahhüde rağmen davalı bankanın ipoteği fek etmemesi ve hatta bu ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi işlemlerini başlatması ve bu suretle davacının ve birlikte yaşadığı ailesinin iç huzurunun bozulmasına sebep olması kişilik haklarının ihlali niteliğindedir. İcra takibinde taşınmazın sonuç olarak satılıp satılmaması bu gerçeği değiştirmemektedir. Manevi tazminat ödenmesi şartları gerçekleşmiştir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/5886 Esas 2021/4703 Karar sayılı emsal kararı) manevi tazminat istemi yönünden de ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, göre HMK.'nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak duruşma açılmaksızın, davalı tarafın istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu sonucuna varılmış olmakla HMK 353/1-b-1 madde gereği yerinde bulunmayan davalı taraf istinafının esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun HMK 353-1-b-1 bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 32.105,70-TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 8.026,44-TL'nin düşümü ile kalan 24.079,27-TL istinaf karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2/2. maddesi gereğince ve Dairemizce dosya hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilmesi nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı idarenin yaptığı istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tebliği işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,
6-İstinaf başvurusu ile birlikte yatırılan gider avansından, kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK.nun 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyizi kabil olmak üzere 19/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2024
...
Başkan
...
...
Üye
...
...
Üye
...
...
Katip
...