T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/100 - 2023/172
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/100
KARAR NO: 2023/172
KARAR TARİHİ: 08/02/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TALEP TARİHİ : 10/10/2022
KARAR TARİHİ : 11/10/2022
EK KARAR TARİHİ : 11/11/2022
NUMARASI : 2022/261 Esas - 2022/264 Karar D.İş
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
: GVC PLASTİK VE STRAFOR İNŞAAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF : 1- SAKARYA ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
2- SAKARYA ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ: Av. ...
TALEP: İhtiyati tedbir
KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 09/02/2023
Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/11/2022 tarih, 2022/261 Esas - 2022/264 Karar D.İş sayılı ek kararına yönelik karşı taraf SEDAŞ vekilince istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK.nun 352.maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Talep eden vekili dilekçesinde özetle; plastik ve strafor üretimi yapan bir şirket olan müvekkilinin SEPAŞ ile elektrik abonelik sözleşmesi bulunmasına ve faturaların düzenli ödenmesine rağmen ... adresindeki işyerinin elektriğinin, abonelik öncesinde kullanım sebebiyle cezalı şekilde haksız tahakkuk ettirilen bedeller sebebiyle SEDAŞ tarafından trafo üzerinden kesildiğini, SEDAŞ tarafından Sakarya 4 İcra Müdürlüğünün 2022/12011 esas sayılı dosyasında dayanaksız olarak başlatılan icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, Sedaş'ın kesinleşmemiş takip konusu borcun ödenmesini temin için zorlama maksadıyla hiçbir bildirim yapmadan ve tutanak düzenlemeden elektriği kesmesinin haksız olduğunu belirterek şirketin ... adresindeki işyerinin elektriğinin açılması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/10/2022 tarihli kararı ile;
1-Talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE,
2-Taktir olunan 50.000,00 TL teminat (nakit yada banka teminat mektubu) karşılığında talep eden GVC Plastik ve Strafor İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ... adresindeki ... sözleşme numaralı aboneliğe konu işyerinin elektrik enerjisinin, Sakarya 4 İcra Müdürlüğünün 2022/12011 esas sayılı dosyasında SEDAŞ tarafından takibe konulan SKS2022/29162 Kurum numaralı dosyaya ait Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tutanak Bedeli sebebiyle KESİLMEMESİNE , kesilmiş elektrik enerjisinin derhal TEKRAR AÇILMASINA, karar verilmiştir.
Karşı taraf vekillerince karara itiraz edilmesi üzerine duruşmalı olarak itirazın değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/11/2022 tarihli ek kararı ile; SEDAŞ ve SEPAŞ vekillerinin itirazının reddine, karar verilmiştir.
Ek karara yönelik SEDAŞ vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Karşı taraf SEDAŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinde ikame olunan ihtiyati tedbir talepli dosyada, beyanları ve sundukları deliller dikkate alınmadan, talep konusu ile doğrudan ilgili olan Elektrik Piyasası Mevzuatı'nın ilgili yönetmelik maddeleri esas alınmadan usul, yasa ve hakkaniyete aykırı karar verilmiş olup, belirtmiş oldukları bu sebeplere antlan kararı istinaf ettikleri, talep eden firmanın iki ayrı dönemde kaçak elektrik kullandığı müvekkili şirketçe tespit edilerek firmaya kaçak tutanakları tutulduğunu, akabinde ilgili tüm mevzuata uygun süreçler işletilerek firma aleyhine iki ayrı icra takibi başlatıldığını, kaçak elektrik tüketimi tespit edildiğinde elektriğin kesilmesi mevzuatsal bir zorunluluk olup, müvekkili şirketçe talep eden firmanın kullanım yeri elektriğinin kesildiğini, iş bu istinafa konu dosyada talep eden firmanın kendisi aleyhine başlatılan icra takiplerine yersiz ve mesnetsiz bir şekilde itiraz edip durdurduğu takip dosyalarını ilk derece mahkemesine bildirdiğini, borçlu talep eden firma hakkında müvekkili şirketçe başlatılmış bir icra takibi daha olduğunu ve kesinleştiğini mahkemeye bildirmiş olmalarına rağmen bu beyanları dikkate alınmadan, kesilen elektriğin yeniden bağlanması gerektiği yönünde karar verildiğini, kaldı ki, elektrik kesiminin İcra ve İflas Kanunu ile bir ilgisi bulunmadığını, yani herhangi bir haciz türü ya da icra dosyasında borçluya uygulanan bir yaptırım olmamasına rağmen ilk derece mahkemesinin elektrik kesimini İİK kapsamında bir yaptırım olarak değerlendirdiğini ve dosyanın itirazlı olması ile elektrik kesimi arasında nedensellik bağı olmamasına rağmen hatalı değerlendirme yaptığını, ihtiyati tedbir talep eden tarafın haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları zararlara karşılık teminat göstermek zorunda olduğunu, bu teminat miktarının hakkaniyet gereği talep edilen miktara göre takdir edilmesi gerektiğini, talep eden firmanın müvekkili şirket uhdesindeki icra borcu talep tarihi itibariyle toplam 1.130.240,59 TL (Bir milyon yüz otuz bin iki yüz kırk Türk Lirası, elli dokuz kuruş) olup, yalnızca Sakarya 4 İcra Müdürlüğü'nün 2022/12011 esaslı takibine konu dosya borcu üzerinden mahkemece teminat alınmasının Sakarya 1. İcra Müdürlüğü'nün kesinleşen 2022/10029 sayılı dosyasındaki mevcut borcun teminatta hesaba dahil edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla; istinaf taleplerinin kabulü ile usul, mevzuat ve hakkaniyete aykırılık teşkil eden mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında talepleri doğrultusunda talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 389.maddesinde "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" şeklinde şartları belirtildikten sonra takip eden maddelerde bu konudaki talep, verilecek karar ve içereceği hususlar, teminat, kararın uygulanması gibi sair hususlarda yapılması gerekli usul ve prosedür açıklanmıştır.
Buna göre somut dosyada, davacı ile davalılardan SEPAŞ arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu, diğer davalı SEDAŞ tarafından davacı şirkete usulsüz elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk edilen bedellere ilişkin iki ayrı icra takibi yapıldığı, takiplerden Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2022/10029 esas sayılı takibin kesinleştiği, Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün 2022/12011 esas sayılı takibin ise itiraz üzerine durduğu, İlk Derece Mahkemesince verilen tedbir kararının da bu dosya yönünden olduğu, talep eden şirket olup, ticari faaliyetinin devamı için elektriğe ihtiyacı olduğunun tartışmasız olup, taraflar arasında abonelik sözleşmesi kapsamında tahakkuk ettirilen usulsüz elektrik kullanımına ilişkin tutanak dolayısıyla talep edenin borçluluk yada haksızlık durumunun esas hakkındaki yargılamada belirleneceği, bu aşamada ileride telafisi güç zararların doğmaması ve davacının ticari faaliyeti devam ettirebilmesi için geçici olarak elektriğin açılması yönünde tedbire hükmedilmesinde netice olarak isabetsizlik bulunmadığı, talebin niteliği nazara alındığında HMK'nın 389. Maddesi koşullarının oluştuğu anlaşıldığından ve ayrıca teminat miktarı yargılamanın devamı boyunca Hakim tarafından her zaman artırılıp eksiltilebileceğinden itiraza konu ara kararı dosya içeriğine uygun olduğu, netice olarak ihtiyati tedbir isteminin kabulü kararında isabetsizlik bulunmadığından davalılar vekillerinin bu karara itirazı yerinde değildir.
Açıklanan nedenlerle; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, karşı taraf SEDAŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 11/11/2022 tarih, 2022/261 E - 2022/264 K sayılı D.İş ek kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan karşı taraf SEDAŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan, peşin yatırılan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL'nin karşı taraf SEDAŞ'tan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, (harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,)
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf kararının İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile HMK.362/1-a maddesi uyarınca 08/02/2023 tarihinde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.
*
...
Başkan
¸e-imzalı
...
Üye
¸e-imzalı
...
Üye
¸e-imzalı
...
Katip
¸e-imzalı