T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/444
KARAR NO: 2022/864
KARAR TARİHİ: 15/06/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 20/05/2019
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
NUMARASI : 2021/247 Esas - 2021/113 Karar
DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ....
Av. ...
DAVALI : ADA YILMAZ PVC ALÜMİNYUM ISI CAM SİSTEMLERİ İNŞAAT VE NAKLİYE SAN. TİC. LTD. ŞTİ. - ... - ...
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: Temliknameye dayalı olarak açılmış eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2022
Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Ada Yılmaz PVC Alü.Isı Cam Sist. İnş. Ve Nahl. San. Tic. Ltd. Şti’ne olan borcu sebebiyle aleyhine Sakarya 1. İcra Müdürlüğü 2019/1982 Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını ve borçlu şirket tarafından takibe itiraz edildiğini, daha sonra icra takip alacaklısı Kıvanç Çelik Yapı Konst.İnş.Haf.San.Tic.Ltd.Şti’nin icra dosyası alacağını davacı ...’a borcuna karşılık temlik ettiğini, tarafların 01/06/2017 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, taraflarca yapılan bu sözleşme sonrası davacı şirketin sözleşmeye konu işlerin tamamını yaptığını ve davalıya teslim ettiğini, bu işlere karşılık davalı şirketin toplam 675.000 TL iş bedelini ödediğini ancak davalı şirket tarafından iş bedeli karşılığı devredilmesi gereken iş yeri ve yazlık evin davacıya devredilmediğini, taşınmazların başkasına devredildiğini haricen öğrendiğini,bunun üzerine davacının şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini, Sakarya 1. İcra Müdürlüğü’nün 2019/1982 Esas sayılı dosyasına yapılan vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlu şirket tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 01/07/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı arasında imzalanan bir sözleşme bulunmadığını, dava dışı şirket ile yapılan sözleşme gereğince nakit ve çek ödemelerinin yapılıp bahsi geçen taşınmaz devirlerinin gerçekleştirildiğini, bu suretle toplam 1.330.710,00 TL ödeme yapıldığını, Söğütlü'deki iki dairenin Kıvanç Ltd Şti yetkilisi ...'un eşi ...'un getirdiği ... ve ... isimli kişilere Kıvanç Ltd Şti'nin talebi doğrultusunda ödeme yerine geçmek üzere devredildiğini, ayrıca Söğütlüdeki işyerinin de yine aynı şekilde ...'un getirdiği ... isimli şahsa Kıvanç Ltd Şti'nin talebi doğrultusunda ödeme yerine geçmek üzere devredildiğini, yine yazlık evin de davalı şirketin borcuna karşılık üçüncü kişi tarafından Kıvanç Ltd Şti'nin isteği doğrultusunda ...'un getirdiği bir şahsa devredildiğini, bu devirlerin karşılığında adı geçen şahıslardan para alınmayıp tamamen Kıvanç Ltd Şti'nin alacağına karşılık olarak onun isteği doğrultusunda yapıldığını, yapılan işin dahi eksik olduğunu ve bu konuda alacak davası açtıklarını (Sakarya 1 AHM 2019/381 E.), davacı dışı şirket ile davacının alacaklarının bulunmadığını, aksine eksik işler sebebiyle borçlarının olduğunu belirterek davanın reddini ve %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazmatının davalı müvekkiline ödetilmesini talep etmiştir.
Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı, delillerin dosya arasına alındığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Açılan davanın KABULÜNE, Sakarya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1982 Esas sayılı dosyasına davalı şirket tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, TAKİBİN DEVAMINA, Hesaplanan 110.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; usul yönünden başvuru nedenleri; davacı taraf ticari davalarda zorunlu olan arabuluculuk tutanağını kesin süre içerisinde dosyaya sunmadığından, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, yerel mahkeme, 18/10/2019 tarihli ön inceleme tutanağında taraflara iki hafta kesin süre vererek bu hususta ihtarat da yapmasına rağmen, davacı tarafça ilgili arabuluculuk tutanağının sunulmadığını, bu nedenle, müvekkil şirket aleyhine açılmış olan davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, (Yargıtay 9.Hukuk Dairesi’nin 2020/932 E. - 2020/5773 K. Sayılı İlamı) görevsizlik itirazlarının yerel mahkeme tarafından reddedildiğini, (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’ nin 01/11/2017 tarihli 2016/5021 Esas ve 2017/3760 Karar sayılı ilamı - Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’ nin 13/09/2017 tarihli 2016/3843 Esas ve 2017/2972 Karar sayılı ilamı) esas yönünden başvuru nedenleri; davacı tarafından kesin süre içerisinde ticari defter ve kayıtlar yerel mahkemeye sunulmadığı gibi, bilirkişi raporu ticari defter ve kayıtların asılları incelenmek suretiyle tanzim edilmediğini, keşif talebi yerel mahkeme tarafından reddedilerek, işin eksik kalıp kalmadığı ile ilgili bir değerlendirme yapılmadığını, bu husus, 07/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiğini, sözde alacağı temellük eden davacı taraf alacağın varlığını kanıtlayamadığı gibi, daire karşılığı 220.000,00-TL aldığını beyan ettiğini, müvekkil şirketçe tüm ödemeler eksiksiz yapıldığını, davacı taraf, yapılan bu ödemeleri inkar ederek haksız bir kazanç elde etme niyetinde olduğunu, sözleşme uyarınca asıl alacaklı olan şirket müvekkil şirketi olduğunu, açıklanan nedenlerle ve re’sen takdir edilecek nedenlerle, istinaf kanun yoluna başvurusunun kabulü ile; Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/11/2021 tarih ve 2021/247 Esas- 2021/113 Karar sayılı ‘davanın kabulü’ şeklinde verilen nihai kararın usul ve esas bakımından ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; temliknameye dayalı olarak açılmış eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Alacağın temliki 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 183 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, 183. maddenin 1. fıkrasında kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklının, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebileceği kabul edilmiştir. Alacağın temliki sözleşmelerinin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 162. maddesine göre, kanun veya akit ile veya işin mahiyeti icabı olarak men edilmiş olmadıkça borçlunun rızası aranmaksızın alacaklı alacağını üçüncü bir şahsa temlik edebilir.
Dosya kapsamında bulunan ve davalı ile dava dışı Kıvanç Çelik Yapı Ltd.Şti arasında imzalanan 01/06/2017 tarihli iş sözleşmesi ile davalı şirketin imalathane ve idari binasının inşaatının KDV dahil 1.340.000.000 TL bedelle yapılmasının öngörüldüğü, ödemenin bir kısmının nakit ve çek ile kalanının ise işyeri ve yazlık ev verilerek yapılmasının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Dava dışı yüklenici Kıvanç Çelik Yapı Ltd.Şti vekilince davalı Ada Yılmaz PVC Ltd. Şti. aleyhinde yapılan iş karşılığı sözleşme bedeli olarak 550.000 TL tutarlı ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı şirket vekilinin itirazı üzerine icra takibi durmuştur. Bu aşamadan sonra alacaklı şirket 18/04/2019 tarihli sözleşme ile icra takibine konu alacağını davacı ...'a temlik etmiştir.
Davacının temlik aldığı alacağın, temlik eden Kıvanç Çelik Yapı Ltd.Şti ile davalı Ada Yılmaz PVC Ltd. Şti. arasındaki her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren eser sözleşmesinden kaynaklanması itibariyle, dava ticari dava niteliğindedir. Bu nedenle davalının göreve ilişkin itirazı yerinde değildir. Öte yandan, eldeki dava açılmadan önce temlik eden ile davalı arasında arabuluculuk görüşmesi yapılmış ve buna ilişkin 8.4.2019 tarihli son tutanak dosyasına sunulduğundan bu yönde de usuli bir eksiklik bulunmadığından davalı vekilinin bu yönlere değinen istinafı yerinde değildir.
Davanın esası incelendiğinde;
Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, temlik eden Kıvanç Çelik Yapı Ltd.Şti'nin "malzemeli çelik imalat montaj" açıklaması ile davalı şirket hakkında 11/09/2017 ile 26/03/2018 tarihleri arasında toplam 1.028.000,00 TL tutarlı altı adet fatura düzenlediği ve bu faturaların davalı tarafın ticari defterlerine de işlendiği görülmektedir. Faturalar itiraza uğramamış ve iade edilmemiştir. Buna göre Kıvanç Ltd Şti. davalıya faturalar içeriği 1.028.000 TL tutarlı inşaat işini yapıp teslim ettiği kabul edilmelidir. Davacının bu bedelin üzerinde iş yapıldığı yönünde iddiası bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacının temlik aldığı hakedilen iş bedeli 1.028.000 TL olup davalı bu miktar borcu ödediğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir. Her ne kadar mahkemece temlik edenin defterlerine göre 445.710 ,00 TL ödemenin davalı tarafından yapıldığı kabul edilmişse de, dava dilekçesinde yapılan açıklamalara göre 675.000 TL ödeme alındığı davacının kabulündedir. Bu nedenle davalının geçerli ödemesinin 675.000 TL olduğunun kabulü ile bu miktarın hakedilen 1.028.000 TL den düşülmesi neticesinde davacının bakiye alacağı 353.000 TL üzerinden davanın kısmen kabulü gerekirken davanın tümden kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Öte yandan, taşınmaz devirlerinin temlik eden şirket Kıvanç Ltd Şti'nin talebi doğrultusunda yapıldığı hususunu davalı taraf yazılı bir belge ile ispat edemediğinden bu yöndeki iddiası yerinde görülmemiştir. Davacının kesinleşen hakediş alacağı karşısında davalının eksik kalan işlerin tamamlanmasıyla ilgili açtığı Sakarya 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/381 esas sayılı dosyanın bu dosya sonucuna da etkisi bulunmamaktadır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılması ile yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/11/2021 tarih, 2021/247 Esas - 2021/113 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA,
Açılan davanın KISMEN KABULÜNE, Sakarya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1982 Esas sayılı dosyasına davalı şirket tarafından yapılan İTİRAZIN 353.000 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, TAKİBİN bu kısım yönünden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Hesaplanan 70.600,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması icap eden 24.113,43 TL harçtan peşin alınan 9.392,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.720,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,(harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,)
(İlk Derece Mahkemesince hesaplanan harç miktarı ile Dairemizce hesaplanan harç miktarının farklı olduğu, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince düzenlenen 18/01/2022 tarih, 2022/11 nolu harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz iadesinin istenmesine,)
Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 33.160,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 22.240,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ilk masraf olan peşin harç 9.392,63 TL, başvurma harcı 44,40 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Yargılama sırasında yapılan vekalet harcı 6,40 TL ile tebligat, müzekkere gideri 301,00 TL olmak üzere toplam 307,40 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre (0,64) 196,74 TL sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalının yaptığı toplamda 486,45 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre (0,36) 175,12 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İstinaf incelemesi bakımından;
Davalı vekilinin başvurusu kısmen yerinde görüldüğünden yatırılan 9.392,63 TL istinaf karar harcının tarafına iadesine,
Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan 162,10 TL başvuru harcı, 54 TL posta masrafı olmak üzere toplam 216,1 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Kararın tebliği ve diğer işlemlerin Dairemizce yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere 15/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
*
...
Başkan ...
¸e-imzalı
...
Üye ...
¸e-imzalı
...
Üye ...
¸e-imzalı
...
Katip ...
¸e-imzalı
¸Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca E-İMZA ile imzalanmıştır.¸