T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/961
KARAR NO: 2021/1137
KARAR TARİHİ: 02/12/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 11/12/2020
KARAR TARİHİ : 26/04/2021
NUMARASI : 2020/796 Esas - 2021/380 Karar
DAVACI :EFA MAKİNA KALIP SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ.- ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI :OTİMSA OTOMOTİV SANAYİ A.Ş.- ... - ...
VEKİLİ:Av. ... -
DAVA: Takip dosyasındaki icra masraf, harç ve vekalet ücretinin tahsili
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2021
Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkili şirketin 29.900 TL cari hesap alacağı için İstanbul Anadolu 25 İcra 2019/28912 E. Sayılı dosyasından 18.09.2019 tarihinde başlatılan icra takibine davalı tarafça 27.09.2019 tarihinde yetkiye ve borca itiraz edilerek takip durdurulduğunu, davalı tarafın yetki itirazı nedeniyle dosya Gebze 4 İcra Müdürlüğü'ne gönderilerek 2019/43386 E. Sayılı dosyasından yeniden ödeme emri gönderilmişse de davalı taraf, cari hesap ödemesinin 20.09.2019 tarihinde müvekkili şirketin banka hesabına yapıldığını iddia ederek takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, ancak davalının icra masrafları, harç ve vekalet ücreti yönünden sorumluluğu bulunduğunu, icra takip masrafları, harç ve vekalet ücreti yönünden bakiye alacağının tahsili için Gebze Adliyesi Arabuluculuk Bürosuna 2019/125463 arabuluculuk numarası ile müracaat edilmişse de davalı tarafın taleplerini reddetmesi sebebiyle uzlaşma sağlanamadığını bu nedenlerle Gebze 4 İcra Müdürlüğü'nün 2019/43386 E. sayılı dosyasına konu 4.650,00 TL icra vekalet ücreti ile 200 TL takip açılış masrafının 26.09.2019 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında kalıp yapım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme hükümlerine göre, müvekkili şirketçe gönderilen ham maddenin davacı şirket tarafından işlenmesi gerektiğini, davacı şirket üzerine düşen edimi süresinde yerine getirmemesine rağmen, müvekkili şirket ödemelerini, davacının geciktirdiği edime karşılık yine de vadesinden evvel tediye ettiğini, dava dilekçesi ekinde sundukları müvekkili şirket muavin defter kaydı ve banka ödeme dekontundan da görüleceği üzere bakiye 29.900.-TL. 20/09/2019 tarihinde davacı şirketin banka hesabına ödendiğini, müvekkili şirket tarafından muaccel olmayan bu borç ödenmiş olmasına ve temerrüd olgusu gerçekleşmemesine rağmen, davacı şirket kötüniyetli olarak 29.990.-TL. için mükerrer nitelikte icra takibi başlattığını, yetkisiz icra dairesindeki borçlunun kabulü dışındaki hiçbir takip işlemi yetkili icra dairesince geçerli sayılamayacağını, somut olayda, yetkili Gebze 4. İcra Müdürlüğünün ödeme emrini tebliğinden evvel müvekkili şirketin 20/09/2019 tarihinde, alacaklı şirketin banka hesabına 29.900.-TL. ödediği sabit olduğunu, öte yandan, müvekkili şirketin davacı şirkete 29.990.-tl. değil 29.900.- TL. borcu olduğunu, bu borcunun tamamını yetkili icra dairesinin takibinden evvel davacı şirkete ödediklerini, tüm bu nedenlerle, müvekkil şirket aleyhine başlatılan icra takibine konu asıl alacak, icra masrafı, icra vekalet ücreti vs. tüm talepler haksız ve hukuka aykırı olup, aynı şekilde, hukuken karşılığı bulunmayan ödenmiş bir borç için faiz de talep edilemeyeceğinden anılan takibe taraflarınca süresinde itiraz edildiğini, somut olayda, davacı ... kötüniyetli olduğunu, tahsil ettiği alacak için icra dairesine haricen tahsil bildiriminde bulunmadığı gibi, aksine mükerrer takip yaptıklarını, yasal koşulları oluşmayan, tamamen haksız kazanç saikiyle kötüniyetli ve mesnetsiz olarak ikame ettikleri davanın reddini, müvekkili lehine müddeabihin %20’nden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile muhakeme masrafları ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı, delillerin dosya arasına alındığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "davanın kısmen kabulüne, Gebze 4. İcra Müdürlüğü' nün 2019/43386 Esas sayılı dosyasında vaki 4.498,50.-TL vekalet ücreti ile 88,80.-TL başvuru harcı ve 24,70.-TL masraf olmak üzere toplam 4.612,00.-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, icra emri tebliğinden önce ödeme yapıldığından davalının Gebze 4. İcra Müdürlüğü' nün 2019/43386 Esas sayılı dosyasında tahsil harcından muaf olduğunun tespitine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mesleki mazeretleri dikkate alınmadan tahkikatın yokluklarında tamamlanmış olması ve yokluklarında karar verilmiş olması nedeniyle savunma haklarının kısıtlandığını, 26/04/2021 tarihli duruşmaya, ofis çalışanımız Av. ...'in Covit rahatsızlığı sebebiyle temaslı bulunduğumuzdan taraflarınca mesleki mazeret bildirilmiş, ekine de çalışanın sağlık durumunu bildirir TCSB belgesi eklendiğini, ayrıca 15/03/2021 tarihli son duruşma öncesinde dosyada karar verileceği hususu taraflara ihtar edilmediğini, ancak buna rağmen, son duruşmada mesleki mazeretinin reddedildiğini ve tahkikat aşaması sona erdirildiğini, dosyada karar verileceği hususunda taraflar ihtar edilmemişken, tahkikatın bitirileceği de bildirilmemişken, gerekçeli mesleki mazeretimin kabul edilmeyerek yargılamaya devam edilmesi haksız olduğunu,
yargılama sürecinin tamamında tarafınca duruşmalar takip edilmiş, duruşmalara mazeret sunulmadığını, ayrıca vekaletnamem incelendiğinde davalı şirketin tek vekili olduğunun görüleceğini, (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/1238 Esas, 2014/957 Karar sayılı ilamı) mesleki mazeretimin reddiyle davaya yokluklarında devam edilmesinin haksız olduğunu, tahkikatın bittiğine yokluklarında (ve haklı mesleki mazeretim reddedilerek) karar verilmesi HMK hükümlerine aykırı olduğunu, tahkikatın bittiği tarafımıza bildirilmeden, yokluklarında yapılan duruşmayla tek tarafa bildirilmiş ve yokluğumuzda karar verilmiş olması mahkeme kararını hukuka aykırı hale getirdiğini,
esas mahkemesinin davacının başlatmış olduğu 2 takibi tek takip olarak kabul etmesi hukuka aykırı olduğunu, dosyaya sunulan müvekkil şirket muavin defter kaydı ve banka ödeme dekontundan da görüldüğü üzere, davacı şirketin alacağı olan 29.900.-TL. 20/09/2019 tarihinde davacı şirketin banka hesabına ödendiğini, müvekkil şirket tarafından muaccel olmayan bu borç ödenmiş olmasına ve temerrüd olgusu gerçekleşmemesine rağmen, davacı şirket kötüniyetli olarak 29.990.-TL. İçin mükerrer nitelikte icra takibi başlattığını, yetkisiz icra dairesindeki borçlunun kabulü dışındaki hiçbir takip işlemi yetkili icra dairesince geçerli sayılamayacağını,
somut olayda, yetkili Gebze 4. İcra Müdürlüğünün ödeme emrini tebliğinden evvel müvekkil şirketin 20/09/2019 tarihinde, alacaklı şirketin banka hesabına 29.900.-TL. ödediğinin sabit olduğunu, eşdeyişle, kararda kabul edildiğinin aksine, ödemenin ilk takip tarihinden sonra yapılması sözkonusu olmadığını, zira, müvekkil şirketin davacı şirkete 29.990.-TL. Değil 29.900.- TL. borcu olup, bu borcunun tamamını yetkili icra dairesinin takibinden evvel davacı şirkete ödediğini, 2. takipte fazlaca istenen 90.-TL.'nin hukuki hiçbir izahı olmadığını, ilk takipteki alacak miktarı ile mükerrer nitelikteki 2. takipteki alacak miktarı farklı olduğunu, 2. takibin ilk takibin devamı niteliğinde olduğunun kabul edilebilmesi için her iki takipteki alacak miktarının aynı olması yasal zorunluluk olduğunu,
tüm bu nedenlerle, müvekkil şirket aleyhine başlatılan icra takibine konu asıl alacak, icra masrafı, icra vekalet ücreti vs. tüm talepler haksız ve hukuka aykırı olup, aynı şekilde, hukuken karşılığı bulunmayan ödenmiş bir borç için faiz de talep edilemeyeceğinden anılan takibe taraflarınca süresinde itiraz edilmesi hukukun gereği olduğunu, esas mahkemesinin kısmen kabul kararı verdiği kararında "kötüniyet tazminatı" talebimizle ilgili hüküm tesis etmemesi hukuka ve hakkaniyete aykırıdır; somut olayda, davacı şirket kötüniyetli olup, tahsil ettiği alacak için icra dairesine haricen tahsil bildiriminde bulunmadığı gibi, devletin harç kaybına sebebiyet vererek, mükerrer takip yapmıştır. kötüniyeti hiçbir hukuk sistemi korumayacağını, icra takibinin açılmasına müvekkil şirket sebebiyet vermediği gibi, işbu davanın açılmasına da müvekkil şirket sebep olmadığını, davacı ikame ettiği bu davada suiniyetli ve haksız olmasına rağmen, kötüniyet tazminatına hükmedilmemiş olması istinaf sebebi olduğunu, dava konusu alacak "vekalet ücreti" olup, esas mahkemesince davacı vekilinin "vekalet ücretine vekalet ücreti" hükmedilmesi hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemenin, davalı vekili için takdir etmiş olduğu 238,00.-TL. avukatlık ücreti, avukatlık yasası ve 2021 resmi avukatlık asgari ücret tarifesine aykırı olduğunu, avukatlık asgari ücret tarifesi altında vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, avukatlık asgari ücret tarifesine aykırı olarak lehimize maktu 4.080.-TL. vekalet ücretinin altında bir ücrete hükmedilmesi hukuka aykırı olup, yerel mahkemenin bu haksız kabulü de istinaf sebebi olduğunu, açıklanan ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle,
istinaf başvurusunun kabulü ile, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26.04.2021 tarih ve 2020/796 E., 2021/380 K. sayılı kararının istinaf sebepleri doğrultusunda ortadan kaldırılmasını, 6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince hüküm tesis edilmesini,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takip dosyasındaki icra masraf, harç ve vekalet ücretinin tahsili isteminden kaynaklanmaktadır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davalı vekilince 26.4.2021 tarihlinde aynı tarihli duruşmaya katılamayacağı yönünde mazeret bildirmiş, mahkemece aynı celse davalı vekilinin mazereti reddedilerek tahkikat bitirilip istinafa konu kararın verildiği anlaşılmakta olup, dosyanın geldiği aşama, yargılamanın alacağın ferisine ilişkin olması nedeniyle mahkemenin davalı vekilinin mazeretinin reddi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır. HMK.186. maddesi uyarınca mahkemece tahkikatın bittiği hazır olan taraflara bildirilerek aynı celsede sözlü yargılama aşamasına geçilmesi ve sonrasında hükmün verilmiş olması işlemlerinde de usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Esas yönünden yapılan incelemede;
Dosya kapsamından; davacının davalı hakkında İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü'nün 2019/28912 Esas sayılı dosyasında 18/09/2019 tarihinde cari hesap alacağı için takibi başlattığı, davalının borca ve yetkiye itirazı üzerine dosyanın yetkisizlikle Gebze 4. İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği ve 2019/43386 Esas numarasını alarak 08/10/2019 tarihinde yeniden ödeme emri gönderildiği, borçlunun ödeme emrinde 20/09/2019 tarihinde alacaklı şirketin banka hesabına ödeme yapıldığını belirterek borca,faize ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmakta olup, İstanbul Anadolu İcra dairesinde başlatılan takibin Gebze İcra dairesinde yürütülen takibin devamı niteliğinde olduğundan takip tarihinin 18/09/2019 olarak esas alınması gerekeceği, buna göre, davalı ödemesinin ilk takip tarihinden sonra yapıldığından davalının takibin açılmasına sebebiyet verdiği, bu nedenle takip masrafları, harç ve vekalet ücretinden sorumlu olacağından mahkemece davanın kısmen kabulüne, kabul edilen kısım üzerinden davacı yararına kabul kısmının maktu vekaletin üzerinde olması nedeniyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesine, reddedilen kısmın ise maktu vekalet miktarının altında olması nedeniyle kararda yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesinde ve davacının işlemlerinde kötüniyeti olmaması da gözetildiğinde mahkeme kararında isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcından alınması gereken harcın mahsubu ile bakiye 255,74 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf kararının yerel mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile HMK.362/1-a maddesi uyarınca 02/12/2021 tarihinde KESİN olarak karar verildi.
*
...
Başkan ...
¸e-imzalı
...
Üye ...
¸e-imzalı
...
Üye ...
¸e-imzalı
...
Katip ...
¸e-imzalı
¸Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca E-İMZA ile imzalanmıştır.¸