T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1437
KARAR NO: 2024/230
KARAR TARİHİ: 08/02/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 04/10/2021
KARAR TARİHİ: 17/05/2023
NUMARASI: 2021/711 Esas - 2023/488 Karar
DAVACI : MÜFLİS TESYAP ELEK.MEK.TAAH.SAN VE TİC. LTD.ŞTİ. İFLAS MASASI - İSTANBUL ANADOLU 3. İCRA VE İFLAS MÜDÜRLÜĞÜ 2014/73 İFLAS SAYILI DOSYA
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI : 1- AYTAÇ İNŞ SAN TİC AŞ - ... ...
VEKİLLERİ: Av. ... - ...
Av. ... - ...
DAVALI : 2- ADEL KALEMCİLİK TİC SAN AŞ - ... -...
VEKİLLERİ: Av. ... - ...
Av. ... - ...
Av. ... - ...
DAVA: Eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebi
HÜKÜM: Kararın kaldırılması - Yeniden hüküm kurulması / İstinaf başvurusunun esastan reddi
İSTİNAF EDEN: Davacı vekili - Davalı vekili
Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebi davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Adel Kalemcilik Ticaret ve Sanayi A.Ş. ile davalı Aytaç İnşaat A.Ş arasında Gebze'de yapılmakta olan yeni Fabrika Binasının yapımına dair sözleşme akdedildiğini, davalı Aytaç İnşaat A.Ş de müvekkili ile imzaladığı AYTADEL-2013/05 numaralı sözleşme ile inşaatın mekanik işlerinin yapımını müvekkiline taşere ettiğini ve mekanik tesisat işlerinin bedeli karşılığında müvekkili tarafından yapılmasında ve bedelin müvekkiline aylık hak edişler ile ödenmesinde anlaşmaya varıldığını, müvekkili üstlenmiş olduğu edimleri ifa ederek inşa edilen fabrika binasının bütün mekanik tesisat işlerini yapmasına rağmen, müvekkiline yapılması gereken hak edişler yaptırılmadığını, eserin ve ek işlerin bedeli ödenmediğini, müvekkili imzaladığı AYTADEL-2013/05 numaralı sözleşme kapsamındaki üstüne düşen tüm yücümlülükleri eksiksiz şekilde yerine getirmekle kalmayıp her iki davalının da talep ettiği ve ke rşılığını ödemeyi taahhüt ettiği bir çok sözleşme dışı ek iş ve ilave iş yapmasına rağmen sözleşme kapsamındaki işlerin ve ek ve ilave işlerin bedeli kendisine ödenmediğini, bu nedenlerle müvekkiline 1 ve 2 numaralı Adel hakedişleri sebebiyle yapılması gereken ödemeler bilirkişi vasıtası ile hesaplatılarak şimdilik 2.000,00.-TL bedelin ödenmesini, müvekkilinin ara hak edişler bedeli ve kesilecek fatura KDV alacağına karşılık tam miktarı belli olduğunda arttırılmak üzere şimdilik 2.000,00.-TL eser bedelinin davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsili, müvekkilinin sözleşme dışı yapmış olduğu ek işler ve ilave işler bedeli ve kesilecek fatura KDV alacağına karşılık tam miktarı belli olduğunda arttırılmak üzere şimdilik 2.000,00.-TL, eser bedelinin davalılarden müşterek ve müteselsil olarak tahsilini, yukardaki talepler kabul edilmediği taktirde tarditli olarak ara hakediş bedelleri ve ek işler bedeli ödenmediğinden uğranılan zararın her iki davalıdan giderimi için müvekkili lehine tazminata hükmedilerek, ara hak ediş bedeli ve ek işler bedelinden doğan şimdilik 4.000,00.-TL zararın davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsilini, müvekkilinin uzayan ifa süresi sebebiyle uğradığı ilave genel gider ve fiyatlardaki artış zararı için tam miktarı belli olduğunda arttırılmak üzere şimdilik 2.000,00.-TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsilini, müvekkilinin uğradığı uzayan ifa süresi içinde alınabilecek başka bir işten kar mahrumiyeti zararının tazmini için, sözleşmede davalılar lehine kararlaştırılan en yüksek günlük cezai şart miktarlarından az olmamak kaydı ile ve tam miktarı belli olduğunda arttırılmak üzere şimdilik 2.000,00.-TL tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsilini, yüklenicinin teminat mektubu zlıkonulduğundan uğranılan zarara karşılık tam miktarı belli olduğunda artırılmak üzere şimdilik 2.000,00.-TL zarar bedelinin davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahilini, müvekkilinin döviz cinsinden talip dosyalarında uğradığı kur farkı zararının tazmini için tam miktarı belli olduğunda arttırılmak üzere şimdilik 2.000,00.-TL tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsilini, yüklenicinin iflas sebebiyle uyradığı zararların giderilmesi için şimdilik 2.000,00.-TL tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsilini, uğranılan zarar alacaklarına zarar tarihinden itibaren geçerli olmak üzere Merkez Bankası Avans Faizi oranında faiz işletilmesini, tespit edilecek ara hak ediş alacaklarına her bir hak ediş için ayrı ayrı olmak üzere hak edişin yapılması gereken tarih itibarı ile Merkez Bankası Avans Faizi oranında faiz işletilmesini, tespit edilecek sözleşme dışı ek iş ve ilave iş bedeli alacaklarına ek işlerin yapım tarihinden itibaren Merkez Bankası Avans Faizi oranında faiz işletilmesini, müteselsilen tahsil talebi kabul edilmediği takdirde hükmedilecek alacak ve zarar bedelinin her bir davalıdan zarar ve kusur oranında tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müteselsilen davalılar üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Adel Kalemcilik Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yönünden davacı nezdinde herhangi bir talebin hukuken muhatabı olmayıp pasif husumet yönünden davanın ivedilikle reddi gerektiğini, bu nedenlerden dolayı; sair her türlü dava, talep ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla;
usule ilişkin itirazları dikkate alınarak işbu davanın öncelikle müvekkili şirket yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine,
her halükarda haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Aytaç İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin, davacıya borcu bulunmadığını aksine davacıdan alacakları bulunduğunu, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;
"Davalı Adel Kalemcilik Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının davalı Aytaç İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında açmış olduğu davanın tüm talepler yönünden ayrı ayrı reddine, " karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinafa başvuru dilekçesinde özetle;
Yerel Mahkeme kararının kesin olarak kaldırılmasını, onaylı 1 ve 2 nolu hakediş bedelinin ödendiği konusunda ispat yükünün aytaç inşaat üzerinde olduğuna karar verilmesini ve bedelin ödendiği aytaç inş. tarafından ispat edilmediğinden 1 ve 2 nolu hak ediş bedelinin tahsili talebi kabul edilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye geri gönderilmesini, sözleşme dışı yapılan ek işler talebi hakkında kabul kararı verilmesini ve Yapılan işleri yerinde keşif yapılarak tesbit etmek ve bedelini teknik bilirkişiye hesaplatmak üzere dosyanın yerel mahkemeye geri gönderilmesini, ifa süresinin 6 ay uzaması nedeniyle ilave giderler ve kar mahrumiyeti zararı ile hesaplanacak günlük cezai şarta emsal tutarın tahsili taleplerinin kabulüne karar verilerek, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucuna göre bu konuda karar verilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye geri gönderilmesini, davalı vekilinin dosyaya ibraz ettiği Hakediş belgesinde avansın sıfırlandığı yazılıp altı Aytaç İnş. tarafından imzalandığından bu belgenin kesin delil niteliği dikkate alınarak avans teminat mektubunun iade edilmemesi nedeniyle uuğranılan zarar talebinin kabulüne karar verilmesini ve bu konuda karar verilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye geri gönderilmesini, şantiyede yapılan ek işleri kanıtlayan imzalı hak ediş ödeme kapak sayfaları ve mahkemece re'sen delil sözleşmesi olarak kabul edilmesi zorunlu olan bayındırlık bakanlığı şartnamesi hükümleri ve taraflar arasında adel kaleme takip etme ve denetleme sorumluluğu yükleyen sözleşme maddeleri dikkate alınarak adel kalem hakkında verilen pasif husumet yokluğu kararının kaldırılmasını ve bu davalı hakkında alacak ve tazminat talepleri kabul edilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye geri gönderilmesini talep etmiştir.
Feri Müdahil istinafa başvuru dilekçesinde özetle;
Yerel Mahkeme kararının kesin olarak kaldırılmasını, ispat yükü aytaç inşaat üzerinde olup , bedelin ödendiği aytaç inş. tarafından ispat edilmediğinden 1 ve 2 nolu hak ediş bedelinin tahsili talebi kabul edilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye geri gönderilmesini, sözleşme dışı yapıları ek işler talebi hakkında kabul kararı verilmesini ve yapılan işleri yerinde keşif yapılarak tesbit etmek ve bedelini teknik bilirkişiye hesaplatmak üzere dosyanın Yerel mahkemeye geri gönderilmesini, ifa süresinin 6 ay uzaması nedeniyle ilave giderler ve kar mahrumiyeti zararı ile hesaplanacak günlük cezai şarta ermnsal tutarın tahsili - taleplerinin kabulüne karar verilerek yapılacak bilirkişi incelemesi sonucuna göre bu konuda yeni bir karar verilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye geri gönderilmesini, avans teminat mektubunun iade edilmemesi nedeniyle uğranılan zarar talebinin kabulüne karar verilerek yapılacak bilirkişi incelemesi sonucuna göre bu konuda yeni bir karar verilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye geri gönderilmesini, adel kalem haftalık toplantı. tutanakları, adel kalem onaylı günlük şantiye raporları, şantiyede yapıları ek işleri kanıtlayan imzalı hak ediş ödeme kapak sayfaları mahkemece re'sen delil sözleşmesi olarak kabul edilmesi zorunlu olan bayındırlık bakanlığı şartnamesi hükümleri ve aytaç inşaat firmasından ek teminat mektubu ve sınırsız taahhütname alınması olgusu değerlendirilerek ve adel kalemin tacir olarak basiretli davranma yükümlülüğü altında bulunduğu gözetilerek ve iş sahibi adel kalem ile aytaç inş. arasında imzalanmış olan sözleşme ile iş sahibi adel'e yükleniciye emir ve talimat verme ve yapılar işi kontrol ve denetleme yetkisi tanınmış olması nedeni ile iş sahibi ile yüklenici arasında bağımlllık ilişkisi kurulduğundan ,tarafların zarardan müşterek olarak sorumlu olduklarına karar verilmesini, adel kalem hakkında verilen pasif hüsümet yokluğu kararının kaldırılmasını ve bu davalı hakkında alacak ve tazminat talepleri kabul edilmek üzere dosyanın yerel mahkkemeye geri gönderilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili olduğu şirket arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmamakta olduğunu, müvekkili olduğu şirket davacı’nın sahibi olduğu şirket ile aytaç inşaat arasında yapılan alt yüklenicilik sözleşmesi'ne taraf olmadığı gibi davacı’nın şirketi de müvekkili olduğu şirket ile aytaç inşaat arasında yapılmış olan yapım sözleşmesi'ne taraf olmadığını, müvekkil şirket'e hukuka aykırı bir şekilde yöneltilen işbu davanın müvekkil şirket yönünden ivedilikle pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmelisi gerektiğini, bu kapsamda yerel mahkeme tarafından kurulan hükmün son derece isabetli olduğunu, İstinaf eden Fer'i Müdahilin İstinaf Başvurusunun reddine , İstinafa cevap dilekçeleri doğrultusunda hukuki dayanaktan yoksun davanın müvekkil şirket yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 HMK, 6098 Sayılı TBK
3. Değerlendirme ve karar
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermek için yeterli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu kapsamda;
Davacı yüklenici (taşeron), davalı Aytaç firması iş sahibi (yüklenici), diğer davalı Adel firması ise asıl iş sahibidir.
Davacı vekili dava dilekçesi ve yargılama sırasında sunduğu tamamen ıslah dilekçesi ile: müvekkili ile davalı yüklenici Aytaç firması arasında ... fabrika inşaatı mekanik işlerinin yapımı hakkında 02/01/2014 tarihinde 9.775,000,00.-TL+KDV bedelli sözleşme imzaladıklarını, imzalanan sözleşme nedeniyle davalı iş sahibi Aytaç firması tarafından 15.3.2014 tarihli 1 nolu ve 15.6.2014 tarihli 2 nolu hakkedişler imzalanarak onaylanmasına rağmen sözkonusu hakediş bedellerinin ödenmediğini belirterek ödenmeyen bu hakedişler nedeniyle şimdilik 2.000 TL nin; dava konusu fabrika inşaatında müvekkili tarafından birtakım sözleşme dışı ilave işler yapıldığını, bu işlerin davalı Aytaç ile davalı Adel arasında düzenlenen 31.12.2014 tarihli 14 nolu hakediş içinde yer alan ilave işler olduğunu beyanla ilave işler nedeniyle şimdilik 2.000 TL nin; sözleşme ile işin 1.7.2014 tarihinde bitirileceğinin kararlaştırılmasına rağmen davalılardan kaynaklanan sebeplerden dolayı müvekkilin 6 ay fazla çalışmak zorunda kalması nedeniyle ilave giderler ve kar mahrumiyeti zararı ile 885.000 TL bedelli teminat mektubunun davalı tarafça sözleşmeye aykırı olarak alıkonulması nedeniyle uğranılan zararlara ilişkin şimdilik 2.000 TL nin; davalı tarafça müvekkilin alacaklarının zamanında veya hiç ödenmemesi nedeniyle müvekkili aleyhine başlatılan döviz cinsi takiplerin kesinleşmesi nedeniyle kur farkı zararının tahsili istemiyle şimdilik 4.000 TL nin avans faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı Aytaç firması vekili cevabında; davacının edimlerini gereği gibi ifa etmediğini, davacının mali sıkıntıları nedeniyle yeterli sayıda personel çalıştıramadığı gibi personel maaşlarının da ödenmediğini, bu nedenle davacının işçi ücretleri, vergileri, sgk primleri vesair giderlerinin müvekkilince ödendiğini, davacının malzeme tedarikinde de sorunlar yaşaması nedeniyle tedarikçilere de davacı adına müvekkilin ödemeler yaptığını, davacıya borçları nedeniyle müvekkile verdiği avans teminat mektubunun nakde çevrileceği 3.9.2014 tarihli noterlik ihtarıyla ihtar edildiğini, davacının 19.11.2014 tarihinde iflasına karar verildiğini, davacı iflas etmeden önce yapmış olduğu işleri kapsayan 3 nolu kesin hakedişin 15.11.2014 tarihinde hazırlandığını, davacının kesin hakedişi imzalamadığını, müvekkilin kesin hakedişte davacı adına yaptığı tüm ödemeleri kesinti olarak belirttiğini, müvekkili cari hesaplarına göre müvekkilin davacıdan 883.952,60 TL alacaklı hale geldiğini, davacının 885.000 TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrilmesi neticesinde müvekkilin davacıdan bakiye 12.443,60 TL alacağı bulunduğun, davacının iflasından önce yapmış olduğu işlerle ilgili eksik ve kusurlu işlerin müvekkili tarafından tamamlatılması bedelinin 508.384,29 TL olduğunu, netice olarak davacının müvekkile 520.827,89 TL borcu bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı Adel firması vekili cevabında; davacının müvekkilin muhatabı olmadığını, davacı ile aralarında akdi ilişki bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dosya kapsamından; davacı taşeron ile davalı yüklenici Aytaç firması arasında 2/1/2014 tarihinde ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde Adel Kalemcilik A.Ş ye ait üretim ve depolama tesisi inşaatı projesi işinin mekanik işlerinin davacı tarafça yapımına ilişkin 9.775,000,00.-TL+KDV bedelli sözleşme imzalandığı, işin süresinin 1.8.2014 tarihi olarak kararlaştırıldığı, sözleşme konusu işe ilişkin 15.3.2014 tarihli 1 nolu ve 15.6.2014 tarihli 2 nolu hakedişler düzenlenerek taraflarca imzalandığı, 2 nolu hakedişe göre işin seviyesinin %23 olduğu, sözkonusu hakedişler uyarınca davalı Aytaç tarafından davacıya verildiği belirtilen 500.000 TL lik avansa ilişkin 2 nolu hakediş ödeme kapak sayfasında “avans 500.000 liraya göre sıfırlandı” şeklinde yazı olduğu, davalı tarafça davacı tarafından verilen 885.000 TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrildiği, dava konusu işin davalılar arasında düzenlenen tutanaklarla geçici ve kesin kabulünün yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından davalı Aytaç firması aleyhine İstanbul Anadolu 3. ATM'nin 2016/620 Esas sayılı dosyasında 20.5.2016 tarihinde açılan dava ile, davacı, taraflar arasında Anadolu motor ve adel şantiyesi mekanik işlerinin yapımı hakkında iki ayrı sözleşme nedeniyle hak ve alacaklarının tespitini talep ettiği, mahkemece davacı şirketin iflasına karar verilmekle hak ve alacakların iflas masasına geçtiği gerekçesiyle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul BAM 15. Hukuk Dairesi'nin 2017/729 Esas - 2018/467 Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine ilgili dosya Mahkeme'de 2018/669 Esas numarasını almış, bu dosyada mahkemece davacıya talebini açıklattırmak üzere süre verilmiş, davacının 16.10.2018 tarihli talep açıklama dilekçesinde, adel şantiyesi ile ilgili sözleşme nedeniyle ödenmeyen ara hakediş bedellerinin ve kesin hakedişin tahsili suretiyle kesin hesabın çıkartılması, işverenden kaynaklı nedenlerle iş süresinin uzaması nedeniyle ilave giderler ve kar mahrumiyeti zararın tahsili, tazmin edilen avans teminat mektubunun iadesi ve bu nedenle uğranılan zararların tahsilini talep etmiş, Mahkemece 13/02/2019 tarihli kararı ile ilgili dosya İstanbul Anadolu 5. ATM'nin 2016/295 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş, 2016/295 Esas sayılı dosyanın Uyap üzerinden incelenmesinde, mahkemece 25.10.2023 tarihinde dosya karara çıkartılarak davacı müflis Tesyap firmasının alacaklı olmadığı gerekçesiyle bu davacının davasının reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu ve kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Derdestlik, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı maddesinde dava şartı olarak "aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması" şeklinde düzenlenmiş olup, tarafları, dava sebebi (vakıaları) ve dava konusu (talep sonucu) aynı olan bir davanın ikinci kez açılamayacağını ifade eder. Aynı dava ikinci kez açılırsa, ikinci davada bu husus ileri sürülmese bile re'sen gözetilerek ikinci dava dava şartı yokluğundan reddedilir. Derdestliğin olması için aynı davanın iki kez açılması gerekir.
Somut dosyada; davacı tarafın hakediş bedellerinin tahsili, işverenden kaynaklı nedenlerle iş süresinin uzaması nedeniyle ve teminat mektubunun davalı tarafça sözleşmeye aykırı olarak alıkonulması nedeniyle uğranılan zarar talepleriyle aynı davacının dava konusu sözleşme nedeniyle davalı Aytaç firması aleyhine açıp İstanbul Anadolu 5. ATM'nin 2016/295 Esas sayılı dosyası ile birleştirilen dosyadaki 16.10 2018 tarihli talep açıklama dilekçesindeki taleplerinin benzer olduğu, talep açıklamasında kesin hesabın çıkartılmasının talep edildiği, bu nedenle talebin tespit talebinden ibaret olduğundan bu aşamada sözedilemeyeceği, her iki dosyanın irtibatlı ve taleplerin benzer olması nedeniyle mahkemece İstanbul Anadolu 5. ATM'nin 2016/295 Esas sayılı dosyasının verilen kararın kesinleşmesinin beklenmesi ile sonrasında derdestlik durumu ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin esasıyla ilgili inceleme yapılmış olması doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, sair istinaf nedenleri bu aşamada incelenmeksizin H.M.K'nun 353/1-a-4-6 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davacı vekilinin ve feri müdahilin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Gebze Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/05/2023 Tarih, 2021/711 E.2023/488 K. sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.4-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf talep eden tarafça yatırılan istinaf karar harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine,
5-İstinaf talep eden tarafça ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.nun 353/1-a.4-6 maddesi gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 08/02/2024
*
...
Başkan
...
¸e-imzalı
...
Üye
...
¸e-imzalı
...
Üye
...
¸e-imzalı
...
Katip
...
¸e-imzalı