T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/54
KARAR NO: 2024/492
KARAR TARİHİ: 14/03/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 15/03/2022
KARAR TARİHİ: 27/09/2023
NUMARASI: 2022/342 Esas - 2023/521 Karar
DAVACI : ... - ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... - ...
Av. ... - ...
Av. ... - ...
Av. ... - ...
DAVALI : 1- MEGA VARLIK YÖNETİM AŞ- mersis ...
VEKİLLERİ: Av. .. - ...
Av. ...-...
DAVALI : 2- ANİ OTEL İŞLETMELERİ AŞ mersis ... ...
VEKİLLERİ: Av. ... - ...
DAVA: Eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali
HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi
İSTİNAF EDEN: Davacı vekili
Taraflar arasındaki Eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden Red, kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar aralarında 08/11/2016 tarihli "Sakarya Otel Binası Renovasyon İşleri Sözleşmesi" düzenlendiğini, sözleşme konusu işlerin davacı tarafından eksiksiz yapıldığını, davalıların temsilcilerinin isteği üzerine yapılan (dava dilekçesinde sayılan) ek işler de bulunmasına rağmen bu ek işler sebebiyle ödeme yapılmadığını, mahkemece yapılan tespitte ek işler bedelinin 875.129,81 TL olarak belirlendiğini, ödeme taleplerinin davalı tarafça ayıplı ve eksik ifa gerekçesiyle kabul edilmediğini, bu iddiaların gerçek dışı olduğunu, işin kabulünün davalılarca yapıldığını ve otelin işlemeye başladığını, davalılar hakkında Sakarya 2 İcra Müdürlüğünün 2021/3807 esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını ve takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, ... ... ilçesi ... Mh ... parseldeki otel nitelikli taşınmazın ipoteğe dayalı açılan icra dosyasından borca mahsuben alındığını ve davalı adına tescil edildiğini, bu aşamadan sonra otelin işletilmesi için kendilerince Ani Otel İşletmeleri AŞ nin kurulduğunu, Mega Varlık AŞ nin bu şirketin tek ortağı ve temsilcisi olduğunu, daha sonra 18/07/2019 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiğini ve otelin bulunduğu taşınmazın 3. kişi bir bankaya ve Ani Otel AŞ hisselerinin de 19/09/2019 tarihinde 3. gerçek kişiye devredildiğini, Mega Varlık AŞ nin ne taşınmazda ne de diğer davalı şirkette herhangi bir hissesinin bulunmadığını, dayanak sözleşmenin 08/11/2016 tarihli olup sözleşmenin tarafının Ani Otel İşl. AŞ olduğunu, bu davada Mega Varlık AŞ ne husumet yöneltilemeyeceğini, TBK 202 maddesi gereğince dava tarihi itibariyle sorumluluklarının bulunmadığını, 2 yıllık zamanaşımı ve hak düşürücü süresinin dolduğunu, dava konusu yapılan sözleşme kapsamındaki tüm ödemelerin Ani Otel AŞ tarafından o tarihte yapıldığını, talep edilen ek işler bedelinin dayanaksız olduğunu, sözleşme dışı yapıldığı iddia edilen işler için yazılı bir belge ve onay bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre; " ....Davalı ... AŞ aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine, avalı Ani Otel İşletmeleri AŞ aleyhinde açılan davanın ise kısmen kabulüne, bu davalının Sakarya 2 İcra Müdürlüğünün 2021/3807 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 698.878,81 TL asıl alacak üzerinden devamına, bakiye asıl alacak ve işlemiş faiz kalemleri yönünden ise talebin reddine," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Öncelikle tehir-i icra taleplerinin kabulü ile karar kesinleşinceye kadar icranın durdurulması için tehir-i icra kararı verilmesini, mahkemece her ne kadar davalılardan Mega Varlık AŞ bakımından pasif husumet yokluğundan reddedildiği ifade edilmişse de işbu hükmün taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, dosyada mübrez tüm beyan ve itirazlarımız ve HMK 355. maddesi uyarınca re'sen gözetilecek nedenlerle istinaf incelemesi yapılarak kısmen kabul kısmen ret yönünde verilen yerel mahkeme kararının kısmen red doğrultusunda verilen kararının ortadan kaldırılarak yeniden yapılacak yargılamayla davalarının tümden kabulüne ve hüküm kesinleşinceye kadar tehir-i icra kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili olduğu şirketin yetkili sıfatıyla sözleşmede yer alan imzası müvekkilini sözleşmenin tarafı yapmadığını, sözleşmenin tarafı Ani Otel şirketi olup, Ani Otel şirketinin borçlarından bu şirketin yetkilisi sıfatına haiz Mega Varlığın sorumlu tutulamayacağını, davacının hukuki ve kanuni dayanaktan yoksun istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 HMK, 6098 Sayılı TBK
3. Değerlendirme ve karar
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
Mahkemece, davalı ... AŞ yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine, diğer davalı ... AŞ yönünden açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekilinin davalı ... AŞ’ye yönelik istinafı incelendiğinde;
Dosya kapsamına göre, davaya dayanak 08/11/2016 tarihli Sakarya Otel Binası Renovasyon İşleri Sözleşmesinin yüklenici sıfatıyla davacı ile ve iş sahibi sıfatıyla davalı ... AŞ arasında düzenlendiği, anılan sözleşmede davalı ... AŞ'nin kaşe ve kaşe üzerinde yetkilisinin imzası bulunmakta ise de, Ticaret Sicil Gazetesinin 27/07/2016 tarihli sayısında yapılan ilanda Ani Otel AŞ nin kurulduğu ve Mega Varlık AŞ'nin bu şirketin tek ortağı ve temsilcisi olduğunun belirtildiği, bir tüzel kişinin başka bir şirketin ortağı ve yöneticisi olmasının mümkün olduğu, dolayısıyla anılan sözleşmedeki imzanın sözleşmenin tarafı (yüklenicisi) olan Ani Otel AŞ’yi temsilen atıldığı, Mega Varlık AŞ'nin kendi nam ve hesabına sorumluluk doğuran bir imza olmadığı, davalı ... AŞ kaşesiyle atılan imzanın sözleşmenin tarafı olan Ani Otel AŞ açısından hüküm ifade edeceği, şirket yetkilisinin tüzelkişi olması durumunda hem sözleşmenin tarafı şirketin hem de yetkilisi olan şirketin kaşe ve imzasının bulunması gerekeceği anlaşıldığından mahkemece davalı ... AŞ hakkında verilen pasif husumet yokluğundan usulden red kararında isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin bu yöne değinen istinafı yerinde görülmemiştir.
Davacı vekilinin davalı ... AŞ yönünden reddedilen istek kalemlerine ilişkin istinafı incelendiğinde;
Davacı vekilince Sakarya 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/72 d.iş sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporuna dayanarak takip başlatmış ve takibin dayanağı olarak sözleşmeyi ve bu bilirkişi raporunu gösterdiği, itirazın iptali davalarının takip talebiyle sıkı sıkıya bağlı olduğu, bu nedenle takip talebinde belirtilen taleple bağlı kalınması gerekeceği, davacının dayandığı tespit raporunda ilave inşaat imalat kalemleri tutarının 597.948,81 TL, ilave elektrik imalatlar kaleminin 210.681,00 TL ve ilave mekanik imalatlar bedelinin ise 66.500,00 TL olduğu (toplam 875.129,81 TL), buna karşılık mahkemece hükme esas alınan 04/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda ilave olarak yapılan mimari ve inşaat imalatlar tutarının 1.195.856,85 TL, elektrik imalatlar bedelinin 34.430,00 TL ve mekanik imalatlar tutarının ise 67.030,00 TL olduğu, bu durumda davacının takip talebine konu ilave inşaat imalat kalemleri tutarının 597.948,81 TL ve ilave mekanik imalatlar bedelinin 66.500,00 TL olarak talep edilmesinde aykırılık bulunmadığı, buna karşılık takip talebinde talep edilen 210.681,00 TL elektrik imalat bedelinin hükme dayanak raporda belirtildiği üzere sözkonusu imalatların bir bölümünün sözleşme kapsamında kalması nedeniyle sözleşme bedeline dahil olacağından bu kalem ek imalat bedelinin 34.430,00 TL olması gerekeceği, bu durumda davacının toplamda 698.878,81 TL talep edebileceğinin anlaşılmasına göre mahkemece bu miktar asıl alacak yönünden itirazın iptaline ve kabul edilen asıl alacak için davacı tarafça miktar belirtilmek suretiyle davalı taraf takip öncesi yöntemince temerrüde düşürülmediğinden takip öncesi işlemiş faiz alacağının reddi ile faiz başlangıcının takip tarihi olarak esas alınmasında, alacağın likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; mahkeme kararı yerinde görüldüğünden, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL maktu karar harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, (harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,)
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere 14/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
*
...
Başkan
...
¸e-imzalı
...
Üye
...
¸e-imzalı
...
Üye
...
¸e-imzalı
...
Katip
...
¸e-imzalı