T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/190
KARAR NO: 2024/664
KARAR TARİHİ: 19/04/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 01/06/2022
KARAR TARİHİ: 22/11/2023
NUMARASI: 2022/295 Esas -2023/623 Karar
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLLERİ: Av. ... - ...
Av. ... - ...
Av. ...- ...
DAVALILAR : 1-... - ... ...
2-... - ... ...
VEKİLİ : Av. ...- ...
DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi
HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi
İSTİNAF EDEN: Davalılar vekili
Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davalılar vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde;
Davacı vekili, davalı ...- Teknik Ak Anşaat Yapı Ltd. Şti iş ortaklığının Karamürsel İhsaniye Barajı Rezervuar Alanı Temizliği işi için kurulduğunu, Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğü tarafından verilen işi yapmak için ihale usulü iş aldığını, 26/07/2021 tarihinde bu iş ortaklığı tarafından vekil edeni ile Karamürsel İhsaniye Barajı Rezervuar Alanı Temizliği işinin kazı ve nakliyesi için taşeron sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre iş bedelinin m3 başına 14 TL olduğunu, sözleşmede yapılacak iş miktarının 140.000,00 m3 olacağı kararlaştırılmasına rağmen vekil edeninin 164.658,00 m3 iş yaptığını, buna göre toplam hakedişin 2.305.212,00 TL + KDV olduğunu, (2.346.705,82 TL) olduğunu, iş bedeli için dzüenlenen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2022/12467 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafça ödeme emrine, borcun tamamına, faize, faiz oranına ve alacağın tüm ferilerine itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2022/12467 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 2.354.469,24 TL yönünden iptaline, takibin 2.354.469,24 TL yönünden devamına, icra takibinden sonra işleyecek ticari temerrüt faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde;
Davalılar vekili; taşeron sözleşmesine göre iş ortaklığı ile davacı her şey dahil fiyat üzerinden anlaşma sağladığını, yüklenicinin işe hazırlanmaması nedeni ile hem mazot desteği hem de farklı firmalar ile anlaşılarak lojistik destek verildiğini, davacının tüm faturaları müvekkili şirkete gönderdiği ve bu bedellerin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre; ''Davanın kısmen kabulü ile, Davalıların Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2022/124647 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.978.705,82 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, İcra inkar tazminatı talebinin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine'' karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilince istinaf isteminde bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili istinafa başvuru dilekçesinde özetle;
Vekil eden şirket ve diğer davalı vekil eden ..., ...-Teknik Ak İnşaat Yapı Ltd. Şti. İş ortaklığını kurduğunu, iş ortaklığı ile İdare arasında ''Karamürsel İhsaniye Barajı Rezevuar Alanı Temizliği'' işinin yapımı için 2021/242396 İhale kayıt numarası ile sözleşme imzalandığını, idare tarafından 08.07.2021 tarihinde iş ortaklığına yer teslimi yapıldığını ve bu tarihten itibaren çalışmalara başlandığını, iş ortaklığı ile Davacı arasında 26.07.2021 tarihinde ''Taşeron Sözleşmesi'' yapıldığını, davacı ''Karamürsel İhsaniye Barajı Rezevuar Alanı Temizliği'' işine ilişkin kazı ve nakliyesi işlemlerinin edimini üstlendiğini, işe başlandıktan hemen sonra davacı, iş ortaklığından işçilerin kalacakları yeri, mazotu ve mazot stok yerini temin etmesini talep ettiğini, davacı ilk çalışma gününde Yurtoğlu İnşaat Taah. Nak. Turz. Akaryakıt San. ve Tic. Ltd. Şti.'den kiralamış olduğu az sayıdaki iş makinesi ve araçla işe başladığını, iş ortaklığı ile davacı arasında imzalanan sözleşmede işi bitirecek kapasitede iş makinesi ve araç sağlanacağı hususu açık olduğunu, işin başlangıcından bir süre sonra davacı tarafından araçların mazot giderleri karşılanamadığı için işin yapılması adına vekil eden şirket tarafından mazot tedarik edildiğini, 19.01.2022 tarihli faturayı İş ortaklığına gönderdiğini, iş ortaklığının muhasebe sorumlusu ortaklığın interaktif vergi dairesinde inceleme yaparken tesadüfen fark ettiğini, vekil eden şirketin, davacı şirket ile iş ilişkisi devam ederken ekskavatör, dozer ve kamyon kiralamasının sebebi ihtarda da belirtildiği üzere işi tamamlamayı üstlenen davacının işi tamamlamaması gerektiğini, davacı tarafın işi tamamladığını gösterir hiçbir somut delil sunmamasına karşılık usulüne uygun tebliğ edilmeyen faturaya dayanarak takip başlatması kötü niyetinin göstergesi olduğunu, davanın reddi yönünde karar verilmesi gerektiğini, yerel mahkeme dosyası üzerinden verilen kısmen kabul kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, davacının itirazın iptali talebinin reddini talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle;
Davalılar tarafından iddia edilen vakıaların tamamen ikrara dayalı beyanlarda ibaret olduğunu, dilekçeler teatisinde yapılan işin mahiyeti ve kim tarafından yapıldığı hususlarında davalılar işin davacı tarafından yapıldığını ancak eksik ve ayıplı ifa edildiği iddia ettiğini, ancak herhangi bir şekilde akdi feshetmediğini, davalıların davacıyı alacağından mahrum bırakma kastı ile hareket ettiği görüleceğini, vekil edenin faturaya ilişkin alacağı için itirazın iptali davasını Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinde ikame ettiğini, işbu dosyada alacağın tespiti amacıyla davacı ve davalıların defter kayıtlarının incelenmesi amacıyla Sakarya Asliye Ticarette talimat dosyası açıldığını ve bilirkişi tarafından detaylı bilirkişi raporu 22/11/2022 tarihinde tanzim edilip dosyaya sunulduğunu, dilekçeler teatisinde sunmuş olduğu taşeron sözleşmesi ve işbu bilirkişi raporuyla beraber değerlendirildiğinde alacağının varlığı sabit olunduğunu, tarafların itirazı üzerine davalıların ticari defter kayıtları S.M.Mali Müşavir bilirkişi tarafından incelendiğini, davacı vekil edenin usulüne uygun ticari defterlerine faturayı işlediğini, ancak davalıların defter kayıtlarına bu faturayı işlemedikleri görüldüğünü, gerek İsu Genel Müdürlüğü 'nden fatura konusu işin yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise bedelin davalı iş ortaklığına ödenip ödenmediği hususları Mahkemece sorulmuş gelen cevap müzekkeresinde kaç m3 kazı işi yapıldığını ve hak ediş ödemelerinin eksiksiz bir şekilde yapıldığı hususları belirtildiğini, davalılar suiniyetli bir şekilde ticari defterlerine kayıtları işlemediğini, defterlerinde yer almamasına rağmen İSU Genel Müdürlüğünden hak ediş ödemelerini aldıklarını, istinaf incelemesi esnasında davalı tarafin dilekçeler teatisindeki tanzim etmiş olduğu dilekçeler ile bilirkişi raporuna beyan dilekçesi, duruşma zabıtlarındaki beyanlarını ve istinaf başvuru dilekçesindeki beyanları incelendiğinde çelişkinin mevcut olduğu görüldüğünü, davalılar vekilinin vermiş olduğu hukuki dayanağı olmayan ve soyut iddialarına ilişkin istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı HMK, 6098 sayılı TBK, 6102 sayılı TTK
3. Değerlendirme
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne dair evrilen karara karşı davalılar vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.
Taraflar arasındaki ilişki 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK. 470). Yüklenicinin borcu sözleşmeye ve fen ve tekniğine uygun şekilde ve zamanında işi teslim, iş sahibinin borcu ise, iş bedelinin ödenmesidir (TBK. 471 ve TBK. 479). İş bedeli sözleşmede birim fiyat üzerinden belirlenmişse, birim fiyatlı sözleşmelerde gerçekleştirilen imalâtın metrajları bulunmalı, sözleşme kapsamında yapılan işlerin bedelinin sözleşme birim fiyatları ile, sözleşme dışı yapılan işlerin bedelininde yapıldıkları tarihteki serbest piyasa rayiçleriyle hesaplatılması, toplam fiyatı belirlenmeli, kanıtlanan ödemeler düşülerek alacak belirlenmelidir.
Somut olayda, davalı iş sahibi davalılar ... ve Teknik Ak Anşaat Yapı Ltd. Şti tarafından oluşan adi ortaklığının, "Karamürsel İhsaniye Barajı Rezervuar Alanı Temizliği yapım işini" üstlendiği, sözleşme kapsamında yer alan "Karamürsel İhsaniye Barajı Rezervuar Alana Temizliği işinin kazı ve nakliye işi" için davacıyla taşeron sözleşmesi akdedildiği, taraflar arasında bu şekilde eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, 26.07.2021 tarihli birim fiyatlı sözleşmeye göre iş miktarı 140.000,00 m3, iş bedeli ise m3 başına 14,00 TL olacağı kararlaştırıldığı, işin süresinin 60 gün olduğu, yer tesliminin sözleşmeye mütekip yapıldığı, davacı tarafça Karamürsel İhsaniye Barajı bitki örtüsü ve makilik alanın temizlenmesi ve hafriyat işleri rezervuar alanı temizliği yapım işine ait 19.01.2022 tarih KDV dahil 2.346.705,82 TL tutarlı fatura düzenlediği uyuşmazlık konusu değildir. Davacı, sözleşme bedelinin ödenmediğini belirterek iş bedeli için talepte bulunmuştur. Taraflar tacir olup, davacının ticari defter kayıtlarına göre takip talebi tarihinde davalıdan 2.346.705,82 TL alacaklı olarak gözüktüğü tanzim edilen bir adet faturadan başka bir ticari ilişkilerinin bulunmadığı, davalının ticari defter kayıtlarına göre davalı ... ve Teknik Ak İnşaat Yapı Ltd. Şti iş ortaklığının ticari defterlerine göre davacı ... ile ticari ilişkisinin bulunmadığı, 26/07/2021 tarihli sözleşmeye istinaden de davacı ile aralarında davalının ticari defterlerine göre ilişki bulunmadığı, davalı ... ve Teknik Ak İnşaat Yapı Ltd. Şti iş ortaklığının davacıya borcu yada davacıdan alacağının bulunmadığını, icra takibine konu edilen faturanın davalı ... ve Teknik Ak İnşaat Yapı Ltd. Şti iş ortaklığının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı belirlenmiştir. Yerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan teknik raporda dava konusu olan "Karamürsel İhsaniye Barajı Rezcrvuar Alanı Temizliği" işi için davacı firma tarafından yapılmış olan toplam kazı ve nakli miktarının 164.658,39 m3 olduğu, belirlenen miktar ile dava konusu olan iş için Kocaeli Büyükşchir Belediye Başkanlığı Kocaeli Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen hakedişlerdeki miktarın aynı olduğu, davacı firmanın, dava konusu olan "Karamürsel îhsaniye Barajı Rezervuar Alanı Temizliği" işi için taraflar arasında düzenlenen taşeron sözleşmesinde yer alan birim fiyata göre davacının hakedişinin toplamda 2.346.705,82 TL (kdv-tevkifat dahil) olduğu belirlenmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ile sözleşme kapsamındaki işlerin tamamlandığı tespit olunarak bu işler yönünden hakedilen bedel sözleşmedeki birim fiyatları ile belirlenmesi yerindedir. Sözleşme konusu işin tamamlanmış olmasına rağmen, yüklenici tarafından eksik bırakıldığı, başkasına tamamlattırıldığı, mazot ve farklı firmalar ile anlaşılarak lojistik destek verildiği savunulmuş ise de yazılı eser sözleşmesinin aksinin üçüncü kişilerden temin edilen belgeler ve tanık beyanlarıyla ispatlanamayacağına, dosya kapsamında iş sahibi tarafından bu durumun tespitine yönelik tespit raporu bulunmadığına göre sözleşme ayakta ve iş tamamlanmış ise işin sözleşme ilişkisi devam eden yüklenici tarafından tamamlandığı kabul edilmesine ilişkin karine dikkate alınarak yüklenicinin iş bedelinin tamamına hak kazandığı değerlendirmesi yerindedir. Dosyada gerek teknik bilirkişilerce yapılan keşifler sonucu düzenlenen raporlar, gerekse SMMM bilirkişilerince defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme neticesinde, bu sözleşme kapsamında yapılan işlerin bedeli 2.346.705,82 olarak tespit olunarak davalı yanca ispatlanan ödemelerin düşülmesi ile belirlenen bakiye iş bedeline hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/11/2023 tarih, 2022/295 Esas - 2023/623 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 135.165,39 TL harçtan, peşin yatırılan 67.584,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 67.581,39 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, (harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,)
3-İstinaf yargılama giderinin istinaf kanun yoluna başvuran taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Kararın tebliği ve diğer işlemlerin Dairemizce yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 19/04/2024 tarihinde, ilk derece Mahkemesinin karar tarihi dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
*
...
Başkan
...
¸e-imzalı
...
Üye
...
¸e-imzalı
...
Üye
...
¸e-imzalı
...
Katip
...
¸e-imzalı