T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/673
KARAR NO: 2024/1126
KARAR TARİHİ: 16/07/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ: 05/07/2022
KARAR TARİHİ: 01/02/2024
NUMARASI : 2022/371 Esas - 2024/52 Karar
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLLERİ: Av. ... - [16405-04084-72322] UETS
Av. ... - [16725-27270-32774] UETS
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - [16117-11585-29117] UETS
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
HÜKÜM: İstinaf başvurusunun usulden reddi
İSTİNAF EDEN: Davacı vekili
Taraflar arasındaki İtirazın İptali davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davacı tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü Sağlık Bakanlığı Bakan Yardımcılıkları tarafından Bursa ili Harmancık ilçesi 10 yataklı entegre ilçe hastanesi yapım işinin davalı yüklenici şirket olan ...ne verildiği, davalı yüklenicinin şirketin inşaatta betonarme kalıp yapılması, demir bağlama, beton dökme, duvar örme ve kaba inşaat işini müvekkili davacı şirkete sözleşmeyle devrettiği, davacı müvekkili şirket ve davalı şirket arasında 10/06/2021 tarihinde akdedilen ''Taşeron Firma Kaba İnşaat Yapım Sözleşmesi''ne göre işe başlama tarihinin 22/06/2021 olduğunu, işi bitirme tarihinin ise 29/08/2021 tarihi olduğu, işbu sözleşme uyarınca yapılacak inşaat işinde malzeme olarak kullanılacak olan inşaat demiri ve çimento gibi malzemeyi sağlama işinin davalı şirkete ait olduğu, müvekkili davacı firmanın yapmakla yükümlü olduğu betonarme kalıp, demir bağlama, beton dökme ve duvar örülmesi şeklindeki kaba inşaata ait işlerini davalı firmanın öncelikle hafriyat işlerini tamamlayamaması ve devamında da malzeme temin borcunu geç, eksik, yanlış yerine getirmesi sebebiyle müvekkili şirketin tamamlayamadığı, davalı firmanın üzerine düşen malzeme temin borcunu yerine getirmemesi üzerine müvekkili davacı tarafından davalıya 27/08/2021 tarihinde borçlarını yerine getirmesi için ihtar gönderildiği ve Tavşanlı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/9 D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığı, hakedişin sözleşmeye göre KDV dahil 213.355,80-TL hesaplandığı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalı tarafın Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2022/30300 esas sayılı takibine yapmış olduğu itirazın iptalini ve % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini, takip dayanağı sözleşme kapsamında davalı tarafa teslim edilen 100.000,00-TL tutarındaki teminat senedinin iptaline ve davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın alacak iddiasıyla Kocaeli İcra Dairesi'nin 2022/30300 esas sayılı dosyası ile başlattığı takibe borcun bulunmaması sebebiyle süresinde itiraz edildiği, davacı taşeron firma "Taşeron Firma Kaba İnşaat Yapım Sözleşmesi" ile yüklendiği işi tam ve eksiksiz olarak ifa etmemiş, malzeme ve ekipmanlarını toplayarak işi tamamlamadan şantiye alanını terk ettiği, davacı tarafın şantiye alanını terk edene kadar yapmış olduğu iş miktarının 100.000,00-TL civarı olmasına rağmen 03/01/2022 tarihli 180.810,00-TL tutarlı e-arşiv ticari faturayı keşide ederek gönderdiği, faturaya itiraz edilerek, Kocaeli 6. Noterliği'nin 28.02.2022 tarih 4579 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı tarafa iade edildiği, müvekkili şirketin icra takibinde bahsedilen miktarlarda borcu bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...Davacının itirazın iptali davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; Davalının Kocaeli İcra Dairesinin 2022/30300 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin 213.335,80-TL asıl alacak üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, Asıl alacağa takip tarihi olan 19.03.2022 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, Alacağın %20'si oranında hesap edilen 42.667,16-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; Davacının menfi tespit davasının kabulü ile 100.000,00-TL'lik teminat senedinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; takipte gösterilen asıl alacak ve birikmiş faiz dava değeri olarak gösterilerek harçlandırıldığı, ancak mahkeme tarafından dava dilekçesindeki harca esas değerin asıl alacak olarak değerlendirildiği ve hatalı şekilde davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verildiği, yargılama giderlerinin bir kısmı ile karşı yan vekalet ücretinin de haksız şekilde taraflarına yükletildiğini beyanla; yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İtirazın İptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 Sayılı HMK,
3. Değerlendirme
Dava, İtirazın İptali talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesinin (2) no'lu bendinde "miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin" olduğu belirtilmiş, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41.maddesi ile de, "maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmek" suretiyle söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir.
Öte yandan, 6763 sayılı Kanun’un 44. maddesi ile 6100 sayılı HMK’ya eklenen Ek madde 1/2 gereğince HMK'nun 341. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının uygulanmasında, hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı öngörülmüş olduğundan, 6763 sayılı Kanun değişikliği ile yapılan parasal sınırlar, ancak söz konusu Kanun’un yürürlüğe girdiği 02.12.2016 tarihi ve sonrasında (2017 takvim yılı başına kadar) verilen ilk derece mahkemesine ait kararlar yönünden esas alınabilecektir.
Buna göre, ilk derece mahkemesine ait karar tarihi, 02.12.2016 tarihinden önce ise 1.500,00 TL, 02.12.2016 tarihi ve sonrasında ise, (2017 takvim yılı başına kadar) 3.000,00 TL, 01.01.2018 ve sonrasında ise (2019 takvim yılı başına kadar) 3.560,00 TL, 2019 yılı için 4.400,00 TL, 2020 yılı için 5.390,00 TL, 2021 yılı için 5.880,00 TL, 2022 yılı için 8.000,00 TL, 2023 yılı için 17.830,00 TL, 2024 yılı için ise 28.250,00 TL olarak uygulanacaktır.
Somut olayda; dava itirazın iptali talebi olup, dava dilekçesinde dava değeri 234.539,34 TL gösterilmiş, icra dosyasındaki asıl alacak miktarı 213.335,80 TL olup, mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile işlemiş faiz yönünden talebin reddine karar verilmiştir. Reddedilen dava değeri 21.203,54 TL'dir ve ilk derece mahkemesince istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. Verilen karara yönelik davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Ancak reddedilen miktar hüküm itibariyle HMK'nın 341/2. maddesinde yazılı 2024 yılı kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL'nin altında olduğundan, ilk derece mahkemesi tarafından davacının istinaf kanun yolu başvurusunun kesin karara karşı yapılması sebebiyle 6100 sayılı HMK'nın 346.maddesine göre reddedilmesi gerektiği, ancak mahkemece bu yönde bir karar verilmediği, dosyanın bu hali ile Dairemize gönderildiği, kararın kesin olması halinde ilk derece mahkemesince bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 tarih 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca parasal kesinlik sınırı nedeniyle temyiz edilemeyecek kararların temyizi halinde Yargıtay'ca temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi bu yolda Dairemizce de karar verilebileceği gözetildiğinde, kesinlik sınırının dikkate alınarak davacı vekilinin istinaf isteğinin kesin karara ilişkin olması sebebiyle bu yönden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin HMK'nın 341/2, 346 ve 352/1 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
İstinaf başvurusunun kötüniyetle yapıldığı saptanamadığından HMK.351 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
Davacının yatırdığı istinaf harcı yeterli olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
İstinaf yasa yolu aşamasında yapılan yargılama giderlerinin istinaf yasa yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dava değeri dikkate alınmak suretiyle HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 16/07/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
*
...
Başkan
...
¸e-imzalı
...
Üye
...
¸e-imzalı
...
Üye
...
¸e-imzalı
...
Katip
...
¸e-imzalı