T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/940 - 2024/1471
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/940
KARAR NO: 2024/ 1471
KARAR TARİHİ: 16/10/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...31535)
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 22/11/2022
KARAR TARİHİ : 19/03/2024
NUMARASI : 2022/593 Esas - 2024/171 Karar
DAVACI:SAKARYA ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ - 0740004379700012 [25999-95220-26541] UETS ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVALI :...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA : Kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk edilen bedele ilişkin itirazın iptali istemi
HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi
İSTİNAF EDEN: Davalı vekili
Taraflar arasındaki kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk edilen bedele ilişkin itirazın iptali istemi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Vekil eden tarafından ... adresinde davalı tarafından yapılan inşatta kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, Davalı ... hakkında 48.311,61 TL bedelli fatura düzenlenerek davalının adresine gönderilmekle birlikte cep telefonuna 3 farklı tarihlerde sms ile bilgilendirme yapılmış olmasına rağmen son ödeme gününe kadar ödenmemiş olması nedeniyle 12.10.2021 tarihinde kaçak kullanıma dayalı 48.311,61 TL asıl alacak ve 805,39 TL işlenmiş faiz + KDV 49.117,00 TL nin tahsili amacıyla genel hazciz yoluyla takip başlatıldığını, takibe Gölcük İcra Müdürlüğünün 2021/ 2020 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini, davalı tarın 12.12.2021 tarihli dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini, tutanak adresinde Dygozan İnş. Firması adı altında yürütülen inşaat çalışmaları kapsamında abone olmaksızın ve vekil eden şirkette kaydı ve mührü olmayan sayaç takılmak suretiyle kaçak elektrik kullanılmakta olduğunun tespit edildiğini, kaçak tahakkukunun yapıldığını, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalının takip dosyasında belirtilen değişken oranlarda avans faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Vekil edene husumet yöneltilemeyeceğini, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği, talebin zamanaşımına uğradığı, vekil edenin veya dava dışı Dygozan Yapı San ve Tic Ltd Şti tarafından herhangi bir kaçak kullanımın söz konusu olmadığını, vekil edenin sorumluluğunun olmadığını, davacının iddia ettiği ... ile vekil edenin veya dava dışı şirketin bir ilişkisi olmadığını, adreste başka bir müteahhide ait şantiye alanı mevcut olduğu savunmaları ile davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...''Davanın kısmen kabulü ile; Gölcük İcra Müdürlüğünün 2021/2020 esas sayılı dosyasına borçlunun yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 47.164,36 TL asıl alacak ve 805,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.969,75 TL üzerinden devamına, fazla ilişkin istemin reddine, asıl alacağın %20 si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf isteminde bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;
Vekil edene bu dava kapsamında husumet yöneltilemediğini, vekil edenin herhangi bir ticari faaliyetinin söz konusu olmadığını, vekil edenin ticari anlamda faaliyet gösterdiği şirket, Dygozan Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, davanın ...'in şahsına yöneltilmesinin husumet yönünden hatalı olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, vekil eden adına kayıtlı inşaat yapım ruhsatını mevcut olmadığını, tüm ruhsatların Dygozan Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait olduğunu, vekil edenin şahsına yönlendirilen davanın, vekil eden tacir olmadığı için ticaret mahkemelerinde ikame edilemediğini, vekil eden tarafından, dava dışı Dygozan Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından herhangi bir kaçak kullanım söz konusu olmadığını, elektrik kullanımı söz konusunun olmadığını, vekil edenin sorumluluğunun olmadığını, ... ile vekil edenin yahut dava dışı Dygozan Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin herhangi bir ilişkisi mevcut olmadığını, adreste vekil edenden başka bir müteahhite ait şantiye alanı mevcut olduğunu, SBA2021000014427 no.lu 48.311,61 TL bedelli fatura kapsamında itirazlarının mevcut olduğunu, faturanın fahiş olduğunu, endeks ve kilowatt hesabı hatalı yapıldığını, tacir tarifesi üzerinden zamlı tarife uygulanamadığını, yapılan hesaplamada vekil eden ve dava dışı Dygozan Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin faturalandırılan ve tahakkuk eden bu borçta herhangi bir ilişiği bulunmadığını, raporda, kaçak kullanım başlangıç ve bitiş tarihleri; 21.10.2020- 30.07.2021 tarihleri arasında olduğunu, kararın kaldırılmasını talep ettiğini, yerel mahkemece istinaf başvuruların kabulünü, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle;
Vekil eden şirketçe, ...adresinde davalı ... tarafından yapılan inşatta kaçak elektrik kullanıldığı tespit edildiğini ve davalı hakkında Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca 30.07.2021 tarihli 257946 seri nolu kaçak usulsüz elektrik kullanımı görgü ve tespit tutanağı düzenlendiğini, 48.311,61 TL bedelli fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, 48.311,61 TL asıl alacak ve 805,39 TL işlediğini, faiz+KDV toplamı 49.117,00 TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalı borçlunun yetki itirazı neticesinde takibe Gölcük İcra Müdürlüğünün 2021/2020 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini, davalı tarafından inşaat yapıldığını ve kaçak elektrik kullanımı yapıldığı şüpheye yer bırakmaksızın kanıtlandığını, mahkemece keşfin ardından Gölcük Belediyesine müzekkere yazılarak, eski parsel numaraları ... parselde bulunan ...adresinde bulunan taşınmazın inşaatının kimin yaptığının ve inşaat izin/ruhsat bilgileri ile inşaat izin ruhsatının bir suretinin gönderilmesi talep edildiğini, en son inşaat faaliyetinin 2018 yılında sonlandığını, Gölcük Belediyesinden gelen evraklarda yapı ruhsatın onay tarihinin 19.02.2018, geçerlilik tarihinin 19.02.2023 olduğunun göründüğünü, davanın reddini, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk edilen bedele ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 HMK, 6098 Sayılı TBK
3. Değerlendirme ve karar
Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk edilen bedele ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili; müvekkili tarafından ... adresinde davalı tarafından yapılan inşatta Kaçak Elektrik kullanıldığı tespit edildiğini, davalı hakkında Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca 30.07.2021 tarihli 257946 seri numaralı Kaçak / Usulsüz Elektrik Kullanımı Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, bu tutanağa istinaden davalı borçlu adına 30.07.2021 düzenleme 16.08.2021 son ödeme tarihli SBA... seri numaralı 48.311,61 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalının fatura borcunu ödememesi ve hakkında başlatılan takibe itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği, kaçak tüketimin sözkonusu olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı kurum yetkilileri tarafından düzenlenen kaçak kullanım tutanağına konu inşaatta davalının faaliyette bulunduğunun mahkemece yapılan kurum yazı cevapları ve keşif işlemi ile sabit olduğu, bu bakımdan davalının abone olmaksızın kaçak elektirik kullanımı yaptığının kabulü ile tüketim bedelinin mahkemece denetime elverişli bilirkişi raporu ile Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca hesaplandığı ve mahkemece de anılan bilirkişi raporu hükme dayanak yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmakla mahkemece verilen karar yerindedir.
Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gerekli istinaf karar harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 2.457,61 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına,
4- Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf kararının yerel mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile HMK.362/1-a maddesi uyarınca KESİN olarak karar verildi. 16/10/2024
*
...
Başkan
...
¸e-imzalı
...
Üye
...
¸e-imzalı
...
Üye
...
¸e-imzalı
...
Katip
...
¸e-imzalı