T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/962 - 2024/1474
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/962
KARAR NO: 2024/1474
KARAR TARİHİ: 16/10/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 26/12/2022
KARAR TARİHİ : 02/04/2024
NUMARASI : 2023/53 Esas - 2024/202 Karar
DAVACI : ...
DAVALI : ALBAYRAKLAR YAPI MARKET SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - 0156005486200018
...
VEKİLİ: Av. ...
BİRLEŞEN DAVA 2023/127 ESAS
DAVACI : ...
DAVALI : ALBAYRAKLAR YAPI MARKET SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - 0156005486200018
...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA : Asıl dava menfi tespit istemine, birleşen dava ise maddi ve manevi tazminat istemi
HÜKÜM: Kararın kaldırılması-gönderme
İSTİNAF EDEN: Davacı asil
Taraflar arasındaki asıl dava menfi tespit istemine, birleşen dava ise maddi ve manevi tazminat istemi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davacı asil tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. ASIL DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Albayraklar Yapı Market Ltd Şti firması Sakarya Korkmaz Müh. Ltd Şti firmasına iş karşılığı vermiş olduğum Garanti Bankası Kastamonu Şubesi 30.10.2016 vadeli 11999 Çek Numaralı 37.500,00 TL bedelli çeki ve 30.10.2016 Vadeli 12000 Çek Numaralı 37.500,00 TL bedelli çeki tarafının Sakarya Korkmaz Müh. Ltd Şti firmasına hiçbir borcum olmadığı halde ve firma ile sözleşmenin fesih edildiğini bilmesine rağmen davalı bahse konu çekleri kötü niyetli olarak icra takibine konu ettiğini, İcra Ceza Mahkemesinde ceza davası açıldığını, davalı tarafının taşerona borçlu olmadığını ve tarafımdan hiçbir alacağı olmadığını bizzat taşeron firma sahibi ...' ın bildirmesine rağmen, davalının tarafım ile de ticari ilişkisi olduğu ve durumu taraflarca da bildirmiş olduğum halde kötü niyetli olarak icra takibi ve ceza davalarına devam ettiğini, Hendek 16 Derslik Kız Öğrenci Yurdu İnşaatı Mekanik Tesisat Anahtar Teslim Yapımı için Anlaşma Yaptığım Sakarya Korkmaz Müh. Ltd Şti firmasına Taşeronluk sözleşmesi karşılığı vermiş olduğum Garanti Bankası avans çeklerini taşeron firma Davalıya verildiğini, sözleşmenin 10.09.2016 tarihinde feshi nedeni ile sakarya korkmaz mühendislik ltd şti ile 30.06.2016 tarihinde yapılan sözleşme 12.09.2016 tarihinde imzalanan fesih protokolü ile karşılıklı olarak fesih edildiğini, Albayraklar Yapı Ltd Şti firmasının iyi niyetli hamil olmadığının kabulü ile Garanti Bankası Kastamonu Şubesi 11999 - 12000 Nolu çekler karşılığında Albayraklar Yapı Ltd Şti firmasına borçlu olmadığının kabulü ve çeklerden dolayı borçlu olmadığının Hendek İcra Dairesi 2016/1234 Esas takip dosyasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Sözleşme ile iş karşılığı Sakarya Korkmaz Müh. Ltd. Şti firmasına vermiş olduğunu, Türkiye Garanti Bankası A.Ş. Kastamonu Şubesi 0012000 seri numaralı 30.12.2016 keşide tarihli 37.500 TL bedelli ve 0011999 seri numaralı 30.11.2016 keşide tarihli ve 37.500 TL bedelli çekleri Sakarya Korkmaz Müh. Ltd. Şti. firmasının malzeme karşılığı Davalı Albayraklar Yapı Market Ltd Şti firmasına verdiğini, tarafının İnciler inşaat AŞ ile sözleşmesinin feshi sonrasında Sakarya Korkmaz Müh. Ltd Şti firmasına sözleşme karşılığı vermiş olduğu avans çeklerini geri talep etmekle birlikte, Sakarya Korkmaz Müh. Ltd Şti firma Sahibi ve Müdürü ...'ın çekleri tarafına geri iade etmediğini, Sakarya Korkmaz Müh Ltd Şti firması ile arasında çeklerin bedelsiz olması sebebiyle Araç Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/136 Esas Sayılı davanın devam ettiğini, adli yardım talebinin kabulünü, haksız tahsilatın bilirkişilerce hesaplanarak en yüksek faiz oranıyla tarafına ödenmesini, haksız icra dolayısıyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle 2 icra dosyasından 50.000,00 TL manevi tazminata, bankadan alınan çek karşılıkları olan 2.580,00 TL çek karşılıklarının ödeme gününden itibaren en yüksek faiz ile birlikte tarafına ödenmesine, kötü niyetli icra takibi nedeniyle davalılar hakkında icra dosyalarının tutarının %40'ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davalı vekili birleşen ve asıl dava için cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...'' Açılan asıl ve birleşen davanın reddine '' karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asilince istinaf isteminde bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı asil vekilinin istinaf dilekçesinde özetle;
Somut olayda, asıl ve birleşen dava davacısı ile dava dışı Sakarya Korkmaz Müh. San. Tic. Ltd. Şti. Arasında taşeron sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme kapsamında asıl ve birleşen dava davacısının davaya konu çekleri dava dışı Sakarya Korkmaz Müh. San. Tic. Ltd. Şti.'ne verdiği, sözleşmesinin feshedildiğini, feshe ilişkin olarak Sakarya Korkmaz Müh. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisinin verdiği beyanı içerecek Sakarya Arabuluculuk Bürosunun 2022/417 numaralı tutanağın sunulduğunun görüldüğünü, sözü edilen ve delil olarak sunulan arabuluculuk tutanağına göre davaya konu çeklerin taşeron sözleşmesinin devamı esnasında davalı birleşen dava davalısına ciro edildiğini, asıl ve birleşen dava davacısı ile davalı birleşen dava davalısı arasında doğrudan ticari ilişkinin olmadığını, asıl ve birleşen dava davacısının menfi tespit talebinde herkese karşı ileri sürebileceği defileri davalıya karşı ileri sürebileceğini, çekin avans çeki olduğu hususu çek üzerinden anlaşılamamakla birlikte bu yönde delil ibraz edilmediğini, davalının kötüniyetli olduğuna dair ispatın yapılamadığını, takip nedeniyle asıl ve birleşen dava davacısının kişilik haklarının zarar gördüğü hususunun ispatlanamadığını, ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılarak dava dosyasının kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle;
Davacı ... doğrudan, vekil eden şirketten malzeme aldığını ve karşılıklı ticari ilişkilerinin olduğunu, davacı ... 'nın vekil eden şirketten doğrudan ticari ilişkisinden kaynaklı vekil eden şirketin ... 'dan 28.035,62 TL alacağı bulunduğunu, vekil eden şirketin Korkmaz Mühendislik şirketinden 52.120,00 TL alacağının bulunduğunu, vekil eden şirket Korkmaz mühendislikten de olan alacağını hala alamadığını, davaya konu yaptığı Korkmaz Mühendislik emrine keşide edilen 30.11.2016 ve 30.12.2016 tarihli 37.500,00 TL bedelli Garanti Bankasına ait karşılıksız çıkan çeklerin cari hesap ekstrelerinde Korkmaz Mühendislik hesabında işli olduğu görüldüğünü, şirket alacağını tahsil edebilmek için Hendek İcra Dairesi 2016/1234 Esas sayılı dosyada davacı taraf aleyhine icra takibi başlattığını, icra dosyasında davacı taraf aleyhine icra takibi başlatan vekil edeb şirket yaklaşık 7 senedir alacağını tahsil edemediğini, davacı ... vekil eden şirkete olan borçlarını ödemek maksadı ile vekil eden şirket emrine sebepten soyut ödeme vasıtası olan 30.11.2016 tarihli 0036702 numaralı 22.260,00 TL bedelli Ing Bank 'a ait bir çek de keşide ettiğini, vekil eden şirketin çeklerin iktisabı anında sözleşmenin feshedildiğini bilmediğini, davacı tarafın sözleşmenin feshi kişisel defini 3. Kişi vekil eden şirkete karşı ileri süremeyecek olduğunun nazara alınmasını ve davacı tarafın istinaf taleplerinin reddi ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, asıl dava menfi tespit istemine, birleşen dava ise maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 HMK, 6098 Sayılı TBK
3. Değerlendirme ve karar
Asıl dava menfi tespit istemine, birleşen dava ise maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
Mahkemece dava ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.
Asıl davada davacı; dava dışı Sakarya Korkmaz Müh. Ltd Şti firması ile imzaladıkları 30.06.2016 tarihli taşeron sözleşmesi kapsamında adı geçen firmaya iş karşılığı dava konusu 11999 Çek Numaralı 37.500,00 TL bedelli ve 12000 Çek Numaralı 37.500,00 TL bedelli çekleri keşide ettiğini, dava dışı firma ile 30.06.2016 tarihinde yapılan sözleşmenin 12.09.2016 tarihinde imzalanan fesih protokolü ile karşılıklı olarak feshedildiğini, bu suretle dava konusu çeklerin bedelsiz kaldığı halde davalı firmanın bu durumu bilerek dava konusu çekleri ciro yoluyla iktisap ettiğini, davalı firmanın kötüniyetli olduğunu beyanla sözkonusu çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı; davalının haksız icra takibi dolayısıyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle 2 icra dosyasından 50.000,00 TL manevi tazminata, bankadan alınan çek karşılıkları olan 2.580,00 TL çek karşılıklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; çek iktisabında iyiniyetli olduklarını beyanla dava ve birleşen davanın reddini savunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile dava dışı Sakarya Korkmaz Müh. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 30.06.2016 tarihli taşeron sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacının davaya konu çekleri dava dışı lehdar Sakarya Korkmaz Müh. San. Tic. Ltd. Şti.'ne keşide ettiği, lehdar tarafından dava konusu çeklerin davalıya ciro edildiği, 30.6.2016 tarihli sözleşmenin taraflarca karşılıklı olarak feshedilmesi nedeniyle sözleşme tarafları açısından dava konusu çekler bedelsiz kalmış olsa da temel ilişkinin tarafı olmayan davalı hamilin davacı ile dava dışı taşeron arasındaki sözleşmenin feshedildiği ve dolayısıyla dava konusu çeklerin bedelsiz kaldığını bilerek davacı zararına hareketle çekleri iktisap ettiğinin davacı tarafça ispatı gerekeceği, dolayısıyla 687.maddedeki iktisap anında borçlunun zararına hareket etmesi gerektiği hususunun davacı tarafından dosya kapsamıyla ispat edilemediği, bu yönde karşı tarafın ticari defterlerinin incelenmiş olmasının da dosyaya yenilik kazandırmayacağı, çekin avans çeki olduğu hususunun da çek üzerinden anlaşılamamakla birlikte bu yönde delil de ibraz edilmediği, davalının kötüniyetli olduğuna dair ispatın yapılamadığı, takip nedeniyle asıl ve birleşen dava davacısının kişilik haklarının zarar gördüğü hususunun ispatlanamadığı, şu haliyle çek karşılık tutarlarının da istenemeyeceği anlaşılmakla mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar yerinde görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının asıl ve birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2- Davacının adli yardım talebi kabulü nedeniyle davasında haksız çıktığından asıl ve birleşen dava yönünden alınması gerekli 2 ayrı 427,60 TL maktu karar harcının davacıdan ayrı ayrı tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf kararının yerel mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile HMK.362/1-a maddesi uyarınca KESİN olarak karar verildi. 16/10/2024
*
...
Başkan
...
¸e-imzalı
...
Üye
...
¸e-imzalı
...
Üye
...
¸e-imzalı
...
Katip
...
¸e-imzalı