T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1659 - 2025/1481
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1659
KARAR NO: 2025/ 1481
KARAR TARİHİ: 21/10/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:...(...)
ÜYE:...(...)
ÜYE:...(...)
KATİP:...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ: 06/04/2023
KARAR TARİHİ: 19/06/2025
NUMARASI : 2023/123 Esas - 2025/231 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ: 06/04/2023
KARAR TARİHİ: 16/09/2025
NUMARASI : 2025/515 Esas - 2025/494 Karar
DAVACILAR :1- ......
2- .....
3- .....
VEKİLİ Av. ......
DAVALI : .....
VEKİLİ :Av. .....
DAVA:İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
HÜKÜM : Kocaeli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesi
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 2.Asliye Hukuk Mahkemesi ile Kocaeli 3.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkillerinin, babaları ...'nın mirasçıları olduğunu, ...'nın 13.08.2022 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin haricinde mirasçısı bulunmadığını, davalı borçlu müvekkillerinin babasından bir miktar borç para aldığını, aldığı nakdi paraya karşılık olarak 04.02.2022 düzenleme tarihli ve 05.05.2022 vade tarihli, 140.000 TL (yüzkırkbintürklirası) bedelli bir senet düzenlendiğini, borçlu tarafça zaman içerisinde alacağın bir kısmı ödenmişse de 85.000-TL tutarında bakiye borç halen devam ettiğini, bu durum borçlunun, müteveffa müvekkilinin kardeşi ...'ya ait hesaba gönderdiği "... SENETLİ BORÇTAN KALAN PARA 85 BİN" açıklamalı ödemesi ile de sabit ve sarih olduğunu, gerek murisin gerekse müvekkillerinin tüm taleplerine rağmen borçlu bakiye borcunu ödemediğini, bu doğrultuda taraflarınca Kocaeli İcra Dairesi'nin 2022/98043 E. Sayılı dosyası üzerinden bakiye borç ve işlemiş yasal faizin eldesi maksadıyla borçlu aleyhine takibe girişilmişse de davalı tarafça haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı icra takibe itirazında haksız olup takibin devamını sağlamak bakımından davalı itirazının iptalini istemek ve kötü niyetli davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi için mahkemenize başvurmak zorunluluğu doğduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaklı davanın kabulüne ve davalının haksız itirazının tüm dosya borcu yönünden iptaline, 85.000-TL asıl alacak ve işleyen yasal faizine haiz icra dosyasının kaldığı yerden devamına, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARININ ÖZETİ
Kocaeli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı;
"..Dava, Kocaeli İcra Dairesinin 2022/98043 Esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5.maddesinin 2.fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı, 3.maddesinde ise, bu Kanunda düzenlenen hususlarla, bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari işlerden olduğu belirtilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olup, bu hususu değerlendirme görev ve yetkisinin Asliye Ticaret Mahkemesinde olduğu anlaşıldığından ve Ticaret Mahkemesi ile Asliye hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olması ve görevin dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen değerlendirilebileceğinden görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkememizin görevsizliğine,,,..." şeklinde görevsizlik kararı verilmiş, Karar 09/09/2025 Tarihinde Kesinleşmiştir.
Kocaeli 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı;
"..Davada temel borç ilişkisine dayanıldığı gibi, ilamsız icra takibi yapıldığı, bononun ise ödünç paranın teminatı niteliğinde bulunduğunun her iki tarafında kabulünde olduğu, olayda tarafların sıfatına ve davanın niteliğine göre nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari davanın bulunmadığı, tarafların potansiyel mükellef olduğu, tacir olmadıkları tüm bu nedenlerle davada görevli mahkemenin, genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesi olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde sonuçlandırılması gerektiğinden( aynı şekilde emsal karar ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2649 KARAR NO: 2021/2966) görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş, kararın kesinleşmesi durumunda merci tayini yapılması için dosyanın istinaf mahkemesine gönderilmesine dair Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115. maddesine göre davanın usulden reddine,,,,.." şeklinde karşı görevsizlik kararı verilmiş, karar 08/10/2025 tarihinde kesinleşmiştir.
III. İSTİNAF
Yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosya Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından Dairemize gönderilmiştir.
IV. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, merci tayinine ilişkindir.
V. DEĞERLENDİRME ve KARAR
Dava, İtirazın İptali istemine ilişkindir.
6102 Sayılı Ticaret Kanunun 4. Maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması, ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olması gerekir.
Somut olayda; dava konusu Kocaeli İcra Dairesi 2022/98043 Esas ilamsız takiplere ilişkin haksız itirazın iptaline yönelik uyuşmazlık olup, icra takibine konu bononun kambiyo senedi vasfının kaybettiği, taraflar arasında ilişkinin de mutlak ve nispi dava niteliğinde olmadığı, bu nedenle uyuşmazlığa genel hükümlere göre 6100 sayılı HMK 2. madde gereğince asliye hukuk mahkemesinin görevi kapsamında kaldığından;
Bu nedenlerle; Kocaeli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 Sayılı HMK'nın 21, 22 ve 23.maddeleri gereğince Kocaeli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine,
2-Dosyanın yargı yeri olarak belirlenen mahkemeye gönderilmek üzere merci tayini talebinde bulunan mahkemeye iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-c maddesi gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.21/10/2025
*
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır