T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1259
KARAR NO: 2025/1176
KARAR TARİHİ: 09/09/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:...(...)
ÜYE:...(...)
ÜYE:...(...)
KATİP:...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ: 11/04/2025
KARAR TARİHİ: 14/04/2025
NUMARASI: 2025/102 Esas- 2025/138 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ: 11/04/2025
KARAR TARİHİ: 20/06/2025
NUMARASI : 2025/613 Esas - 2025/555 Karar
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ... - ...
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
HÜKÜM : Gebze 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesi
Taraflar arasında görülen davada Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi ile Gebze 6.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalı aleyhine , müvekkile olan borcundan dolayı Gebze İcra Dairesi Müdürlüğü 2024/10837E.S.lı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığın, müvekkilinin uzunca bir süredir hisse senedi alarak yatırım yapma amacı içerisinde, 12 Nisan 2023 tarihine kadar SANEL isimli hisse senedinden 54.094 adet birikim yaptığını, müvekkilinin 23 Şubat itibariyle şikayet edilenlerden Mustafa Irmak ile tanışması söz konusu olduğunu, müvekkiline, borsadan çok iyi anladığını ve yatırım ve kazanç sisteminden bahsederek bu işten çok iyi anlayan, Sanel hissesinde kapda adının olduğunu göstererek diğer şüpheli ...'den bahsettiğini, müvekkilinin yatırım amacıyla biriktirmiş olduğu Sanel isimli hisse senetlerini 12 Nisan tarihinde şikayet edilen ...'e virmanladığını, davalılara gönderilen ihtarlara rağmen parayı geri ödemediklerini ve bunun üzerine Gebze İcra Müdürlüğü’nün 2024/10837E.S.lı takip dosyasıyla takibe geçildiğini, borçlu ...'in borca itiraz ettiğini ve bu nedenle itirazın iptali dava açma zarureti hasıl olduğunu beyanla; borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’ sin den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARININ ÖZETİ
Gebze 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı;
"...Davanın yukarıda izah edildiği üzere ticari dava niteliğinde olduğu söz konusu davalara bakmakta Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşılmakla; davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği usulden reddine dair davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c maddesinde yer alan Mahkemenin görevli olması dava şartı yokluğundan HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine, ,,..." şeklinde görevsizlik kararı verilmiş, karar 18/06/2025 tarihinde kesinleşmiştir.
Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı;
"..Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen gözetilir. HMK'nun 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiştir. Bu durumda dava şartı gerçekleşmemiş olduğundan HMK' nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle davanın görev yönünden usulden reddine; kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi halinde Gebze 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/04/2025 tarih ve 2025/102 Esas, 2025/138 Karar sayılı görevsizlik kararı nedeniyle, mahkememiz ile Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev ihtilafı ortaya çıktığından yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak davada HMK' nun 114/1-c maddesinde düzenlenen göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine,,,..." şeklinde karşı görevsizlik kararı verilmiş, karar 17/07/2025 tarihinde kesinleşmiştir.
III. İSTİNAF
Yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosya Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından Dairemize gönderilmiştir.
IV. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, merci tayinine ilişkindir.
V. DEĞERLENDİRME ve KARAR
Dava,İtirazın İptali (Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
6102 Sayılı Ticaret Kanunun 4. Maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması, ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olması gerekir.
Somut olayda; her ne kadar Gebze 6.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davanın borsa ile ilgili olmasından kaynaklı mutlak ticari dava olduğundan bahisle, görevsizlik kararı verilmiş ise de söz konusu işlemlerin borsa işlemi olmadığı, taraflar arasında şahsi nitelik taşıyan hisselerin değerine ilişkin alacak talebine ilişkin olup, HMK 2 maddesine göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalar ile şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, Bu nedenlerle; Gebze 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 Sayılı HMK'nın 21, 22 ve 23.maddeleri gereğince Gebze 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine,
2-Dosyanın yargı yeri olarak belirlenen mahkemeye gönderilmek üzere merci tayini talebinde bulunan mahkemeye iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-c maddesi gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.09/09/2025
*
...
Başkan
...
¸e-imzalı
...
Üye
...
¸e-imzalı
...
Üye
...
¸e-imzalı
...
Katip
...
¸e-imzalı