T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1017
KARAR NO: 2025/1906
KARAR TARİHİ: 19/12/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:...(...)
ÜYE:...(...)
ÜYE:...(...)
KATİP:...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 26/09/2022
KARAR TARİHİ: 10/01/2025
NUMARASI: 2022/772 Esas - 2025/13 Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVA: Eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili
HÜKÜM: Kararın kaldırılması yeniden hüküm kurulması
İSTİNAF EDEN: Taraf vekilleri
Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı taraf vekilleri tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davalıya ait fabrikada meydana gelen yangın sonucunda, fabrikada bulunan ve yanmış makina ve ekipmanları üzerinde raspa-boya işlemlerinin yapılması konusunda boya ve KDV hariç 10 makine için 100.000,00 TL bedelle anlaşıldığını, sonradan eklenen makine ve motorlarla işin bedeli arttırılarak boya ve kdv hariç en az 250.000,00 TL'lik iş yapılmış olduğunu, ayrıca davalının fabrika binasında, davalının elektrik su ve diğer kullanımları karşılayacak şekilde sadece işçilik olarak uzlaşılmasına rağmen makinelerin birçoğunun müvekkiline ait işyerine getirildiğini ve burada işleme tabi tutulduğunu, bu nedenle müvekkilinin sözleşme dışı elektrik, su ve diğer sarf giderlerinin de doğduğunu, davalı şirketin sözleşme uyarınca 08.06.2022, 10.06.2022, 20.06.2022 ve 27.06.2022 tarihlerinde olmak üzere toplam 100.000,00.-TL ödeme yaptığını, ancak sözleşme harici ek makineler ve makine içerisinde yer alan motorlar yönünden herhangi bir ödeme yapmadığını, sözleşmeye boya bedeli hariç sadece işçilik olarak uzlaşılmış olmasına rağmen boya bedellerinin müvekkiline ödenmediğini beyanla bedelin arttırılması haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL (Bedel Artırımla 265.700,00 TL) alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacının dilekçesinde kendisine ödenmesini talep ettiği tüm bedellerin belirlenebilir olduğunu, nihayetinde huzurdaki davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan bir alacak davası olduğundan davacının müvekkiline yaptığını iddia ettiği işin bedelini hesaplamasının imkansız olduğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili ile davacı arasında yazılı bir anlaşma olmadığını, taraflar arasında müvekkiline ait fabrikada çıkan yangında hasar gören 3 adet yapıştırma makinesi, 2 adet yüzer metrelik yarma makinesi, 2 adet tatami pres makinesi, 1 adet manuel yarma makinesi, 1 adet geri dönüşüm makinesi ve ekipmanları, 1 adet şoklama makinesi, 4 adet fırın pres makinesi, 4 adet hamurhane makinesi, 1 adet mikser, 1 adet forklift, 4 adet hamurhane teskası olmak üzere toplamda 24 makinenin kumlama, raspa ve boya işlemlerinin yapılması hususunda 100.000,00.-TL bedel ile anlaştıklarını, ancak davacı tarafça ediminin tamamının yerine getirilmediğini, müvekkiline ait makinelerin başka bir şirketten temin edilen boyalar ile tamamlandığını, davacı tarafça müvekkili ile arasındaki anlaşmaya aykırı davranıldığını, edinilen edimin ifa edilmemiş olup davacının işbu dava ile haksız kazanç elde etmeye çalıştığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre; "Davanın kısmen kabulüne, 230.532,22.-TL alacağın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf isteminde bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;
Davacının en az 250.000-TL iş yapıldığı iddiası ile belirsiz alacak davası olarak dava açmasının hukuken kabul görülemeyeceğini, bilirkişi tarafından da anlaşmanın şartlarının tespit edilemediğini, davacı tarafça iddiasını ispatlayacak hiçbir belge sunulmadığını, malzemelerin müvekkil ile anlaşma konusu işte kullanıp kullanılmadığı konusunda tespit ortaya konulamamışken davacının sunduğu boya alımına ilişkin fatura bedeli üzerinde davacı lehine malzeme (maliyet) fiyatı tespitine yer verildiğini, hüküm işbu hatalı ve soyut hesaplamalara istinaden kurulduğu, ortada davacı tarafından kesilen bir fatura bulunmamasına rağmen ilk derece mahkemesi tarafından davacının iddiaları doğrultusunda yapılan maliyet hesaplamaları esas alınarak davacının alacaklı olduğu tespiti yapıldığını, yerel mahkeme tarafından hesaplamanın eksik inceleme yapıldığı gibi hatalı değerlendirme yapıldığını, bu nedenle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili katılma yoluyla istinaf ve istinafa cevap dilekçesinde özetle;
Bilirkişi raporu ile belirlenen 24 adet makineden oldukça fazla sayıda 30-35 adet makinenin raspa ve boyama işleminin müvekkili tarafından yapıldığını, dosyaya sunulan fotoğraflar ve video kayıtları ve tanık beyanları iddiamızı ispatlamaya yeterli olduğunu, ispat külfetinin yer değiştirdiği dikkate alınmadan, davalının bir kısım boyama işlemlerini kendilerinin yapmış olduklarını kabulü ile 265.700,00.TL bedel yerine 230.532,22.TL bedele hükmetmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, 265.700,00.TL olarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın 230.532,22.TL olarak kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, usuli dairesince ispatlanamayan eksik imalat bedellerinin müvekkilinin 265.700,00 TL olan hak edişinden mahsup edilerek 230.532,22-TL'ye hükmedilmek suretiyle 35.167,78-TL'lik eksik hükmedilen kısımın kaldırılarak davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle;
Davacı tarafından sunulan istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasına gerekçe olarak yapılacak işlem neticesinde yapım bedelinin belirsiz olduğu iddiasının ileri sürüldüğünü, yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kök raporu ve ek raporları davayı aydınlatmaya yeter nitelikte olmadığını, bilirkişi tarafından açıkça dava konusu iddialar hususunda tespit yapılamadığını, bu nedenle davacının istinaf başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 HMK, 6098 Sayılı TBK, 6102 sayılı TTK
3. Değerlendirme ve karar
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili doğrudan, davacı vekili katılma yoluyla istinafa başvurmuştur.
Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.
Taraflar arasında davalının fabrikasında bulunan ve yanmış makina ve ekipmanları üzerinde raspa-boya işlemlerinin yapılmasına ilişkin 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde öngörülen "eser sözleşmesi" ilişkisi kurulmuş olup, eser sözleşmesi yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği bir sözleşmedir. Eser sözleşmesinde yüklenicinin edimi eseri iş sahibinin amacına uygun fen ve tekniğine uygun olarak teslim etmek, iş sahibinin edimi ise iş bedelini ödemektir. Eser sözleşmesini diğer iş görme sözleşmelerinden ayıran en önemli özelliklerinden birisi sonuç sorumluluğudur. Bununla yüklenici tarafların iradeleri doğrultusunda bir sonucun meydana getirilmesi taahhüdü altına girmektedir. Bu taahhüdün altına giren yüklenici işin niteliği gereği borcunu sadakat ve özenle yerine getirmek zorundadır. Sadakat borcu, yüklenicinin işi eser sahibinin yararına olacak şekilde yapması ve ona zarar verecek her türlü eylemden kaçınmasıdır.
Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan TBK hükümlerine göre eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı kabul edilip sözleşmede bedel yazılı olmaması ya da sözlü sözleşme ilişkisinde tarafların bedelde anlaşamamaları halinde yüklenicinin gerçekleştirdiği imalât bedelinin sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 481. maddesi hükmünce yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle hesaplanacağı kabul edilmelidir. Mahalli piyasa rayiçleri içerisinde yüklenici kârı ve KDV olacağından bunlar ayrıca eklenmeyecektir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasında davalının fabrikasında bulunan ve yanmış makina ve ekipmanları üzerinde raspa-boya işlemlerinin yapılmasına ilişkin eser sözleşmesi ilişkisi olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı yüklenici, 01.07.022 tarihli teklif formu ile raspa-boya işlemlerinin yapılması konusunda boya ve KDV hariç 10 makine için 100.000,00 TL bedelle anlaşıldığını, sonrasında davalı iş sahibinin talimatı doğrultusunda ilave işler yapıldığı iddiasıyla bakiye iş bedelinin tahsilini talep etmiş, davalı iş sahibi ise, fabrikasında çıkan yangında hasar göre 3 adet yapıştırma makinesi, 2 adet yüzer metrelik yarma makinesi, 2 adet tatami pres makinesi, 1 adet manuel yarma makinesi, 1 adet geri dönüşüm makinesi ve ekipmanları, 1 adet şoklama makinesi, 4 adet fırın pres makinesi, 4 adet hamurhane makinesi, 1 adet mikser, 1 adet Forklift, 4 adet hamurhane teskası olmak üzere toplamda 24 makinenin kumlama, raspa ve boya işlemleri yapılması hususunda anlaşıldığını, işin eksik ve ayıplı ifa edildiğini, kalan işlerin kendi imkanları ve malzemeleri ile tamamlandığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Yani, davalı iş sahibi imzası bulunmadığı davacının dayandığı 01.07.022 tarihli teklif formuna karşı koymaktadır.
Uyuşmazlık sözleşmenin kapsamı, sözleşme dışı imalat bulunup bulunmadığı, edimin ayıplı ve eksik ifa edilip edilmediği, varsa yüklenicinin talep edebileceği iş bedeli bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu ihtilâfsız olup uyuşmazlığın bu sözleşme hükümleri çözümlenmesi gerekir. Eğer yazılı bir yazılı sözleşme yoksa ve taraflar arasında sözlü sözleşmenin kapsamı konusunda ihtilâf varsa Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre akdi ilişkinin kapsamının her tür delil ile ispatlanması mümkündür. Taraf delilleri, yerinde yapılan inceleme ve özellikle davalının cevap dilekçesinde kabulüne göre, taraflar arasındaki kumlama, raspa ve boya işlemleri yapılması işinin konusunun davalının fabrikasında çıkan yangında hasar göre 3 adet yapıştırma makinesi, 2 adet yüzer metrelik yarma makinesi, 2 adet tatami pres makinesi, 1 adet manuel yarma makinesi, 1 adet geri dönüşüm makinesi ve ekipmanları, 1 adet şoklama makinesi, 4 adet fırın pres makinesi, 4 adet hamurhane makinesi, 1 adet mikser, 1 adet Forklift, 4 adet hamurhane teskası olmak üzere toplamda 24 makine olduğu kabul edilmiştir. Yerinde keşfen inceleme sonucu hazırlanan teknik bilirkişi raporunda işin tamamlandığı ve ayıplı imalat bulunduğu belirlenmiştir. İki tarafların kabulünde olan yazılı bir sözleşme bulunmadığı gibi sözleşme bedeli de çekişmeli olduğundan sözleşme bedeli yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle belirlenmelidir. Davalının; eksik işin başkasına yaptırılacağına dair çekilmiş bir ihtarı veya işin eksik bırakıldığına dair yaptırdığı delil tespiti bulunmadığı gibi, sözleşme ayakta ve iş tamamlanmış olduğuna göre, işin sözleşme ilişkisi devam eden yüklenici tarafından tamamlandığı kabul edilmelidir. Bu hususta, davalı tarafça malzeme faturası dışında herhangi bir delil ibraz edilmemiştir. Bununla birlikte, yüklenici tarafından yapılan işin onun tarafından temin edilen malzemelerin kullanılarak yapılmış olduğu “karine" olarak kabul edilmektedir. İşin malzemesinin tamamen ya da kısmen iş sahibi tarafından yükleniciye verildiğinin ya da temin olunduğunu iş sahibi tarafından yasal delillerle kanıtlanması zorunludur. Malzeme faturasının da her zaman üçüncü kişilerden temini mümkün olduğundan ve bu savunmanın tanık beyanları ile ispatı mümkün olmadığından davalının malzeme temini ve eksik iş iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan teknik bilirkişi raporunda, dava konusu makinelerin raspa ve boya işleminin ifa edildiği, 24 adet makinenin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle iş bedelinin KDV dahil toplam 365.800,00 TL olduğu, makinelerdeki ayıplı imalatın piyasa koşullarında 50.000,00 TL'ye tamamlanabileceği, davalının yaptığı 14.739,96 TL malzeme temini için masraf yaptığı belirlenmiştir. Ödeme belgelerine göre iş sahibinin 100.000,00 TL ödemesinin bulunduğu çekişmeli değildir. Mahkemenin, yüklenici tarafından yapılan işin onun tarafından temin edilen malzemelerin kullanılarak yapılmış olduğu karinesinin aksi ispat olunmadığından bu bedelin düşülmesi yerinde bulunmamıştır. Bu belirlemelere göre; iş bedelinin 365.800,00 TL olduğu, ayıp giderimi için 50.000,00 TL mahsup edildiğinde dava tarihi itibariyle KDV dahil 315.800,00 TL hak ediş olacağı tespit edilmiş, bununla birlikte davalı tarafından davacıya 100.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu gözetilerek bu bedelin de iş bedelinden düşülmesi sonucunda davacı yüklenicinin 215.800,00 TL hak edişi bulunduğu saptanmıştır. Mahkemece, tüm iş için bedelin 365.800,00 TL olduğu, ayıp giderimi için 50.000,00 TL ve işin tamamlanması için davalı tarafından yapılan harcama gideri olan 14.739,96 TL masraf tutarı çıkarıldığında KDV dahil 330.532,22 TL hak ediş olacağı tespit edilmiş ise de mahkemenin kabulüne göre yapılan hesaplamada (365.800,00-(50.000,00+14.739,96) 301.060,04 TL yüklenici hak edişi belirlenmektedir. Bu durumda, mahkemenin kabulüne göre de davacı yüklenicinin hak edişi doğru hesaplanmamıştır. Bu itibarla, tarafların hükmedilen alacağın faiz başlangıcına ilişkin açık istinafı bulunmadığından 215.800,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
Açıklanan nedenlerle; taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılması ile yeniden hüküm kurulması gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/01/2025 tarih, 2022/772 Esas - 2025/13 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK nun 353/1-b-2 madde gereğince esas hakkında yeniden karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına,
2-Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddi ile 215.800,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gerekli 14.741,29 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harç ile 4.537,49 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 10.123,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,)
4-İlk Derece Mahkemesince hükmedilen harç miktarı ile Dairemizce hükmedilen harç miktarı farklı olduğundan İlk Derece Mahkemesince davalı taraf adına düzenlenen 08/05/2025 tarih, 2025/350 nolu harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz iadesinin istenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı ve 4.537,49 TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve tebligat, posta, yazı gideri, keşif gideri, tanık gideri olarak sarf edilen 2.685,90 TL, keşif harcı olarak yatırılan 541,90 TL ile bilirkişi ücreti olarak sarf edilen 3.500,00 TL olmak üzere toplam 6.757,80 TL yargılama giderinden, 5.473,81 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yatırılan ve tebligat, posta, yazı, tanık gideri olarak sarf edilen 617,50 TL yargılama giderinden, 117,32 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte olan ...Ü.T. 13/1-2 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte olan ...Ü.T. 13 maddesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik 1.560,00.-TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna ve davanın kısmen kabul edilmiş olmasına göre 1.263,60 TL'sinin davalıdan, 296,40 TL'sinin davacıdan tahsili için Hazine'ye yazı yazılmasına, (harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,)
11-İlk Derece Mahkemesince hükmedilen harç miktarı ile Dairemizce hükmedilen harç miktarı farklı olduğundan İlk Derece Mahkemesince davacı taraf adına düzenlenen 08/05/2025 tarih, 2025/351 nolu harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz iadesinin istenmesine,
12-Yatırılan gider avans bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa hesap numarası bildirildiğinde bu hesaba yatırılması, bildirilmediğinde masrafı avanstan karşılanmak kaydı ile PTT aracılığı ile yatıran tarafa iadesine,
İstinaf incelemesi bakımından;
13-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden istinaf karar harcının (615,40 TL) talep halinde kendisine iadesine,
14-Davalının istinaf başvurusu kabul edildiğinden istinaf karar harcının (3.937,00 TL) talep halinde kendisine iadesine,
15-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran taraf üzerinde bırakılmasına,
16-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
17-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
18-Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile HMK.362/1-a maddesi uyarınca 19/12/2025 tarihinde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.
*
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır