T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/804 - 2025/1416
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/804
KARAR NO: 2025/1416
KARAR TARİHİ: 09/10/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:...(...)
ÜYE:...(...)
ÜYE:...(...)
KATİP:...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 08/12/2022
KARAR TARİHİ : 27/02/2025
NUMARASI : 2023/556 Esas - 2025/129 Karar
DAVACI : .....
VEKİLİ: Av. ......
DAVALI : .... PLATFORM HİDROMEKANİK MAKİNE MÜHENDİSLİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - .......
VEKİLLERİ :Av.....
DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı ifa nedeniyle tazminat talebi
HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi
İSTİNAF EDEN: Taraf vekilleri
Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı ifa nedeniyle tazminat talebi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulünü karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı taraf vekilleri tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
14.02.2022 tarihinde davacıya ait olan 02.... plakalı ... marka Vinç sepetinde 2 işçilerinin de çalıştığı esnada Bom Piston kulağının kırılması sebebiyle kaza yaptığını, Bom Piston Kulağı davalı yanca imalatı yapılan bir parça olup aracın en önemli parçası olduğunu, kazanın meydana gelmesinin nedeni ... Platform isimli şirketin söz konusu vince imalattan kaynaklı yaptığı kaynak hatasından kaynaklandığını, şirketin ağır kusuru bulunduğunu, kaza sebebi ile araçta ağır hasarın oluştuğunu ve iki işçi ağır yaralandığını, araç ilgili şirketten alındıktan sonra 2 ay bile çalışmamış olup şirketin imalattan kaynaklı hatası yüzünden ağır hasar gördüğünü, ilgili firmanın imalat hatası kazadan sonra çekilen fotoğraflardan da net bir şekilde belli olduğunu, davacı bu vinç ile iş almakta ve geçimini de bu vinç üzerinden sağladığını, davacının uğramış olduğu maddi kaybı giderebilmek amacıyla açılan işbu davada kullanabilmek amacıyla 21.01.2022 tarihinde 2022/10 E. Sayılı değişik iş dosyasında araçta bulunan ayıbın tespiti için istemde bulunulmuş ardından 2022/10 Değişik İş dosyasında bilirkişi raporu aldırıldığını ve ayıbın tespiti yapıldığını, yapılan görüşmeler sonucunda herhangi bir anlaşmaya ne yazık ki varılamadığını, belirsiz alacak olarak şimdilik 1000,00 TL değer kaybı, hasar onarım bedeli ve aracın tamir sürecinde davacının mahrum kaldığı kazanç kaybı bedelinin haksız fiil tarihi olan 14.02.2022'den itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı yanın davasının usul ve esas yönünden hukuka aykırılıklar içerdiğinden itiraz ettiklerini ve haksız davanın reddini talep ettiklerini, vekil eden adresinin; ''.... Mah. .... .... Cad. No: ..../B İzmit, Kocaeli" olduğunu, sözleşmenin ifa yeri de müvekkilinin adresi olduğunu, davada yetkili ve görevli mahkeme Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/10 D.İş. Sayılı dosyasında delil delil ve zarar tespiti yapıldığını ve alacağı belirli hale geldiğini, vekil edenin 29.09.2020 tarihli sözleşme ile davacı ile araç üstü sepetli platform satışı için sözleşme imzaladığını, davacı alıcı taraf tüm kontrolleri yaparak ürünü teslim aldığını, yaklaşık bir sene sonra 14.02.2022 tarihinde meydana gelen arıza nedeni ile vekil edenin kusurlu olduğu iddia edildiğini, davacı taraf vekil eden aleyhine delil olmak üzere 02... plakalı araç üzerinde oluşan hasarın tespiti için bilirkişi raporu aldırdığını, bilirkişi raporuna süresi içinde itiraz edildiğini, kusur ve olayın meydana geliş şekline itiraz ettiğini ve zararın miktar ve tespit şekline de itiraz ettiklerini, yetki itirazlarının kabulü ile davanın Yetkili ve Görevli Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...''Davanın kısmen kabulüne, 20.376,31-TL hasar onarım bedelinden kaynaklanan, 14.031,00-TL kazanç kaybından kaynaklanan toplam 34.407,31-TL maddi tazminatın 14.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine'' karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf isteminde bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;
14.02.2022 tarihinde vekil edene ait olan 02.... plakalı ... marka Vinç sepetinde 2 işçinin de çalıştığı esnada Bom Piston kulağının kırılması sebebiyle kaza yaptığını, Bom Piston Kulağı davalı yanca imalatı yapılan bir parça olup aracın en önemli parçası olduğunu, araç ilgili şirketten alındıktan sonra 2 ay bile çalışmadığını, şirketin imalattan kaynaklı hatası yüzünden ağır hasar gördüğünü, firmanın imalat hatası kazadan sonra çekilen fotoğraflardan da net bir şekilde belli olduğunu, vekil edenin uğramış olduğu maddi kaybı giderebilmek amacıyla açılan işbu davada kullanabilmek amacıyla 21.01.2022 tarihinde 2022/10 E. Sayılı değişik iş dosyasında araçta bulunan ayıbın tespiti için istemde bulunulduğunu, ardından 2022/10 değişik iş dosyasında bilirkişi raporu aldırıldığını ve ayıbın tespiti yapıldığını, kaza sebebi ile araç çalışamaz hale geldiğinden ve vekil edenin de geçimini vinç ile sağladığından ciddi anlamda zarara uğradığını, kazadan sonra aracı ... Mah. ... Sanayi Sitesi Karşısı ... Vinç isimli otoparka çektiğini ve araç orada çalışamaz halde bulunduğunu, vekil edenin aracın çalışmıyor olması sebebi ile her geçen gün zarar ettiğini, aracı kullanamadığı her gün vekil edenin zarara uğramış olduğunu, vekil edenin tüm bu zararlarının ilgili firma tarafından tahsil edilmesi gerektiğini, aracın her ne kadar 1993 model olsa da söz konusu işlemlerin sebebi ile araçta değer kaybının olacağı kesin olduğunu, kararın ortadan kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinafa başvuru dilekçesinde özetle;
Davacı yan açmış olduğu davada 14.02.2022 tarihinde vekil edene ait olan 02.... plakalı ... marka Vinç sepetinde 2 işçilerinin de çalıştığı esnada Bom Piston kulağının kırılması sebebiyle kaza yaptığını, kazanın meydana gelmesinin nedeni ... Platform isimli şirketin söz konusu vince imalattan kaynaklı yaptığı kaynak hatasından kaynaklandığını şirketin ağır kusuru olduğunu belirttiğini, kaza sebebi ile araçta ağır hasar oluştuğunu, belirsiz alacak olarak şimdilik 1000,00 TL değer kaybının, hasar onarım bedeli ve aracın tamir sürecinde vekil edenin mahrum kaldığı kazanç kaybı bedelinin haksız fiil tarihi olan 14.02.2022'den itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber vekil edene ödenmesine karar verilmesini talep ettiğini, davacı alıcı taraf tüm kontrolleri yaparak ürünün teslim aldığını, yaklaşık bir sene sonra 14.02.2022 tarihinde meydana gelen arıza nedeni ile vekil edenin kusurlu olduğu iddia edildiğini, teslim ve garanti formunda ürünün ilk üç ay içinde periyodik bakımının yapılması gerektiğini, meydana gelen kaza ve arızada vekil edenin kaynaklı bir arıza olmadığını, yaklaşık 1 sene sonra meydana geldiğini ve kullanım ile meydana gelebilecek bir arıza olduğunu, Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/10 D.İş. Sayılı dosyasında alınan raporlara süresi içinde itiraz edildiğini, istinaf taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı ifa nedeniyle tazminat talebi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 HMK, 6098 Sayılı TBK
3. Değerlendirme ve karar
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı ifa nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı ve davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili; taraflar arasında 29.09.2020 tarihli araç üstü sepetli platform satışı için sözleşme imzaladığını, bu kapsamda davalının yaptığı imalat teslim alındıktan sonra 14.02.2022 tarihinde müvekkiline ait olan 02 AD 054 plakalı ... marka Vinç sepetinde 2 işçinin çalıştığı esnada Bom Piston kulağının kırılması sebebiyle kaza meydana geldiğini, , Bom Piston Kulağı davalı yanca imalatı yapılan bir parça olup söz konusu kazanın meydana gelmesinin nedeni ... Platform isimli şirketin söz konusu vince imalattan kaynaklı yaptığı kaynak hatasından kaynaklandığını, kaza sebebi ile araçta ağır hasar oluştuğunu ve iki işçi ağır yaralandığını beyanla aracın değer kaybı, hasar onarım bedeli ve tamir sürecinde davacının araçtan mahrum kaldığı kazanç kaybı zararlarının tahsilini talep etmiş, ıslah talebiyle toplam dava değerini 76.523,80 TL olarak bildirmiştir.
Davalı vekili; 29.09.2020 tarihli sözleşme ile davacı ile araç üstü sepetli platform satışı için sözleşme imzaladıklarını, müvekkilinin sözleşmede belirtilen özelliklere uygun olarak süresi için kontrollerini yaparak 13.01.2021 tarihinde teslimat yaptığını, ağır yükleme ve periyodik bakımlar yapılmadığından dolayı meydana gelen arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını ve istemin zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir.
Taraflar arasında 29.09.2020 tarihli araç üstü sepetli platform satışı için sözleşme uyarınca davalı yüklenin davacının sağlayacağı taşıyıcı araç üzerine detayı sözleşmede belirlenen platformu imal edip, montajını yapacak ve davacı iş sahibine tesliminin bede karşılığı taahhüt edildiği, davalının imalatı 13.01.2021 tarihinde davacıya teslim ettiği, 14.02.2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacı tarafça oluşan zararın davalının ayıplı imalatından kaynaklandığı iddiasıyla zarar taleplerinin tahsili amacıyla eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki sözleşme niteliği itibariyle eser sözleşmesi olup, Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, TBK 474-478 maddeleri arasında düzenlenmiştir. İmâl edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içersinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla dava tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. 6098 sayılı TBK'nın 475. maddesinde ayıp halinde iş sahibine üç seçimlik hak tanınmıştır. Bunlar eserin kullanılamayacak ve kabule zorlanamayacak ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aykırı olması halinde sözleşmeden dönme, ayıp oranında bedelden indirim isteme ve aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde onarımı isteme ya da onarım bedellerini talep etme hakkıdır.
Yapılan açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 29.09.2020 tarihli araç üstü sepetli platform satışı için sözleşme uyarınca davalı yüklenin sözleşmede belirlenen platformu imal edip davacı iş sahibine 13.01.2021 tarihinde teslim ettiği, 14.02.2022 dava konusu vinç sepetinde yapılan çalışma esnasında meydana gelen kaza neticesinde davacı aracında hasar oluştuğu, mahkemece aldırılan denetlemeye elverişli bilirkişi raporuna göre, davacı aracında oluşan hasarın davalının eseri ayıplı ifasından kaynaklandığı, davacının kullanıcı kusuru bulunmadığı, ayıbın sonradan ortaya çıkan gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının olay sonrası delil tespiti yaptırarak eldeki davayı açtığı gözetildiğinde ayıp ihbarının süresinde olduğu ve eserin teslim tarihi ile dava tarihi arasında zamanaşımı süresinin de henüz dolmadığı, oluşan hasar nedeniyle davacının 20.376,31-TL hasar onarım bedeli zararı ile aracın 60 günlük makul tamir süresi boyunca 14.031,00-TL kazanç kaybı zararı bulunduğu, değer kaybı zararının ise bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece, davacının tespit edilen zarar kalemleri hüküm altına alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararda isabetsizlik bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı ve davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden alınması gerekli istinaf karar harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı yönünden alınması gerekli istinaf karar harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 1.734,97 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, (harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,)
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-İstinaf kararının yerel mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile HMK.362/1-a maddesi uyarınca KESİN olarak karar verildi. 09/10/2025
*
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır