T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/138 - 2025/238
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/138
KARAR NO: 2025/238
KARAR TARİHİ: 13/02/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:...(...)
ÜYE:...(...)
ÜYE:...(...)
KATİP:...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ: 14/09/2022
KARAR TARİHİ: 27/11/2024
NUMARASI : 2022/469 Esas - 2024/647 Karar
DAVACILAR: 1- ...
2- ...
3- ...
VEKİLİ: Av....
DAVALILAR: 1- EFE TUR ÖZEMNİYET TAŞIMACILIK PETROL OTOMOTİV YEDEK PARÇA TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED
VEKİLLERİ: Av...
Av...
2- ...
İHBAR
OLUNANLAR:1-CORPUS SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -[25999-12771-11224] UETS
VEKİLİ: Av...
:2-ALLİANZ SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -[25999-99192-76832] UETS
VEKİLİ: Av...
:3-TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -[25999-56551-03458] UETS
VEKİLİ: Av..
:4-NEOVA KATILIM SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -[25969-44563-18671] UETS
ASLİ MÜDAHİL: QNB BANK ANONİM ŞİRKETİ -[25999-11656-66793] UETS
DAVA: Manevi Tazminat
HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi
İSTİNAF EDEN: Davalı şirket vekili
Taraflar arasındaki Manevi Tazminat davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 19/09/2013 tarihinde davalılardan Efe Tur Ltd. Şti.'nin maliki olduğu, davalı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ... plakalı kamyona arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıların murisleri ...'ün öldüğü, davalı araç sürücüsü hakkında açılan kamu davasında Afyonkarahisar 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/86 esas sayılı dosyasında asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalılar hakkında Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/766 esas sayılı dosyası ile açılan maddi ve manevi tazminat davası kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 2021/622 sayılı kararı ile mahkeme kararı manevi tazminatın faizi yönünden kaldırılmış olup, faiz talebi bulunmasına karşın davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat alacaklarına uygulanacak faiz hükümde yazılmadığından, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminata kaza tarihinden dava tarihine kadar işlemiş yasal faiz alacağının asıl alacağa dönüştüğünden fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; faiz alacağının asıl alacağa dönüştüğünden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Efetur...Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde; kusur ve sorumluluğu kabul anlamına gelmemekle davacı tarafından Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015-766 esas sayılı dosyası ile davaya konu olaya ilişkin tazminat talepli dava ikame edilmiş, yargılama sonucunda istinaf mahkemesi tarafından kesin karar verildiğini, davaya konu olay ve talepler daha önce yargı merciine taşınmış ve hakkında kesin karar verilmiş olduğundan davanın Hmk m.114 uyarınca dava şartı yokluğundan usulden açılan davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115. maddelerine göre davanın usulden reddine, Görevli Mahkemenin Kocaeli Nöbetçi Tüketici Mahkemeleri olduğunun tespitine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; söz konusu uyuşmazlıktan görevli olan mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen görevsizlik kararının hukuka uygun olmadığını, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesince, biletli yolcu olarak seyahat edildiği, yani taraflar arasında bir taşıma sözleşmesi bulunduğundan ve müvekkili şirketin davada hasım olarak gösterilmiş olması nedeniyle uyuşmazlıkta tüketici mahkemelerinin görevli olduğunun ileri sürüldüğünü, bu noktada gerekçeli kararda kabul edilenin aksine taşıma işleri TTK'da düzenlenmiş olup mutlak ticari işlerden sayıldığını, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, TKHK hükümlerinin söz konusu davada uygulanabilmesinin mümkün olmadığını beyanla; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevap dilekçesinde; davalının istinaf başvurusu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup kötü niyetli olarak süreci uzatma maksadıyla yapıldığını beyanla; davalı şirketin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Manevi Tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 Sayılı HMK, 6502 sayılı TKHK,
3. Değerlendirme
Dava, trafik kazası sonucunda davacıların murislerinin vefatı nedeniyle manevi tazminatın faizi talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi, görevsizlik sebebiyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davalı şirket vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/766 esas 2017/777 karar sayılı dosyasında davalı aleyhine hükmedilen destekten yoksunluğa ilişkin maddi ve manevi tazminat davasında davacının talebi olmasına rağmen hükmedilen manevi tazminata ilişkin faiz kararı verilmediği, iş bu kararın davacı tarafça faize ilişkin istinaf talebi olmadan manevi tazminatın miktarına ilişkin olarak istinaf edildiği ve kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, kesinleşen bu karar doğrultusunda hükmolunmayan manevi tazminata ilişkin faiz alacağı davasıdır.
2918 sayılı KTK’nın 85/I. maddesinde, “araç işleten” kavramına yer verilmiş, anılan Kanunun 3.maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliği(KTY) ‘nin 3.maddesinde işletenin tanımı yapılmıştır. Burada İşleten: “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışla alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görünen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.” şeklinde tanımlanmıştır.
Somut olayda, davacıların 19/09/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak desteklerini yitirmeleri nedeniyle Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/766 Esas ve 2017/777 Karar sayılı dosyasında istinaf incelemesinde kesin olmak suretiyle karar verilen manevi tazminat talepleri bakımından faiz alacaklarının eldeki davaya konu edildiği, davacıların desteğinin davalı tur şirketinin seferi kapsamında biletli yolcu olarak seyahat ederken yaşanan trafik kazası neticesinde vefat ettiği, muris ile davalı arasında taşıma sözleşmesinin bulunduğu, davanın 6502 Sayılı Kanun hükümleri kapsamında tüketici taşıması esaslarına göre değerlendirilmesi gerektiğinden Mahkemece davanın görevsizlik nedenine dayalı usulden red kararında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı şirket vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KOCAELİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 27/11/2024 tarih, 2022/469 E - 2024/647 K sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalı şirketten tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, (harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,)
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf kararının İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca 13/02/2025 tarihinde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır