T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1447 - 2024/1887
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1447
KARAR NO: 2024/1887
KARAR TARİHİ: 25/12/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...(...)
ÜYE: ...(...)
ÜYE: ...(...)
KATİP: ...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ: 18/09/2023
KARAR TARİHİ: 28/05/2024
NUMARASI : 2023/502 Esas - 2024/317 Karar
DAVACI:HAKİKİ CANDANLAR İNŞAAT TAAHHÜT HAFRİYAT NAKLİYAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ-...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI:SAKARYA ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA:Menfi Tespit (Kaçak elektrik kullanım tutanağından kaynaklanan)
HÜKÜM: Kararın kaldırılması-Gönderme
İSTİNAF EDEN: Davalı vekili
Taraflar arasındaki Menfi Tespit (Kaçak elektrik kullanım tutanağından kaynaklanan) davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davalı tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket aleyhinde başlatılan icra takibinin dayanağının 01.01.2018 - 21.09.2018 tarih aralığına ilişkin kaçak-usulsüz elektrik kullanımı olduğunu, belirtilen tarih aralığında kaçak/usulsüz elektrik kullanımı yapılan hotel cinsindeki taşınmazın kullanımının davacı şirkette olmadığı, davacı şirkete ait ..." adresinde bulunan 4 yıldızlı otel ve eklentilerinin 24.05.2016 imza tarihli ve 24.05.2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile Onis Hotel Turizm İşletmeciliği Limited Şirketi'ne kiraya verildiğini, davacı şirketin kira sözleşmesinin yapıldığı gün içerisinde davalı Sakarya Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'ne başvurarak kendi üzerine olan abonelik sözleşmesini kira sözleşmesini sunarak feshettiğini ve davacı şirketin taşınmazın tüm abonelik ve kullanım haklarıyla birlikte kiraya verildiğini belirterek arz ve izah edilen nedenlerle; davacı şirket hakkında başlatılan icra takibine dayanak kaçak/usulsüz kullanımın davacı şirket tarafından yapılmadığı ve dolayısı ile davacı şirketin davalıya karşı herhangi bir borcu olmadığının tespitine, icra takibi nedeniyle % 20'den aşağı olmamak üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak davalı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca davacının Perakende Satış sözleşmesi ile kurulmuş bir elektrik aboneliği olmaksızın kaçak/usulsüz elektrik kullandığının tespit edilerek ...seri nolu, 18.12.2019 Tarihli kaçak/usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiği, işbu tutanak doğrultusunda kaçak kullanımın tüketimi tahakkuk ettiğini, Borcun ödenmemesi üzerine davalı şirketin alacağın tahsili amacıyla Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/901 E. sayılı takip dosyası başlatılan icra takibi usulüne uygun işlemler sonrasında kesinleştirilerek davacı şirket adına haciz uygulamaları yapıldığı, davacı dilekçesinde kullanımın davacı şirket Hakiki Candanlar Otel tarafından yapıldığını beyan edilmiş ise de, davacı şirketin ticaret sicil kayıtlarına göre şirket merkezinin usulsüz kullanım yapılan adreste olduğu ve Hakiki Candanlar ve Onis Otel firmalarının yetkililerinin ticaret sicil gazetelerine göre "Candan" soy isimli kişiler olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...Davanın kabulüne, davacı aleyhine yürütülen Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün 2020/901 esas sayılı takip dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, Takibin haksız ve kötü niyetli olduğu hususu sabit görülmediğinden davacı lehine tazminat verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin delilleri yeteri kadar incelemeden ve önemli bilgi ve belgeleri celp etmeden sadece rapor doğrultusunda hüküm kurduğunu, bu durumun kabulünün mümkün olmadığını beyanla; yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden yargılamasını ve talepleri doğrultusunda davanın reddi ile davacı/borçlunun %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Menfi Tespit (Kaçak elektrik kullanım tutanağından kaynaklanan) istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 Sayılı HMK, 6098 sayılı TBK, 6102 sayılı TTK,
3. Değerlendirme
Dava, kaçak elektrik kullanım tutanağından kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
Davacı, davalı kurum tarafından düzenlenen 21/09/2018 tarihli ...sayılı kaçak elektrik kullanım tutanağına konu borçtan dava konusu taşınmazın davadışı Onis Otel Ltd. Şti'nin kira sözleşmesi uyarınca kullanıcı olması nedeniyle borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiş, davalı kurum, davacının abonelik bulunmaksızın kaçak/usulsüz elektrik kullandığının tespit olunduğu, ödeme yapılmayınca icra takibine başlandığı ve takibin kesinleştiği, kiracı ile davacının aynı kişiye ait olması nedeniyle davacının borçtan sorumlu olduğundan bahisle davanın reddini savunmuş, Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, 21/09/2018 tarihli, 128.875,51 TL elektrik bedelinden davacının sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasında dava konusu yere ilişkin abonelik sözleşmesi bulunmadığı dosyaya kazandırılan bilgi ve belgeler ile anlaşılmaktadır. Bununla birlikte davacının malik olması itibariyle sorumluğu bulunmaktadır. Mahkemece, tutanak tarihinde yürürlükte olmayan Yönetmelik hükümlerinin değerlendirilmesi ile hazırlanan ve teknik veriden ziyade hukuki görüş bildirilen bilirkişi raporu hükme esas alınarak sonuca gidilmiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece; taraf delilleri toplandıktan sonra, dosyanın önceki bilirkişi dışında uzman bilirkişi heyetine verilmesi, kaçak ve normal tüketimlere ilişkin, tahakkuk tarihleri dikkate alınarak ve Davaya ve icra takibine konu uyuşmazlık 21/09/2018 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağından kaynaklanmakta olup, bu tutanağın düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 30/05/2018 tarihli ve 30436 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin hükümlerine göre, anılan kaçak kullanım tespit tutanağının hangi bina için tutulduğu, bu husus tespit edildikten sonra bu yapı için davacı ile davalı arasında abonelik ilişkisi olup olmadığı, varsa hangi tarihler arasında olduğu, yani davacının anılan tarihlerde fiilen kullanımımı tarihsel olarak belirlenerek, her bir fatura dönemi için ayrı ayrı hesaplanması konusunda denetime elverişli bir rapor alınması, davacının borçlu olmadığını istemekte varsa haklı olduğu borç miktarının bu şekilde belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, Mahkemece, olaya uygun, denetime elverişli bilirkişi incelemesi yaptırmadan ve davacının abone veya fiili kullanıcı olup olmadığı net bir şekilde tespit edilmeden eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına ve dairemiz kararına uygun şekilde karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalının istinaf başvurusunun KABULÜNE,
1-SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 28/05/2024 tarih, 2023/502 E - 2024/317 K sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davalı tarafça yatırılan istinaf nispi karar harcının ve istinaf maktu karar harcının (1.773,27 TL+427,60 TL) istek halinde iadesine,
4-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
5-İstinaf kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6, maddesi gereğince KESİN olmak üzere 25/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
*
...
Başkan
...
¸e-imzalı
...
Üye
...
¸e-imzalı
...
Üye
...
¸e-imzalı
...
Katip
...
¸e-imzalı